- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-09-23
- Bylos Nr.
- II-374-331/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- S. N.
- Nukentėjusysis
- S. Š.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Kurilo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N. (S. N.), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Algirdui Cibulskui, nukentėjusiajam S. Š. (S. Š.), viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs Švenčionių rajono apylinkės vyriausiosios prokurorės, ginančios viešąjį interesą skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros (toliau ? Agentūra) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Agentūros įgaliotas pareigūnas 2008-01-25 S. N. (S. N.) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad 2008-01-25 gavus pranešimą iš miško savininko S. Š., kartu su Švenčionių kriminalinės policijos pareigūnais privačioje miško valdoje, priklausančioje S. Š. ir jo broliui J. Š. buvo nustatytas savavališkas – neteisėtas kirtimas. Kriminalinei policijai atlikus tyrimą buvo nustatytas asmuo S. N. įvykdęs šį neteisėtą kirtimą. Neteisėtai nukirstos 7 pušys ir 2 eglės, tai sudaro 7,8 m³ medienos. Šiais veiksmais S. N. pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d. ir 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 632 patvirtintų privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų III skyriaus 20 punkto reikalavimus (b. l. 38?39).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Agentūros įgaliotas pareigūnas 2008 m. sausio 28 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ str. 1 d. skyrė 300 Lt baudą ir 160 Lt atlyginti žalą gamtai (b. l. 36?37).
Šalies argumentai
Švenčionių rajono apylinkės vyriausioji prokurorė, ginanti viešąjį interesą prašymu (b. l. 1?4) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti 2008-01-28 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Prašyme paaiškino, kad apie pradėtą Švenčionių rajono policijos komisariate tyrimą Agentūrai buvo žinoma tą pačią dieną, t. y. 2008-01-25. Nežiūrint į tai, kad S. N. buvo įtariamas vagyste, agentūros pareigūnas jau po trijų dienų nuo gauto pareiškimo apie vagystę priėmė ginčijamą nutarimą. LR BK 2 str. 6 d. teigiama, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Baudžiamojo kodekso reguliavimo sritis yra nusikalstamos veikos ir baudimas už jas. Pagal susiklosčiusią teisinę tradiciją pavojingos veikos Lietuvos teisėje skirstomos į nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus. Nusikalstamos veikos yra baudžiamosios teisės ir Baudžiamojo kodekso reguliavimo dalykas, o administraciniai teisės pažeidimai – administracinės teisės ir ATPK reguliavimo dalykas. Taigi, LR BK 2 str. 6 d. lyg ir nedraudžia traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti asmenį, kuris už tą pačią veiką buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas administracine nuobauda. Kita vertus, kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas nuo administracinių teisės pažeidimų yra tam tikri papildomi požymiai, kuriuos įstatymų leidėjas panaudoja konstruodamas nusikalstamų veikų sudėtis. Tie požymiai dažniausiai susiję su veikos padariniais, veikos dalyko ypatumais ar kitais veiką apibūdinančiais požymiais. Be to, administracinių teisės pažeidimų teisę ir baudžiamąją teisę jungia tai, kad ir už nusikalstamas veikas, ir už administracinius teisės pažeidimus yra baudžiama. Nubaudimas yra bendras abiejų teisės šakų reguliavimo metodas. Todėl ATPK 9 str. 2 d. formuluoja nuostatą, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Ši nuostata iš esmės draudžia bausti administracine tvarka asmenis, kurių veikoje yra nusikalstamos veikos požymiai. Tuo tarpu BK 2 str. 6 d. draudžia dvigubą baudimą tik dėl nusikalstamų veikų. Nuostatos dėl dvigubo baudimo yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.
Lietuvos Respublikoje dėl medžių ir krūmų kirtimo yra numatyta ir administracinė, ir baudžiamoji atsakomybė ( ATPK 62¹ str. 1 d., BK 178 str.). Nors gramatinės šių dviejų įstatymų redakcijos skirtingos, jos sutampa keliais aspektais. Ir ATPK, ir BK numato atsakomybę už miško (krūmų) neteisėtą kirtimą, t.y. už tą pačią veiką. Tačiau baudžiamajame kodekse numatyta svetimo turto vagystė, o ATPK numato privačių miškų savininkų atsakomybę už savavališką (be leidimo) medžių (krūmų) kirtimą. Nagrinėjamu atveju S. N. iškirto svetimą mišką, todėl jo veiksmai atitinka LR BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, kuris jam ir buvo inkriminuotas. 2009-01-15 S. N. surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota teisminiam nagrinėjimui. Agentūra, esant veikoje nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. požymiams, pažeisdama ATPK 9 str. 2 d. nuostatą priėmė nutarimą bausti S. N. administracine tvarka, todėl nutarimas yra naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Per teismo posėdį Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros atstovė prašė prašymą patenkinti jame išdėstytais argumentais.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas paaiškino, kad institucija nežinojo apie pradėtą ikiteisminį nagrinėjimą, todėl pagrįstai nutarimu paskyrė nuobaudą.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N., nukentėjusysis S. Š. prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pažymėtina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju Agentūros atstovas) įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjęs reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Byloje nustatyta, kad 2008-01-25 Švenčionių rajono PK buvo gautas S. Š. pareiškimas dėl miško vagystės iš jam ir J. Š. bendros nuosavybės teisėmis priklausančio miško sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Strūnaičio sen., Švenčionių r. Pagal minėtą pareiškimą Švenčionių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto vagystė).
Agentūrai apie pradėtą Švenčionių rajono policijos komisariate tyrimą buvo žinoma tą pačią dieną, t. y. 2008-01-25. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 6?7), nutarimo (b. l. 5) bei privačios miško valdos, miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo akto (b. l. 11) matyti, kad buvo pavogta bendrai 7,8 m³ miško, priklausančio S. Š. ir J. Š.. Biržės taksavimo lapą surašė vyr. specialistas K. P. kartu su Švenčionių rajono PK kriminalinės policijos tyrėju V. B.. Iš įtariamojo buvo paimtas nuoširdus prisipažinimas dėl padarytos vagystės (b. l. 12?13). Nežiūrint į tai, kad S. N. buvo įtariamas vagyste, agentūros pareigūnas jau po trijų dienų nuo gauto pareiškimo apie vagystę priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo S. N. pagal ATPK 62¹ str. 1 d. skirta 300 Lt bauda ir 160 Lt atlyginti žalą gamtai.
Pagal ATPK 62¹ straipsnio 1 dalį, savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.
Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto vagystę. Už šį nusikaltimą yra baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Abu šie straipsniai numato atsakomybę už miško (krūmų) neteisėtą kirtimą, t. y. už tą pačią veiką. Tačiau baudžiamajame kodekse numatyta svetimo turto vagystė, o administracinis kodeksas numato privačių miškų savininkų atsakomybę už savavališką (be leidimo) medžių (krūmų) kirtimą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iškirto svetimą mišką, todėl jo veiksmai atitinka LR BK 178 straipsnio 1 dalį numatyti nusikaltimo sudėtį, kuris jam ir buvo inkriminuotas.
Prokurorė per teismo posėdį paaiškino, jog šiuo metu byla perduota nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui, kuris negali jos išnagrinėti, kadangi S. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 62¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta 300 Lt bauda, jis įpareigotas atlyginti 160 Lt žalą gamtai.
Pagal baudžiamojo kodekso nuostatas niekas negali būti du kartus baudžiamas už tą patį nusikaltimą, tuo tarpu administraciniai teisės pažeidimai nėra nusikaltimai. Pagal susiklosčiusią teisinę tradiciją pavojingos veikos Lietuvos teisėje skirstomos į nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus. Nusikalstamos veikos yra baudžiamosios teisės ir BK reguliavimo dalykas, o administraciniai teisės pažeidimai – administracinės teisės ir ATPK reguliavimo dalykas.
ATPK 9 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu pobūdžio atžvilgiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, tačiau Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra esant veikoje nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių, pažeisdama ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostatą priėmė nutarimą bausti S. N. administracine nuobauda. Nepanaikinus ginčo nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda bus pažeistos Konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnio nuostatos, draudžiančios dvigubą baudimą už tą patį teisės pažeidimą.
Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą ir įvertinęs teisės aktų normas, teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra, esant veikoje nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies požymiams, pažeisdama Konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnio, ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostatas priėmė nutarimą bausti S. N., todėl nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Grąžinti S. N. sumokėtą 300 Lt baudą ir 160 Lt sumokėtą žalą gamtai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros įgalioto pareigūno 2008 m. sausio 28 d. nutarimą, kuriuo S. N. (S. N.) paskirta 300 Lt bauda ir 160 Lt atlyginti žalą gamtai, panaikinti ir bylą nutraukti.
Grąžinti S. N. sumokėtą 300 Lt baudą ir 160 Lt sumokėtą žalą gamtai.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.