Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirtas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas galutine 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. R., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra 2023 m. liepos 7 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, medine lazda sudavė sugyventinei D. L. į nugaros apatinę dalį ir tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui - nukentėjusiajai D. L. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad D. L. yra jo sugyventinė daugiau nei 20 . Gyvena dviese adresu (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Sutaria gerai, tačiau, kai būna neblaivūs, tarp jų kyla dažnai žodinių konfliktų dėl įvairių buities reikalų. Yra anksčiau buvę atvejų, kai buvo pakėlęs ranką prieš sugyventinę ir dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo vykdomi ikiteisminiai tyrimai policijoje. Paskutinį kartą ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas 2023 m. balandžio – gegužės mėn., su sugyventine susitaikė, tik buvo nubaustas atlikti viešus darbus ir išklausyti kažkokią prieš smurtą programą. 2023 m. liepos 7 d., apie 11 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine D. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Daugiau jokių asmenų nebuvo. Begeriant degtinę, kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinė pradėjo priekaištauti jam dėl jo planuojamo išvykimo dirbti į (duomenys neskelbtini). Žodinio konflikto metu jis pasiėmė sodybos kieme prie medžio numestą medinę lazdą ir ja vieną kartą iš jėgos, gana stiprokai sudavė stovinčiai sugyventinei D. į nugaros apatinę dalį. Ji sudejavo, kaip suprato, jai skaudėjo, tačiau ji nepargriuvo ant žemės. Po suduoto smūgio tą medinę lazdą numetė prie to paties medžio ant žemės. Sugyventinė D. nuo jo atsitraukė ir pasakė, kad iškvies policiją. Tuo viskas ir pasibaigė, jos atžvilgiu daugiau jokių smurtinių veiksmų nenaudojo, ji prieš jį taip pat. Ar po suduoto smūgio medine lazda sugyventinei buvo padaryti kokie nors sužalojimai – tuo metu nematė, ji nerodė ir nieko nesakė. Tada abu nuėjo į namo vidų, kur toliau dviese gėrė degtinę. Ji toliau prie jo žodžiu kabinėjosi. Besitęsiančio konflikto metu, jis jai liepė susirinkti daiktus ir išeiti iš namų, nes ji šiuo adresu nėra deklaravusi gyvenamosios vietos. Vėliau, po pietų, apie 16-17 val., atėjo kaimynas G. P., su kuriuo dviese gėrė namuose turėtą alų, minėtas kaimynas jokio alkoholio su savimi neatsinešė. Sugyventinė D. buvo namo kieme, su jais alkoholio nevartojo, tačiau kartais, įėjusi į namo vidų, žodžiu, girdint minėtam kaimynui, priekaištavo dėl buities reikalų, sakė, kad tu čia manęs nedaužysi, kad niekur neišvažiuosi ir kad padarys taip, kad jis čia negyvens. Daugiau jos atžvilgiu jokio smurto nebenaudojo. Vakare, su kaimynu G. P. begeriant alų, atvažiavo policija. Kaip suprato, ją iškvietė sugyventinė D.. Kodėl sugyventinė D. iškart po jai suduoto smūgio medine lazda neiškvietė policijos, negali paaiškinti. Gal ji supyko, kad jis girtauja su kaimynu ir dėl to tik vėliau išsikvietė pagalbą. Jam buvo patikrintas girtumas, nustatytas 3,14 prom. neblaivumas. Tada lygtais prie pareigūnų pamatė, kaip D., pakėlusi marškinėlius, parodė nugarą, kurioje pamatė paraudimą toje vietoje, kur būtent jis ir sudavė tą smūgį medine lazda, tačiau pareigūnams pasakė, kad pati D. išprovokuoja konfliktines situacijas ir kadangi buvo stipriai neblaivus, tiesiog pasakė, kad su medine lazda sugyventinei jokio smūgio nesudavė, kad ji pati pargriuvo ir užsigavo. Tada buvo išvežtas į Šiaulių AVPK areštinę. Kas toliau vyko namuose, nežino. Dabar, būdamas blaivus, suvokia realiai visą tą vakar susiklosčiusią konfliktinę situaciją, supranta, kad smurtavo prieš sugyventinę D., kad suduodamas smūgį medine lazda sugyventinei D. į nugaros apatinę dalį, jai sukėlė fizinį skausmą, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus, to nebūtų padaręs ir konflikto metu būtų sugebėjęs susivaldyti (el. b. l. 100-103).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be A. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad A. R. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena jau apie 24 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų nėra. Tarp jos ir sugyventinio A. R. dažnai kyla žodiniai konfliktai dėl įvairių priežasčių, tačiau tie konfliktai būna, kai yra neblaivūs. Anksčiau yra buvę pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kadangi sugyventinis yra pakėlęs prieš ją ranką. Paskutinį kartą ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2023 m. balandžio ar gegužės mėnesį, tačiau tikslios dienos nepamena. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, buvo teismas, su A. R. susitaikė ir vėl gyveno kartu. Nei karto nėra rašiusi pareiškimo dėl sukelto fizinio skausmo, kadangi jai jo gaila bei su juo visada susitaiko. 2023 m. liepos 7 d., maždaug apie 14 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. R. bei kaimynu, kurio anketinius duomenis nurodyti atsisakė, vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Alkoholio išgėrė daug. Apie 18.20 val., tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, nes ji buvo paėmusi atneštą kaimyno degtinės butelį, kurį norėjo jam grąžinti, tačiau A. R. iš jos paėmė. Tada A. R. pradėjo ją vyti iš namų, teigdamas, jog ji šiuo adresu nedeklaruota. Jai išėjus į lauką, sugyventinis išėjo kartu, vis dar kažko pykdamas ant jos. Lauke vėl konfliktavo žodžiu ir tuo metu sugyventinis paėmė kiemo pievoje gulėjusį medinį pagalį, kuriuo užsimojo ir vieną kartą juo trenkė į nugaros sritį. Kai trenkė, ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais skalėje nuo 1 iki 10. Nuo patirto smūgio nugriuvo ant žemės, sąmonės nebuvo praradusi. Pagulėjusi kelias minutes, atsistojo ir vėl nuėjo prie sugyventinio. Kadangi norėjo dar išgerti, jo paklausė ar duos alaus, tačiau pastarasis atsakė, jog dingtų iš gyvenamojo namo kiemo ir net nebandytų eiti į namus. Tai išgirdusi, ji nuėjo prie didelio akmens, esančio prie namų ir, pasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefoną, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jiems papasakojo, kas atsitiko. Jai nustatė virš 2 promilių neblaivumo laipsnį. Koks neblaivumas nustatytas sugyventiniui A. R., nežino. Po to jį sulaikė ir išvežė į Šiaulių AVPK areštinę. Taip pat į namus, buvo atvykę ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo ir dėl patirto sužalojimo nutarė ją pristatyti į gydymo įstaigą. Vežama į ligoninę greitosios medicinos pagalbos darbuotojų automobilyje, ji kelis kartus buvo praradusi sąmonę, tačiau atsigavo. Kai nuvežė į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, ji iš ten išėjo neapžiūrėta gydytojų, nes nenorėjo jų pagalbos. Išėjusi iš ligoninės, paskambino savo pažįstamam, kurio anketinių duomenų nenurodys ir jis ją parvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įvykusio konflikto pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą kategoriškai atsisako. Jokia turtinė žala nepadaryta, dėl įvykio jokio civilinio ieškinio nereiškia. Mano, jog susitaikys su savo sugyventiniu ir toliau gyvens kartu, tačiau jei taip neįvyks, išeis gyventi kitur. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes nenori, nevažiuos, net jei veš ir policijos pareigūnai (el. b. l. 47-52);

3.2. 2023 m. liepos 7 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad A. R. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas (el. b. l. 33-34);

3.3. 2023 m. liepos 7 d . asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad D. L. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas (el. b. l. 33-34);

3.4. 2023 m. liepos 7 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint D. L., juosmens srityje matomas 2 cm x 18 cm dydžio paraudimas. Skundžiasi nugaros skausmu. Ant kitų kūno vietų sužalojimų nėra (el. b. l. 63-64);

3.5. 2023 m. liepos 7 d. greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūrint D. L., ji nurodė, kad konflikto metu vyras su pagaliu sumušė nugaros sritį, skundžiasi stipriu skausmu, stebimas paraudimas, palpuojant skauda. Jaučiamas alkoholio kvapas. Transportuojant, du kartus buvo trumpalaikis sąmonės netekimas (el. b. l. 75-76);

3.6. 2023 m. liepos 7 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, jog D. L. pranešė, kad prieš kelias minutes pranešėjai į nugarą pagaliu trenkė sugyventinis ir išvarė iš namų. GMP atsisako (el. b. l. 21-25);

3.7. 2023 m. liepos 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, jog D. L. paaiškino, kad 2023 m. liepos 7 d. kartu su sugyventiniu A. R. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Asmenims begeriant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl alkoholinių gėrimų. Konflikto metu sugyventinis A. R. pradėjo D. L. varyti iš namų, teigdamas, kad ji nėra deklaruota jo namuose. Abiem sugyventiniams konfliktuojant ir tęsiant konfliką namo kieme, A. R. į rankas paėmė kiemo pievoje gulėjusį medinį pagalį ir juo sudavė D. L. į nugaros apatinę dalį. Pasak D. L., sugyventinis jai sudavė apie porą smūgių. Dėl sugyventinio veiksmų moteris teigia patyrusį fizinį skausmą. Apžiūrėjus D. L. nugarą, ant minėtos kūno vietos matėsi kraujosruva. A. R. neneigė, kad namuose vartojo alkoholį, tačiau nesutiko, kad smurtavo prieš sugyventinę, teigė, kad ji galėjo susižaloti griūdama (el. b. l. 29-32);

3.8. 2023 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra vieno aukšto medinis namas. Namo teritorija neaptverta. Namo teritorijoje, įvažiavimo kairėje pusėje yra sodas, sodo gale yra ūkinis pastatas. Už kaladžių, prie medžio, ant žemės matoma numesta medinė lazda, kurios ilgis - 0,86 m, lazda paimta, fotografuota. Įvykio vieta tvarkinga, jokių grumtynių pėdsakų nėra, įvykio vieta nefilmuojama (el. b. l .11-13).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. R. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC pagalbos skambučio išrašas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad A. R. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei D. L. į nugaros apatinę dalį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. R. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 133-1374); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. R. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 133-135).

9. Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. R. teistas, teistas ir už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą (el. b. l. 112-119), administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 127-128), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 129).

11. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. R. yra skirtina 60 parų arešto bausmė. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

12. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 7 d. 19.11 val. iki 2023 m. liepos 9 d. 13.07 val., t. y. 2 paros (el. b. l. 82-86, 87-89).

14. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

15. A. R. atitinka Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y., jis yra asmuo, pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti A. R. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti ir A. R. taikyti intensyvią priežiūrą, kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, A. R. atidėjus bausmės vykdymą, yra tikslinga skirti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu - dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 75 str. 5 d. 6 p.). Tokio įpareigojimo paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus A. R. be realaus arešto bausmės atlikimo.

16. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (el. b. l. 104-106) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

17. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. R. galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui ir skirti A. R. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programose, kurią įpareigoti atlikti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 7 d. 19.11 val. iki 2023 m. liepos 9 d. 13.07 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad yra atliktos 2 (dvi) arešto paros.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.