Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto B. M. (B. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini) kapitono 2-uoju padėjėju, administracine tvarka nebausto, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-10-10 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-08-26 Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnas surašė B. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jo vardu registruotas automobilis Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-08-22, 17.43 val., Pasiuntinių g. 1 ties Tomo g., Klaipėdoje, buvo paliktas stovėti užvažiavęs dviem ratais ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančio kelio ženklo, t. y. buvo pažeistas KET 155.5 punkto reikalavimas ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Pažeidimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas B. M. nedalyvavo. 2011-08-26 surašytas administracinis nurodymas, kuriuo B. M. buvo pasiūlyta iki 2011-09-13 sumokėti 50 Lt baudą, ir nurodyta, kad nustatytu terminu nesumokėjus siūlomos baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2011-10-10, 10.00 val., Klaipėdoje, Šermukšnių g. 10, 211 kab. 2011-10-10 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą, kuriuo B. M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskyrė 200 Lt dydžio baudą.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Remiantis ATPK 260² straipsnio 1 dalimi, kai ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pagal ATPK 257¹ straipsnio 1 dalį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku ir įteikiami asmeniškai, o jeigu jo įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Apeliantas B. M. neigia savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, pateikdamas darbdavio 2011-12-22 pažymą, kuri patvirtina, jog B. M. dirba (duomenys neskelbtini) laivuose kapitono 2-uoju padėjėju ir nuo 2011-06-10 iki 2011-11-14 dirbo motorlaivyje „Lyra“ jūroje. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas B. M. pažeidimo padarymo dieną nebuvo Lietuvoje, pripažintina, kad jis negalėjo padaryti šio pažeidimo. Tačiau apeliantas nenurodė asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo dieną naudojosi jam priklausančiu automobiliu Smart Forfour, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagrįstai buvo siunčiamas transporto priemonės savininkui (ATPK 260² str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą įrodo byloje esantys vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoti kadrai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. B. M. pripažino, kad įvykio metu jo automobiliu naudojosi kiti asmenys, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu bylą nutraukti.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pagal šio straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudarytos realios sąlygos dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas privalo turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie posėdį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.). Analogiškos taisyklės galioja ir kitiems organams, kurie nagrinėja jiems pagal kompetenciją priskirtas administracinio teisės pažeidimo bylas.

Apeliantas pats negalėjo laiku įvykdyti administracinio nurodymo ir atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, nes tuo metu nebuvo Lietuvoje. B. M. neneigia, kad jis gyvena administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriuo jam buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad B. M. registruotu laišku buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, taip pat nėra jokių duomenų apie šių procesinių dokumentų įteikimą adresatui.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto B. M. teisės, nes jam nebuvo tinkamai įteikti administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, todėl B. M. negalėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybe susitaikyti su valstybe, tai yra sumokėti pusę minimalios baudos (ATPK 260¹ str.). Be to, pripažintina, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas B. M. nežinant, kuom jis yra kaltinamas ir nesuteikiant jam galimybės duoti paaiškinus ar pateikti prašymus.

ATPK 260¹ straipsnyje nenurodyta imperatyviai, kad dešimties dienų laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo registruoto laiško, kuriuo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas, įteikimo, tačiau tokią išvadą, galima daryti analizuojant ATPK 260² straipsnio 1 dalies bei ATPK 272 straipsnio nuostatas. ATPK 260² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju jei pažeidimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo pažeidimo padarymu akivaizdoje, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, tai protokolas su administraciniu nurodymu siunčiamas transporto priemonės savininkui, kuriam įstatymas numato galimybę per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą). Analogiškos taisyklės turėtų galioti ir registruotu laišku siunčiamiems administraciniams nurodymams, tai yra nutarimas jų atžvilgiu gali būti priimtas tik įsitikinus, kad registruotu laišku išsiųstą administracinį nurodymą asmuo gavo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis ATPK 206¹ straipsnio 1 dalimi, B. M. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį jis turi sumokėti 50 Lt dydžio baudą. Išsiaiškinti B. M., kad jei jis per nustatytą terminą nepasinaudos įstatymo numatyta galimybe sumokėti pusę minimalios nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 30² straipsnyje nustatytas taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, teismas

nutaria:

B. M. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2011-10-10 nutarimą Nr. 30N-1157454-11, kuriuo B. M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda, panaikinti.

Vadovaujantis ATPK 206¹ straipsnio 1 dalimi, nustatyti B. M. 10 darbo dienų terminą, per kurį jis gali sumokėti pusę minimalios baudos, tai yra 50 Lt, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Nurodytu terminu nesumokėjus baudos, teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Informuoti B. M., kad 50 Lt bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.