Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. O., S. O., antstoliui Mariui Lekečinskui dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškimai vykdymo proceso metu teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismo procesiniai dokumentai skolininkei V. O. ir jos sutuoktiniui S. O. įteikti asmeniškai skolininkei V. O. (CPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalys, 29, 30 b.l.) skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. (GRT duomenys 31 b.l.). Skolininkei V. O. ir jos sutuoktiniui S. O. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, skolininkė ir jos sutuoktinis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į pareiškėjo prašymą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Antstolis M. Lekečinskas atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Antstolis. M. Lekečinskas vykdomojoje byloje Nr. 0022/12/21502 vykdo 166,37 Eur (574,45 Lt) skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės V. O. kreditoriui AB LESTO pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012 m. balandžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2598 (2 v.b.l.). Antstolis 2015-11-24 patvarkymu pasiūlė kreditoriui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nes nustatė, kad skolininkės V. O. sutuoktinis S. O. dirba UAB „Medlenas“ ir gauna pajamas – darbo užmokestį (7 b.l., 12 v.b.l.).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkės V. O. ir S. O. santuoka sudaryta 2003-04-26 (4 v.b.l.). Skolininkės sutuoktinis S. O. dirba UAB „Medlenas“ (11 v.b.l.) ir gauna pajamas iš darbinės veiklos (11 v.b.l.). Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta arba Vedybų sutarčių registre įregistruota vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartis. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnis). Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei V. O. priklauso ½ dalis S. O. gaunamo darbo užmokesčio (CPK 667, 668 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. O., S. O., antstoliui Mariui Lekečinskui dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nustatyti, kad skolininkei V. O. priklauso ½ dalis S. O. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Medlenas“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.