Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui M. V. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškiniu ieškovė prašė atnaujinti praleistą terminą tėvystei nuginčyti bei nuginčyti atsakovo tėvystę sūnaus D. A., gim. (duomenys neskelbtini) d. atžvilgiu. Teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas buvo pripažinęs šio vaiko tėvystę, nes tuo metu jie gyveno kartu. Kadangi dabar gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, norėtų, kad vaikas turėtų šio žmogaus pavardę, nors jis ir nėra vaiko biologinis tėvas. Tačiau kadangi atsakovas nenuvyko į DNR ekspertizę ir to nežada daryti, todėl ieškinį prašo palikti nenagrinėtą. Tokį ieškovės prašymą teismo posėdyje palaiko ir jos atstovas.

Atsakovas su ieškovės prašymu palikti ieškinį nenagrinėtu sutinka.

Tretysis asmuo taip pat sutinka, kad ieškovės ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu.

Institucijos atstovė šio klausimo išsprendimą palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šioje byloje buvo paskirta ekspertizė, nes atsakovas savo tėvystę šiam vaikui pripažino pareiškimu, o nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (LR CK 3.150 str. 2 d.). Teismo posėdyje ieškovė patvirtino teismui, kad tretysis asmuo nėra biologinis šio vaiko tėvas. Todėl ieškovės prašymas palikti jos ieškinį nenagrinėtu šiuo konkrečiu atveju nepažeidžia mažamečio vaiko interesų, todėl jis tenkinamas (LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

Ieškovė yra 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 94 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

nutaria:

ieškovės K. S. ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui M. V. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.