Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnyje ir 137 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A., būdama atsakinga už savo mažamečio vaiko D. P., auklėjimą ir vystymąsi, privalėdama rūpintis jo sveikata (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis) bei privalėdama užtikrinti vaiko teises, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką, užtikrinti gyvenimo sąlygas, piktnaudžiavo savo, kaip motinos teisėmis ir pareigomis palikdama jį ilgą laiką namuose be priežiūros, o būtent: ji 2024 m. sausio 31 d., apie 22 val. 30 min., neužtikrindama savo mažamečio vaiko saugios aplinkos, užrakinusi ketvirtame daugiabučio namo aukšte esančio buto adresu (duomenys neskelbtini) duris ir iš jo išėjusi, paliko nakties metu namuose vieną, be priežiūros savo mažametį, bejėgiškos būklės vaiką D. P. ir nenumatė, kad mažametis vaikas eidamas jos ieškoti iššoks pro balkono langą, nors pagal savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, o būtent, nakties metu prabudus D. P., kuris ieškodamas savo mamos ir negalėdamas iš buto išeiti, nes durys buvo užrakintos, 2024 m. vasario 1 d. 00.40 val. iššoko pro ketvirtame aukšte esančio balkono langą taip patirdamas odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairėje čiurnoje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos dangalu kairėje momens-smilkinio-pakaušio srityje, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu dangalu, kairio alkūnkaulio lūžį, kuriuos lydėjo 8 balų koma (pagal Glazgo skalę), taip dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu lydimo komos padarant D. P. sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurių D. P. stacionarizuotas LSMU Kauno klinikų Vaikų intensyvios terapijos skyriuje, tokiu būdu ji piktnaudžiavo savo, kaip motinos teisėmis ir pareigomis bei dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė savo mažamečio bejėgiškos būklės vaiko D. P. sveikatą.

Kaltinamoji J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 31 d., vakare, namuose buvo viena kartu su D., apie 21.05 valandą jį užmigdė. Bute močiutė turi savo kambarį, ji su D. taip pat turi savo kambarį, jų kambaryje balkono nėra, balkonas močiutės kambaryje. D. ir ji miega vienoje didelėje lovoje kartu. D. ji pamigdo, atsigula kartu, jį apsikabina ir tada jisai užmiega. Šviesos visame bute būna išjungtos ir D. migdo tamsoje. D. užmiega per panašiai 15 minučių. 2024 m. sausio 31 d., pradėjo migdyti D. iki 21 valandos ir šviesas taip pat išjungė dar iki 21.00 val. 2024 m. sausio 31 d., dienos metu susirašinėjo su savo senu pažįstamu M. T. tiesiog bendromis temomis, o kai D. užmigo, nusprendė susitikti. M. gyvena už Ukmergės. M. žinojo, kad ji turi vaiką ir žinojo, kad vaiką augina viena. M. tą jų susitikimo vakarą nepasakojo, kad D. yra vienas. Su M. susitarė susitikti tik po to, kai D. užmigo. Prieš išeidama, namuose užgesino visas šviesas ir užrakino laukines duris. Su M. buvo susitarę, kad jis atvažiuos iki jos namų su savo automobiliu ir ją paims. Žinojo ir suprato, kad ji negali D. palikti, suprato, kad nesaugu vieną vaiką palikti, bet tuo metu pasielgė neapgalvotai. Su M. susitarė, kad jis atvažiuos iki netoliese esančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra apie porą minučių nuo jos namų. Raktas nuo jos namų yra pas jos tetą V., kuri gyvena toje pačioje laiptinėje, kaip ir ji, tik penktame bute. Nebuvo kilusi mintis paprašyti V. ateiti ir pabūti kartu su D., jeigu jis prabustų, ar tiesiog paklausytų, ar viskas jam yra gerai. Tiesiog apie tai nepagalvojo. Su V. paviršutiniškai bendrauja, pagalbos iš dalies galėtų jos prašyti, bet nenori ji savo problemų užkrauti svetimiems žmonėms ir prašyti jų pagalbos, todėl V. neprašė pagalbos prižiūrint D. nei tada, nei anksčiau. Prižiūrint D. pagalbos neprašė taip pat ir kaimynų, kadangi su jais nelabai bendrauja, o tik pasisveikina. Planavo namuose nebūti apie 1.5 valandos. Automobilyje M. buvo vienas. Ji su M. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę link (duomenys neskelbtini), netoli žiedo, jau už Jonavos miesto, prie Jonavos aplinkkelio kur M. pirko 2 kavas ir vieną ar du cigarečių pakelius. M. vienas buvo užėjęs į degalinę ji kartu su juo nebuvo užėjusi, liko automobilyje. Kokiu būdu M. sumokėjo už prekes - grynais ar kortele, ji nežino. Jai atrodo, kad M. kuro nepylė. Tada dviese nuvažiavo iki miškelio, kuris yra už (duomenys neskelbtini) ežero apie 8 minutes, link (duomenys neskelbtini) kaimo, tiksliai atstumo negali pasakyti ir negali pasakyti tiksliai koks tas miško pavadinimas. Pabuvo dviese su M. apie 30 minučių, kur leido laiką tiesiog dviese ir tada nuvažiavo tuo pačiu automobiliu iki (duomenys neskelbtini) ežero, kiek laiko pabuvo šioje vietoje nepamena. Tuo metu, kai jai į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino pareigūnai, ji kartu su M. vis dar buvo prie (duomenys neskelbtini). Koks tikslesnis adresas (duomenys neskelbtini), ji nežino, žino, kad jis už Jonavos. Būnant kartu su M. jai į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino jai nepažįstamas mobiliojo ryšio telefono numeris, ji ragelį pakėlė. Skambinęs vyras pasakęs, kad skambina iš policijos ir klausė, ar ji yra namie, ji į tai atsakė, kad yra išvykusi, klausė ar vaikas yra su ja, iš pradžių atsakė, kad taip, o vėliau sakė, kad ne. Kodėl pareigūnui pasakė, kad vaikas su ja, nežino, negali atsakyti į šį klausimą. Pareigūnas dar klausė, kodėl namuose dega šviesos. Ji atsakė, kad butas yra tuščias. Tada jai pareigūnas pasakė, kad jos vaikas iškrito iš ketvirto aukšto, ir dar kartą paklausė, kas yra bute ir kas degina šviesas. Suprato, kad kažkas su ja juokauja, pagalvojo, jeigu vaikas būtų iškritęs, tai šviesos negalėtų namuose būti įjungtos. Tuo metu nepagalvojo, kad vaikas iki iššokant galėjo pats užsidegti šviesas. Pas ją namuose šviesos jungikliai yra aukščiau, gal apie 150 cm aukštyje ir D., būdamas apie 122-128 cm., tikrai pats nepasiekia elektros jungiklių, tačiau kitų prietaisų ar daiktų pagalba ne vieną kartą yra įsijungęs šviesą - naudojosi močiutės lazda ar panašiai. Pamena, kad buvo bent 2 pokalbiai su pareigūnais, kiek tiksliai jų neprisimena. Neprisimena tiksliai ir pokalbių turinio. Pamena, kad kažkurį kartą jai paskambino pareigūnė moteris. Kažkurio pokalbio metu, kai pasakė, kad vaikas vis tik iškritęs ir vežamas su greitąją į reanimaciją, ji nusprendė grįžti namo ir pasižiūrėti, kas ten vyksta, jai pradėjo darytis neramu. Jai atrodo, dėl šoko ji ir M. važiuojant nekalbėjo. Kelionė nuo (duomenys neskelbtini) iki namų truko gal apie 15 minučių. M. ją paleido prie įvažiavimo į kiemą ir pats nuvažiavo. M. eiti nesisiūlė kartu, o ji to ir nenorėjo. Jai išlipus iš automobilio greitosios pagalbos nematė, tačiau matė pareigūnų automobilius. Grįžusi namo pamatė, kad pareigūnai stovi jos bute, kaip suprato, teta V. davė pareigūnams buto raktus. Kas vyko toliau, ji nepamena, jai buvo šokas, todėl jai sunku detales prisiminti apie tai, kas vyko nuo to laiko. Ji pareigūnų klausė apie D. būklę, pareigūnai daug apie būklę nekomentavo, tik sakė, kad jis išvežtas į Kauno klinikas. Pamena, kad buvo tikrintas jos neblaivumas, ji nevartojo alkoholio, psichotropinių, narkotinių medžiagų. Pamena, kad po įvykio kažkuriuo momentu bendravo su M., jis buvo išsigandęs. Vaikas yra ne jo, bet gal žmogiškai ją užjautė. Po bendravimo su policijos pareigūnais iš karto važiavo į Klinikas pas D.. Medikai sakė, kad D. būklė gana stabili, kad lūžusi ranka, kad galvoje kraujo krešuliukai. Dar būdama policijos komisariate, ji paskambino D. tėvui M. P., pasakė, kas atsitiko. M. reagavo sunkiai, buvo šokiruotas ir klausė jos, kaip tai galėjo atsitikti. 2024 m. vasario 1 d., jai išėjus iš reanimacijos, kur gulėjo D., ji kalbėjo su Vaikų teisėmis, kurios jai sakė, kad ji negali lankyti ligoninėje savo vaiko ir negali su juo matytis. Todėl vaiko nelankė, kaip ir buvo pasakyta. Tik pervedė pinigus M.. Prie D. visomis dienomis ligoninėje buvo M.. M. turi sugyventinę, kuri turi vaiką, jie gyvena Jonavoje. Vasario 7 ir 8 dienomis ji buvo pas D. ligoninėje beveik visą dieną. Kalbant po įvykio su D., jis jai apie tai, kodėl ir kaip nusprendė iššokti per balkoną, nieko nepasakojo, o ji, bijodama jį traumuoti, neklausinėjo. D. jai tik sakė, kad jis jos pasiilgo, kad myli ją, apsikabino, sakė, kad nori grįžti namo. D. iššoko pro balkono, kuris yra įstiklintas, vieną iš langų. Ar balkono langas, pro kurį iškrito D. buvo prieš įvykį atidarytas, ar uždarytas, ar pravertas tik viršus, ji nepamena. Jai esant namuose, nėra mačiusi, kad D. pats atidarinėtų tiek langus, tiek balkoną, bet gal jis tai ir moka padaryti. D. įvykio metu dėvėjo juodą kepurę su ausytėmis, pilką kombinezoną su atšvaitais, kuris yra vietomis tamsiau, vietomis šviesiau pilkas, ir lauko batukais. Įvykio naktį ji su tyrėju buvo nuėjusi lauke prie tos vietos, kur nukrito D., tai kaip spėjo pareigūnai, kad D. gal į sniego pusnį nukrito, ir nepataikė ant visai prie pat buvusių laiptų į grožio saloną ir fontano formos vazono. Situaciją ir savo poelgį vertina kritiškai, nepateisina savęs ir labai dėl to gailisi, psichologiškai dėl to labai išgyvena, naktimis sunkiai miega arba išvis nemiega, bendrauja su vaiku mobiliojo ryšio telefonu vaizdo skambučiais, labai savo vaiko pasiilgo ir nori, kad jis kuo greičiau grįžtų namo. Supranta, kad neturėjo palikti vieno vaiko. Su D. nuo 2 metų nėra kilusių bėdų dėl jo miego, jis greitai ir giliai įmigdavo ir kartais net sunku į darželį būdavo jį pažadinti, jis naktimis nesikeldavo, o kas jam šį kartą atsitiko, ji net neįsivaizduoja. Akivaizdu, kad prabudo ir, kaip spėja, supanikavo, kad jos nėra. Gal jeigu būtų raktą jam palikusi ar neužrakinusi namų, būtų buvę ir kitaip, gal jis būtų tiesiog išėjęs, o ne iššokęs. Kaip D. nusprendė šokti, ji paaiškinti negali. Ji visiškai prisipažįsta padariusi nusikaltimus, kurių padarymu yra įtariama, nuoširdžiai gailisi. Tai nebuvo pirmas kartas, kai ji savo sūnų paliko namuose vieną. Buvo ir anksčiau keletas kartų, kiek jų tiksliai neprisimena, kai užmigdžiusi D. ji palikdavo jį vieną namuose. Kada tiksliai tai buvo, kai paliko D. neprisimena, bet jeigu yra tyrimo nustatyta, kad tai buvo 2024 m. sausio mėnesį, vadinasi taip galėjo būti (1 t., e. b. l. 200, 2 t., e. b. l. 1-5, 3 t., e. b. l. 39-42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. A. visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2024 m. vasario 1 d. Alkoholio matuoklio duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 1 d. 01.31 patikrinus J. A. alkoholio kiekio matavimo prietaisu, nustatyta 0.00 promilių (1 t., e. b. l. 23-25).

2024 m. birželio 17 d. VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. A. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imunintės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., e. b. l. 179).

Liudytojo M. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. A. jo buvusi sugyventinė, su kuria draugavo ir gyveno apie 7 metus, susipažino dar jiems abiem mokantis mokykloje. (duomenys neskelbtini) jie susilaukė sūnaus D. P.. Su J. A. išsiskyrė prieš maždaug metus, nes J. susirado kitą vyrą – A. J.. Po jo ir J. skyrybų jis ir J., (duomenys neskelbtini), mediacijos proceso metu susitarė, kad D. lieka gyventi pas J., kad mokės J. alimentus ir susitiks su vaiku ir bendraus taip, kaip susitars, konkrečių dienų nebuvo numatyta. Jiems išsiskyrus, su D. jis leisdavo laiką, rūpindavosi juo. Būdavo, kad keletą kartų per savaitę pasiimdavo sūnų, būdavo, kad ir visai neimdavo, nes skyrybų tas procesas buvo ilgas ir jam psichologiškai sunkus. Alimentus mokėjo J. kiekvieną mėnesį po 150 eurų, kadangi dirbo. Bankrutavus įmonei, kurioje jis dirbo, keletą mėnesių jai alimentų nemokėjo. Tiek, kiek jis gyveno su J., jam nėra žinoma, kad J. būtų palikusi D. vieną kažkada ir kažkur. Dalindavosi sūnaus priežiūra. Gyveno dviejų kambarių bute su J. močiute J.. J. buvo senyvo amžiaus, buvo ginčų, kadangi jo ir J. požiūriai nesutapdavo su jos, bet šiaip ji buvo geras tikrai žmogus, padėdavo rūpintis D. ir neatsakydavo, kol dar turėjo sveikatos, pabūti ir prižiūrėti D.. Bendraujant ir leidžiant laiką kartu su D., kai jis ir J. buvo jau išsiskyrę, D. jam nebuvo sakęs nei karto, kad būtų paliktas naktį vienas, kad nakties metu prabudęs būtų neradęs mamos namie. Jis neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad J. paliktų D. vieną namuose tiek nakties, tiek ir dienos metu, iki 2024 m. vasario 1 d. įvykio. Apie įvykį jis sužinojo 2024 m. vasario 1 d., kai apie 2.00 val. nakties jam paskambino pati J., kuri pasakė, kad D. iškrito per balkoną, kaip tai atsitiko, ji sakė nežinanti, sakė, kad D. buvo paliktas vienas, kadangi ji buvo išėjusi ar išvažiavusi nusipirkti cigarečių į kažkurią degalinę. Ar J. tą vakarą išėjo pėsčiomis, ar ją kažkas vežė, kadangi tuo metu ji savo automobilio neturėjo, jis nežino, J. jam to nesakė. J. sakė, kad D. klinikose. Kur tuo metu buvo J., kai jam skambino, jis nežino, ji to nesakė, o jam tai ir nerūpėjo. Visą naktį negalėjo užmigti sužinojęs šitą dalyką, iš pat ryto pats važiavo į klinikas, kur rado pas D. ir pačią J.. Matėsi, kad J. buvo nuliūdusi, pavargusi, pergyveno dėl D.. Prieš šį įvykį jis paskutinį kartą J. matė, su ja ir D. bendravo 2024 m. sausio 28 d., kai D. buvo pasiėmęs pas save į namus. D. pas jį nenakvojo, o tiesiog leido laiką kartu, D. grąžino J. kažkada vakare. Tiksliai pamena, kad D. pas jį ir jo draugę nakvojo per Naujuosius metus, 2023 m. gruodžio 31 d. – 2024 m. sausio 1 d. ir dar vieną naktį kažkada 2024 metų sausio mėnesį, tiksliai datos neprisimena. Kiek pamena, D. pas jį sausio mėnesį nakvojo 2 naktis. Po įvykio, kai D. iškrito per balkoną, kai D. buvo su juo, kad tiksliai tai buvo nepamena, D. vieną kartą jam pasakė, kad jis bijo, nes mama kartais jį palieka namuose. D. jam neįvardino, nei kada jį palieka - diena ar naktį, ir kiek kartų tai yra buvę, gal jis apie tą vieną naktį, kai įvyko nelaimė kalbėjo, jis nežino. Po šių D. žodžių jis pagalvojo, kad tikriausia D. ne vieną kartą buvo paliktas vienas namuose. D. jam apie tą naktį nepasakojo daugiau nieko, net ir nežino, nei kiek laiko D. buvo paliktas vienas, nei kaip jam pasirodė, kodėl jam reikia šokti per balkoną. J. jau buvęs draugas A., kadangi ji jau ir su juo išsiskyrė, dirbo užsienyje, jo nebūdavo namuose, tai dėl ko J. ėjo tą nelaimės naktį ar kitus kartus, jeigu jų buvo, iš namų, nežino. Įvykus nelaimei jis buvo su D. ligoninėje, jis su juo važiavo ir į reabilitaciją 3 savaites (duomenys neskelbtini), dabar D. gyvena su juo ir jo drauge. Norėtų, kad D. ir liktų gyventi pas jį, nes nėra įsitikinęs, kad J. po šio įvykio pasidarė išvadas, ar ji suprato, kad visgi ne taip kažką daro, kad mažiau turi lakstyti visur ir daugiau laiko leisti su vaiku. J. siūlo vaiku dalintis per pusę, bet toks jos pasiūlymas grynai iš išskaičiavimo, dėl alimentų. Po patirtos D. traumos jis nemato, kad jis būtų pasikeitęs, kokį pažinojo iki įvykio, toks pats jam jis ir likęs, gydytojai apie kažkokias pasekmes nieko ir nesakė. Jam išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį dėl sūnaus sveikatos, dėl turtinės ir moralinės žalos padarymo, tačiau civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje neteiks. Jam išaiškinta, kad esant sąlygoms ikiteisminis tyrimas gali būti pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, su tuo neprieštarauja, taip pat neprieštarauja, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir 1/3 būtų mažinama bausmė J.. Jis J. blogo nelinki (2 t., e. b. l. 157-161).

Liudytojo M. T. parodymais, kad 2023 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, susipažino su J. A.. Gavęs J. mobiliojo ryšio telefoną, kurį laiką susirašinėjo. J. pasakojo, kad gyvena su močiute, tėvas su pamote užsienyje, sakė, kad nieko neveikia - nedirba, kad vaiką augina, tada ir sužinojo, kad turi sūnų, kuriam 5 metai. J. sakė, kad jai sekasi vaiką auginti, kad prie namų darželis. Pamena, kad po kažkurio laiko jis pasiūlė susitikti J.. Ji sutiko ir jie susitikę buvo tiek 2023 m. gruodžio mėnesį, tiek ir 2024 metų sausį. Jis atvažiuodavo pas J. ir ją pasiimdavo savo automobiliu. Atvažiuodavo visą laiką vienas, J. irgi ateidavo pas jį viena. Atvažiuodavo pasiimti jos apie 22.00 val. ir jie vis važiuodavo pabūti. Parveždavo J. įvairiai - buvo ir kad parvežė apie 1.00 val., buvo, kad parvežė ir po 3 valandos nakties. Tikslių datų nepamena, kiek kartų buvo susitikęs su J., bet tiek, kiek prisimena, tai 2023 m. gruodžio mėnesį buvo susitikęs ne daugiau kaip 2 kartus su J., o 2024 m. sausį nemažiau kaip du kartus ir nedaugiau kaip 4 kartus. Pamena, kad pirmus kartus ar pirmą kartą jiems susitikus, tai J. savo berniuką namuose nebuvo palikusi vieną, o su dar namuose buvusia močiute. Jis pats tos močiutės nėra nei matęs nei bendravęs. Pamena, kad kažkuriuo metu J. močiutė buvo išvežta į ligoninę, o kuriuo momentu ir kokia tai buvo data, neprisimena. Jam buvo žinoma, kad keletą kartų jiems susitikus J. palikdavo savo berniuką vieną ir eidavo susitikti su juo. Ar ji prieš išeidama užmigdydavo jį, jis nežino, J. to nesakė, o jis ir neklausinėjo. Žinojo, kad J. eidama susitikti su juo vaiką palieka vieną, žinojo, kad ji taip elgtis negali, kad yra įstatymai draudžiantys tai, bet kažkaip net mintis nekilo, kad gali kažkas blogo atsitikti. Jiems susitikus kiekvieną kartą užsukdavo dar ir į visą parą dirbančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Ši degalinė jo žiniomis yra vienintelė dirbanti visą parą, koks jos adresas tiksliai nežino, bet ji yra prie žiedo, prie aplinkkelio. Degalinėje nupirkdavo kavos, cigarečių, gal kurį kartą yra pirkęs ir valgyti kažką. Nusipirkus kavos važiuodavo visą laiką prie (duomenys neskelbtini), prie piliakalnio, čia Jonavos rajonas, tiksliai adresų nežino. Iš J. kalbos suprato, kad jos sūnaus tėvas nelabai mokėjo alimentų ir kažkaip nesiverždavo vaiko prižiūrėti, tai ar ji kieno galėjo prašyti pažiūrėti sūnų nakties metu, kai jie susitikdavo ir kai namuose nebebuvo močiutės, jis nežino. Apie tai, ar ji turi kokių giminių be močiutės, ji nieko nepasakojo. Važiuodavo su J. vis į tas pačias vietas, tik vieną kartą tą 2024 m. sausio 31 d. ar jau po vidurnakčio buvo iki kitos vietos, prie Ruklos nuvažiavę. Jam nėra žinoma ar yra dar kitų vyrų su kuriais J. susitiktų ir nakties metu palikusi sūnų vieną išvažiuotų ir leistų laiką ne namuose. Iniciatyva susitikti su J. buvo daugiau iš jo pusės, iš jo pusės buvo susižavėjimas J., jis lyg ir norėjo bendrauti toliau su ja, ar J. taip pat jautėsi, jis nežino. 2024 m. sausio 31 d. vakarop, po 17.00 val. ir vėliau susirašė su J., siūlydamas jai susitikti, J. sutiko. Kai sūnus buvo paliktas vienas naktį jų susitikimų metu, J. buvo išreiškusi rūpestį ir nerimą, kad sūnus namuose vienas. Kažkada jis atvažiavęs į jos kiemą kartu su J. rūkė ir ji po pusvalandžio nuėjo dar namo pasižiūrėti, ar sūnus tikrai miega ir tada jie išvažiavo. J. pas save į namus jo niekada nėra kvietusi, niekada pas ją užėjęs nebuvo, su jos sūnumi nėra bendravęs ir nėra matęs. 2024 m. sausio 31 d. susitarė susitikti kažkada prieš 23.00 val. Jis vienas, kaip visada, atvažiavo savo automobiliu ir laukė J. prie netoliese jos namų esančios „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. J. greitai ir atėjo. Įsėdusi į automobilį J. sakė, kad sūnus miega. Tada jie dviese, kaip visada, nuvažiavo iki tos pačios „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, kur jis vienas užėjęs į degalinę nupirko vandens, kavos. Nuo J. namų iki degalinės važiuojant automobiliu apie 10 minučių kelio. Ar tą vakarą pirko cigarečių, neprisimena. Tada nuvažiavo į tas vietas, kur važiavo iki to laiko, prie (duomenys neskelbtini), tada buvo stabtelėję miškelyje ir tada jis nusprendė važiuoti iki tos vietos, kur kitoje Neries pusėje yra Rukla. Tiesiog nusprendė apsukti ratą. Tą vakarą nei J., nei jis nevartojo nei narkotinių, psichotropinių medžiagų, nei alkoholio. Jiems esant toje vietoje, J. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino kažkoks nežinomas numeris, ragelį pakėlusi J. kalbėjo su kažkuo. Kaip suprato jau vėliau, tai skambino pareigūnai, kurie ieškojo J.. J. iš pradžių sakė, kad yra namuose su vaiku. J. tuo metu pasakė, kad ji galvoja, kad kažkas juokauja skambindamas jai ir sakydamas, kad jos vaikas iškrito pro langą. J. iš pradžių manė, kad čia kažkas bando „prigauti“. Po kurio laiko jis pasiūlė J. važiuoti namo. Nepamena, kiek skambučių J. buvo ir kalbėjo, bet po maždaug 10 minučių nuo pirmo skambučio J. jis parvežė ir paleido prie gatvės stovėjusio pareigūnų automobilio. J. nuėjo iki namų, parašė jam SMS, kad čia viskas rimta ir tikra, kad niekas čia nejuokauja, ir dar parašė, kad prakeikia tą dieną, kai jie susipažino. Jis sakė dar prieš išlipant J. iš automobilio, kad jos palauks. Pamena, kad jis paryčiais ją pasiėmė iš komisariato ir nuvežė iki klinikų, kur gulėjo sūnus ir laukė J.. J. verkė, mano, kad ji buvo šoke, ji sakė, kad lūžo ranka, kad vaikas sąmoningas, kad prabudęs pasakė „mama, aš tave myliu“. Matė, kad J. buvo šoke ir jis jos per daug nekalbino, matė, kad jai tikrai blogai. J. tą dieną reikėjo į policiją, tai jis ją parvežė namo. Pamatęs, kas atsitiko, be to, žinodamas, kad J. nedirba, jis pats prašė, kad J. duotų jam savo banko sąskaitą ir jis jai sakė, kad jai perves kažkiek pinigų. J. savo automobilio neturėjo, todėl tiesiog geranoriškai norėjo jai padėti. Be to, pats kažkiek jautėsi kaltas dėl to, kad pats J. kalbino ir dėl jo kaltės kažkiek atsitiko tokia nelaimė. J. jo neprašė ir nereikalavo pinigų ir “ant sąžinės nemynė“, kad per jį viskas atsitiko. J. jam savo banko sąskaitą davė ir jis jai pervedė 300 eurų. J. yra gal praeityje vieną kartą pervedęs 20 eurų, kad nereikėtų jai eiti į bankomatą ir įsikelti į banko sąskaitą pinigų, kada tai tiksliai buvo, jis neprisimena. Pinigus J. jis pervedė iš geranoriškumo ir norėjimo pagelbėti. Žino, kad J. dėl to kas atsitiko tikrai pergyvena, stengiasi ir nori vaiką susigrąžinti (2 t., e. b. l. 89-94).

Liudytojos M. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jai atsikrausčius gyventi į butą, virš buto ketvirtame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini), jau gyveno J., kurios pavardės nežino. Šiame bute ji gyveno vieta, po keleto metų kartu su ja pradėjo gyventi, kaip suprato, ir jos anūkė J., kurios pavardės nežino. Kaip suprato iš J., J. buvo J. sūnaus dukra. Su J. jos pasikalbėdavo kartas nuo karto susitikusios, bet viena pas kitą į namus nevaikščiojo. J. yra normali, paprasta tvarkinga moteris. J. keletą kartų buvo pasakojusi, kad J. netvarkinga. Ji pati su J. nebendravo, tik pasisveikindavo laiptinėje. Po keleto mėnesių iš J. sužinojo, kad J. laukiasi. Po gimdymo J. gyveno su sūnumi D. ir vaiko tėvu kartu su J. gal kokius 3 metus, o vėliau J. su D. tėvu išsiskyrė. Kol J. gyveno kartu su D. tėvu, jai (M. J.) jie atrodė laimingi. Dėl ko jie išsiskyrė, nežino. Ne kartą girdėjusi, kad J. šaukia ant D., kai jie yra savo namuose, kad D. eitų į savo kambarį, kad nelįstų ir neimtų kažkokių daiktų. Kiek supranta, J. tikrai padėdavo J. su D. priežiūra ir jeigu J. kažkur reikėdavo išeiti, tai J. su vaiku tikrai pabūdavo. 2022 metų pabaigoje - 2023 metų pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, J. pablogėjo sveikata ir ji atsigulė ant patalo. 2023 metų vasarą, tikslios datos neprisimena, jos butas buvo jau trečią kartą aplietas iš J. buto, tai ji nuėjusi aiškintis, kas čia vyksta, rado pas . namuose D. tėvą, kuris gulėjo lovoje. Daugiau jo nėra mačiusi pas J., jis, kaip supranta, negyvena kartu su J.. Žino, kad D. tėvas rūpinosi ir leisdavo laiką su D.. 2023 m. gruodžio mėnesį J. iškeliavo (duomenys neskelbtini). J. išvykus, nieko išskirtinio J. elgesyje nepastebėjo. Nebuvo kažkokių balių, kompanijų ar panašiai, triukšmo, muzikos nebuvo. 2024 m. sausio 31 d., apie 20.00 val. ji girdėjo bute J. žaidžiančią kažką su D., lyg jie spardė kamuolį savo namuose, ar kažkas tokio. Tą 2024 m. sausio 31 d., ji negirdėjo iš J. buto sklindant triukšmo, pakelto J. ar D. balso, ar kažkokių kitų žmonių balsų. Buvo eilinis vakaras, atrodė viskas gerai. Nei tą naktį, nei prieš tai nėra girdėjusi, kad J. bute D. kviestų mamą ir kažkas tokio. Nebuvo pastebėjusi, kad J. palieka D. naktį vieną. Nėra mačiusi J. išeinant nakties metu vieną, kai J. jau namie nebuvo. Naktį iš 2024 m. sausio 31 d. į 2024 m. vasario 1 d. girdėjo duslų garsą, apie kurį pagalvojo, kad čia gal kažkoks „pijokas“ nukrito, kas yra buvę ne kartą ir ne du, to nesureikšmino ir nėjo žiūrėt, kas čia atsitiko. Po kokių 15 minučių priėjo prie lango ir pamatė „mirgalus“, išgirdo kažką iš apačioje žmonių kalbant, kad čia D., suprato, kad čia jis ant žemės guli. Nežino, kaip tas vaikas galėjo iškristi. Kaip suprato, kad J. kažkuriuo metu paliko D. namuose vieną, kur ji išėjo ar išvažiavo, nežino, to nematė. Nuo kada jos nebuvo namuose, nežino. Kai žiūrėjo per langą, matė, kad D. buvo su lauko rūbais, su kepuryte ir striuke, tai vaikas apsirengęs buvo ir, ji mano, kad iššoko per langą iš nevilties neradęs mamos ir norėdamas ją surasti. Nėra pastebėjusi, kad J. išeitų iš namų ir kažkas būtų atvažiavęs jos pasiimti. Po maždaug 20 minučių, kai D. buvo išvežtas į ligoninę, būdama savo buto balkone, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“, labai pamažu namo einančią J.. Ji nieko nesakė J.. Nors su J. nebuvo draugės, bet jeigu būtų paprašiusi padėti ir pažiūrėti D. keletui valandų, ji tikrai būtų padėjusi. D. puikus, guvus berniukas. Ji spėja, kad vaikas vienas buvo bent kelias valandas iki tada, kai jis iššoko. Vaikas turėjo prabusti, apžiūrėti savo namus, įsitikinti, kad mamos nėra, įsijungti šviesas, pats apsirengti ir tada jau iššokti (1 t., e. b. l. 105-109).

Liudytojos J. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, kaip ir D. P. kartu su savo mama ir promočiute (jų vardų, nei pavardžių nežino). Prieš apie 2 metus, kai D. buvo (duomenys neskelbtini) metai, ji dirbo vaikų lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“, kurį lankė ir tebelanko D. P., ji buvo D. grupės mokytoja. Kiek yra bendravusi su D. motina, matėsi, kad jai trūksta socialinių įgūdžių, kadangi D. kartais būdavo atvedamas su riebaluotais ir nešvariais, kvapą skleidžiančiais plaukais, po savaitės laiko padavus sūnaus pižamą išplauti, mama nesuprato kodėl pižama atiduodama jai, klausė ar pižama per maža. D. mamos laukdavo, džiaugdavosi ją pamatęs, D. buvo imlus, gerai kalbėjo, pažinojo laiką ir reaguodavo, jeigu mama šiek tiek pavėluodavo pasiimti iš darželio. Aprengtas vaikas buvo normaliai. Mama vaiką pasiimdavo laiku, nebuvo vaikas paliktas vienas darželyje. D. iš darželio pasiimti ateidavo mama, tėvas atėjęs nebuvo. Su D. tėvu bendravusi nėra. Ji D. promočiutės nėra mačiusi keletą metų, tai tik įvykio metu išgirdo iš medikų, kad ta moteris ligoninėje. Apie tai, kad D. būtų paliekamas vienas, kad nebūtų prižiūrėtas, kad kažkaip su juo blogai elgiamasi, ji nieko nežino ir jokių kalbų nėra girdėjusi. 2024 m. sausio 31 d., apie 00.40 val. - 00.45 val. prieš miegą nusprendė išsivėdinti svetainės, kurioje miegojo, kambarį, todėl pravėrė langą bei balkono duris ir iš karto, einant link virtuvės išgirdo duslų garsą, lyg kažkas kristų. Iki to laiko ji negirdėjo, kad būtų kažkas šaukęsis pagalbos, šaukęs mamą ar kažką panašaus. Nakties metu, jeigu per langą būtų kažkas šaukęs, būtų tikrai girdėjusi. Tada ji ėjo link lango ir išgirdo kažkokį inkštimo garsą. Dar nepažiūrėjus per langą pagalvojo, kad gal kažkas šunį pro langą išmetė. Lauke buvo jau tamsu, ji buvo apšviestame kambaryje, matė lyg kažkokį siluetą ir tada suprato, kad čia lyg žmogus guli, kaip vėliau sužinojo D., buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tai tamsiu paros metu buvo sunku ir įžiūrėti, jis gulėjo šalia grožio salono pastatyto vazono gėlėms. Ji paprašė vyro pažiūrėti, kas čia vyksta lauke. Vyras apsirengė, išėjo į lauką ir priėjo prie tos vietos pasakė, kad čia guli vaikas apie (duomenys neskelbtini) metų. Ji tada iš karto pagalvojo, kad čia gal D. ir iš karto skambino 112, pranešė apie įvykį ir kalbėjo, kaip suprato su medikais, o tada iš karto apsirengusi nuėjo į lauką. Vyras taip pat skambino, tačiau jau pranešė policijos pareigūnams. Priėjusi prie ant žemės gulinčio vaiko, pamatė, kad tai D., kuris gulėjo ant dešinio šono ir aimanavo, inkštė, matė, kad jam merkiasi akys, lyg jis norėtų miego. D. matė, kad iš burnos bėgo kraujas ir jis nieko nesakė. Jai išėjus, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnų, kaip supranta, tai niekas neįsileido į D. namus. Suprato, kad D. buvo vienas ir D. mama grįžo iš kažkur tik po kurio laiko. Kur D. mama buvo įvykio metu ir su kuo, ji nežino (1 t., e. b. l. 114-117).

Liudytojos V. I. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji gyvena tame pačiame name ir laiptinėje, kaip ir jos pusbrolio duktė J. A. su sūnumi ir jos mamos sesuo J. A.. J. savo anūkę J. ir užaugino. Ji su J. ir J. nelabai bendrauja, nors giminės. Susipykusios nėra, tiesiog taip susiklostė, kad ryšio tarp jų nėra. J. pasakodavo, kad nesutaria su J.. J. yra labai pamaldi, to paties, kaip supranta, reikalaudavo ir iš J.. J. kažkuriuo metu susipažino su romu M. (pavardės nežino), pagimdė D.. Kokia D. pavardė, nežino, bet žino, kad jis turi M. pavardę. Dėl ko je išsiskyrė, nežino. D. M. rūpindavosi, ji matydavo, kad su vaiku bendraudavo. D., kiek yra jį mačiusi ir bendravusi, hyperaktyvus vaikas - viskas jam rūpi, jis vietoje nenustygsta, viską jam reikia pačiupinėti, vis ko nors prisigalvoja. Keletą kartų, dar kai M. gyveno kartu su J., jos buvo prašę trumpam pažiūrėti D., vieną kartą prašė parsivesti D. iš darželio. Tokio vaiko negali palikti vieno, nes jis tiesiog nenustygsta ir vis prisigalvoja veiklos. Paprašyta pažiūrėti D., ji niekada neatsisakė ir padėdavo. Vėliau jos pagalbos neprašė. J. nuo 2023 metų vasaros pradėjo nebevaikščioti, nebeišėjo iš namų. Iki to laiko J. dar išeidavo su lazdele ar su vaikštyne į lauką, o paskui jau būdavo išvien namuose. 2023 m. gruodžio 25 d. jai atėjus į J. butą pasveikinti su Šv. Kalėdomis, jai matant, J. ištiko insultas ir ji buvo išvežta medikų. Kadangi J. vaikštyne nebevaikščiojo, kaip supranta, vaikštynė buvo pastatyta ir laikoma balkone. 2024 m. sausio 31 d. ji savo bute ir apie 21.00 val. atsigulė į lovą. Tą naktį pas ją buvo ir nakvojo jos kaimynas D. P.. D. jai niekada nebuvo minėjęs, kad būtų girdėjęs kažkokius garsus, šūksnius iš J. buto. Tą dieną iš J. buto nesklido nei triukšmas, nei klyksmas, nieko kažko neįprasto negirdėjo ir nepastebėjo. Praeityje lipant laiptais laiptinėje yra keletą kartų girdėjusi J. pakeltą balsą, kaip supranta, ji rėkė ant D., bet daugiau nieko. Girdisi laiptinėje kartais ir D. balsas. 2024 m. sausio 31 d. ji nakties metu negirdėjo D. šaukiant ar mamos ar kažkokios pagalbos, jeigu būtų kažkokie tokie garsai būtų tikrai reagavus ir būtų ėjusi žiūrėti, kas vyksta. Jos buto miegamojo ir virtuvės langai yra į kiemo pusę, o svetainės langai yra į gatvės pusę. J. buto, kuriame yra du kambariai, langai visi į gatvės pusę. Gali būti, kad jeigu D. ir šaukė kažką tą naktį, ji tiesiog negirdėjo. 2024 m. sausio 31 d. ji J. nematė, ką ji veikė, kur ji buvo, su kuo, nežino. 2024 m. vasario 1 d. kelios minutės po 1 valandos į jos buto duris paskambino atvykę pareigūnai pasakė, kad rado galimai iškritusį D. per langą, klausė, ar kažką girdėjo, ar žino, minėjo, kad niekas neatidaro J. buto durų. J. jai buvo palikusi savo buto raktus. Apie tai ji pasakė pareigūnams, raktus jiems padavė ir pareigūnai atrakino jos duotais raktais J. butą. Bute nieko nebuvo. Pareigūnai duris atrakino apie 1.15 val. Apie 1.30 val. prie buto atėjo pati J., nesakė, nei kur ji buvo, kiek laiko vaikas buvo paliktas vienas ir kokia priežastis, dėl ko ji išėjo iš namų. J. veidas buvo ramus, be emocijų. Ji su J. nekalbėjo. Apžiūrint J. butą, kažkuri iš pareigūnių buvo atidariusi ir šaldytuvą, pamena, sakė, kad šaldytuvas yra visiškai tuščias, nėra maisto. Niekada nei ji, nei D. nematė, kad J. būtų išėjusi naktį (2 t., e. b. l. 77-81).

Liudytojo A. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. A. jis pažįsta apie 2 metus, tiek panašiai laiko jie buvo sugyventiniai. Su buvusiu sugyventiniu M. P., su kuriuo J. gyveno iki jo, susilaukė vaiko D. P.. J. jam pasakojo, kad su M. ji konfliktavo, dėl to jie ir išsiskyrė. Iš pradžių jis, J. ir D. nuomojo butą gal apie 3 mėnesius, o vėliau persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), kur J. turėjo socialinį būstą. Po kurio laiko, J. turėjo prižiūrėti močiutę, ji viena su vaiku persikraustė į močiutės butą (duomenys neskelbtini), greitu laiku persikraustė gyventi ir jis. Pas močiutę gyveno bendrai apie metus laiko. 2023 m. rugsėjo 2 d. pradėjo važinėti dirbti į Vokietiją, kur iš pradžių pabūdavo 6 savaites ir 2 savaitėm grįždavo namo, o paskui 4 savaitėm išvažiuodavo ir grįždavo pas J. 2 savaitėm. J. jiems gyvenant kartu niekur nedirbo, gaudavo kažkokias išmokas už mokslus, vaiko pinigus ir jis duodavo jai pinigų, kadangi prieš išvažiuodamas į Vokietiją jis irgi dirbo. Tai jis mokėjo už butą, už mašiną, J. kažkiek mokėdavo už maistą. J. požiūriu, vyras turi išlaikyti šeimą. Jis J. siųsdavo jai per mėnesį ir po 600 ir po 700 eurų pragyvenimui, maistui ir už butą. Kiek gyveno su J., tai ji tikrai rūpinosi D.. D. būdavo ir į darželį nuvestas, ir aprengtas, juo pasirūpinta. Jis pats D. irgi rūpinosi, su juo leisdavo laiką, jam jis rūpėjo. Jam nėra žinoma, kad J. būtų palikusi D. vieną be priežiūros. Jis namo buvo grįžęs per Šv. Kalėdas, bet jam darbovietė buvo nepervedusi pinigų, J. jam buvo pasakiusi be pinigų nesirodyti, švenčių kartu jie nesutiko. Į Vokietiją išvažiavo 2024 m. sausio 7 d., grįžo 2024 m. vasario 12 d. 2024 m. vasario 1 d. ryte, jam esant Vokietijoje, J. draugė V. jam paskambino, o paskui rašė ir pranešė apie tai, kad D. iškrito, klausė ar jis kažką žinantis apie tai. Kaip suprato, V. jam rašydama apie D., norėjo sužinoti, ar jis kažką žino, kur J. buvusi įvykio metu. Jis nieko nežinojo apie šį įvykį, J. jam apie tai nieko nesakė ir nerašė. Pamena, kad dieną prieš tą įvykį, 2024 m. sausio 31 d., jis su J. susirašė, ji prašė pervesti jai pinigų, kadangi jai reikėjo cigarečių. Pamena, kad jis jai ir pervedė tą dieną 20 eurų. Apie tai, kokie J. planai tą dieną ar tuo labiau naktį, jis nieko nežinojo, ji jam nieko nesakė, kad planuoja naktį kažkur eiti ir palikti vieną D.. Jis bandė susisiekti su J., tačiau ji jam ragelio nekėlė ilgą laiką ir jį ignoravo. Po kurio laiko tik J. atsiliepusi sakė, kad D. reanimacijoje. Jis siūlėsi grįžti į Lietuvą, suprato, jog jai sunkus metas, bet J. sakė, kad atidirbtų kiek reikia ir tada grįžtų. Apie įvykį J. jis per daug neklausinėjo, kur ji buvo, bet J. sakė, kad ji buvo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir pirko cigaretes. Jiems gyvenant kartu būdavo, kad jai esant namuose, ji prašydavo jo nueiti iki degalinės nupirkti jai cigarečių, nes ji naktį prabudusi eidavo parūkyti. Jam grįžus į Lietuvą, J. jam sakė, kad paliktų ją vieną, kad jai depresija ir tiesiog į kalbas su juo nesileido, neatviravo, kaip jaučiasi (2 t., e. b. l. 102-105).

2024 m. vasario 1 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje, už rudos spalvos spintos matomos pradarytos baltos spalvos balkono durys, rankena atidarymo padėtyje. Balkono durų aukštis nuo atidarymo padėtyje esančios rankenos iki grindų apie 20 cm ilgio. Balkono dešinėje pusėje rudos spalvos, kartotinė dėžė, kairėje pusėje rudos spalvos spintelė, ant kurios padėtas juodos spalvos planšetinis kompiuteris. Spintelės ilgis yra 90 cm, plotis apie 43 cm. Šalia spintelės padėta sulankstyta vaikštynė, virš jos pradarytas įstiklinto balkono langas, kurio rankena yra lango atidarymo padėtyje. Aukštis nuo vaikštynės iki palangės apie 21,7 cm. Palangės plotis 15 cm. Išorinės palangės plotis 22 cm. Aukštis nuo lango iki lauke esančios žemės 10 metrų ir 15 cm. Nuo dešinėje pusėje esančio įstiklinto balkono lango vidurinės varsčios, ties rankena iš vidinės pusės išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių. Nuo išorinės palangės išryškinti ir nukopijuoti du vienetai vatos tamponų ant kurių paimta galimai biologinės kilmės pėdsakai; nuo Chemikų g. pusės lygiagrečiai su namu takelis grįstas trinkelėmis. Nuo namo sienos iki takelio pradžios 1,40 m. Takelio plotis yra 1,50 m. Namo kairėje pusėje ant kampo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, užrašo apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Nuo namo kairės pusės į dešinę tarp trečio ir penkto lango betoniniai laipteliai metaliniais turėklais. Laiptų aukštis 1,10 m, laiptų plotis 2.82 m, vieno laipto plotis yra 0,32 m. Nuo žemės iki pirmo laipto pakopos yra 0,18 m, vieno laipto pakopos aukštis 0,15 m. Turėklo aukštis 0.95 m, ilgis 2,10 m, turėklo plotis 0,06 m. Įėjimo kairėje užrašas „Grožio salonas“. Įėjimo durys uždarytos žaliuzėmis. Nuo durų iki laiptų pradžios yra 2 m. Prieš namą į gatves pusę žalia vėja, kuri vietomis apsnigta. Žalioje vejoje prieš grožio salono duris stovi šviesios spalvos betoninis gėlių vazonas. Vaiko buvimo vieta prie vazono, nuo sienos iki vaiko buvimo vietos 4 metrai ir 5 cm. Ant (duomenys neskelbtini) namo kampo vaizdo stebėjimo kamera (1 t., e. b. l. 37-48, 49-52).

2024 m. vasario 1 d. Kauno apskritie vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d., apie 00 val. 54 min. gautas pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), kad lauke guli vaikas, verkia, 5-6 metų, iš kiemo pusės už namo, gali būti iškritęs, sąmoningas, verkia, nesikelia. Atvykus nurodytu adresu, nuo balkonų pusės rastas ant žemės gulintis berniukas. Berniukas gulėjo ant dešinio šono, kojas pritraukęs prie savęs, kvėpavo, į aplinką nereagavo. Berniukas buvo aprengtas kombinezonu, apautas žieminiais batais, užmauta kepure. Pranešėja nurodė, kad per atvirą savo buto langą išgirdo kritimo garsą, tada garsų verksmą ir pribėgusi prie lango pažiūrėti kas nutiko, pamatė ant žemės gulintį berniuką. Pagal pateiktą informaciją, nustatyta, kad berniukas yra D. P.. D. P. mama J. A.. Beldžiant į (duomenys neskelbtini) buto duris, durų niekas neatidarė. Kauno apskr. VPK OVS budėtojas susisiekė su J. A. telefonu, ji iš pradžių nurodė, kad yra namuose, po to nurodė, kad yra ne Jonavoje, kad vaikas yra šalia jos, po to, kad nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę cigarečių. Pasinaudojus giminaitei paliktu atsarginiu raktu, buvo patekta į (duomenys neskelbtini) butą. Bute jokių asmenų nebuvo, kambariuose degė šviesos, balkono durys ir įstiklinto balkono vidurinis langas buvo atidarytas pilnai, kairės pusės lango rankena pasukta ant mikroventiliacijos padėties, dešinės pusės balkono lango atverstas viršus. Į namus sugrįžusi J. A. nurodė, kad sūnų D. P. namuose vieną buvo palikusi maždaug valandą, kol pati buvo išvažiavusi nusipirkti cigarečių į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, tačiau į kokią tiksliai nenurodė. J. A. buvo visiškai rami, nepergyveno dėl vaiko būklės, į klausimus atsakinėjo nenoriai. Nurodė, kad D. P. paliko miegantį, visame bute šviesos buvo išjungtos, langai uždaryti. Teigė, kad sūnus pats sugeba tiek įsijungti šviesą, tiek atsidaryti langus. J. A. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, pristatyta į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, šlapimo mėginiui paimti. GMP medikai D. P. skubiai išvežė į LSMU Kauno klinikų skubios pagalbos priėmimo skyrių. Pagal gautą informaciją iš Kauno klinikų, D. P. būklė yra sunki, nustatytas pakraujavimas į smegenis, sukelta dirbtinė koma (1 t., e. b. l. 26-27).

2024 m. rugpjūčio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2024 m. vasario 8 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) programa drop.epolicija.lt Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų valdybos Informacinių technologijų paslaugų skyriaus vyriausiojo specialisto pateiktas Jonavos miesto vaizdo kameros adresu (duomenys neskelbtini), Jonava ir fiksuojančios (duomenys neskelbtini) namo išorinę (kurioje nėra laiptinių) pusę vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad 00:34:55 (duomenys neskelbtini) esančiame lange (J. A. ir D. P. gyvenamoji vieta) galimai virtuvės patalpoje įsijungia šviesa, kuri nuo pat vaizdo įrašo pradžios įjungta nebuvo. Vaizdo įrašo 00:39:26 - 00:40:17 greta šviečiančio lango (žiūrint vaizdo įraše lango dešinėje pusėje) esančio kito kambario lange, kuris kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos yra J. A. močiutės kambarys su įstiklintu balkonu, švysteli, blyksteli galimai D. P. dėvimų lauko rūbų atšvaitai. Balkono patalpoje bei kambaryje šviesa nedega. 00:39:46 matosi šviesos atspindys, kuris atsispindi lyg nuo daromo balkono lango stiklo. 00:40:59 matosi kaip iš ketvirto aukšto balkono krenta žemyn objektas, kuris yra galimai D. P., kuris dėvi tokius pačius šviesą atpindinčius rūbus, kadangi jų atspindys analogiškas matytam anksčiau (padaroma ekrano nuotrauka Nr. 2). 00:41:00 galimai D. P. atsimušęs nuo žemės nukritęs guli ant žemės ir nekruta. 00:47:07 (duomenys neskelbtini), Jonava užsidega šviesa netoliese D. P. nukritimo vietos esančio antrojo aukšto balkono lange, galimai tai J. F. buto langas prie kurio matosi, kad kažkas prieina ir žiūri į lauką. 00:49:58 prie ant žemės gulinčio D. P. prieina kažkoks asmuo (pagal ikiteisminio tyrimo medžiaga J. F. sutuoktinis), kuris šviečiasi sau kelią kažkokiu objektu. 00:58:40 matosi Chemikų gatve atvažiuojančių policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuris įsukęs sustoja prie (duomenys neskelbtini), Jonava. (1 t., e. b. l. 201, 3 t., 1-2).

2024 m. vasario 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta 2024 m. vasario 6 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas 2024 m. vasario 1 d. 00.50 val. informacinėje sistemoje fiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skaitmeninė garso įrašo kopija „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad 2024 m. vasario 1 d. 00:50:42 pranešėja J. F. iš informuoja apie (duomenys neskelbtini), Jonava iš gatvės pusės nukritusį ir verkianti 5 ar 6 metų vaiką (2 t., e. b. l. 44-47).

2024 m. liepos 10 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) ROIK (duomenys neskelbtini) grafoje „Informacija“ esantis Bendrojo pagalbos centro (BPC) skambučio įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad R. F. 2024 m. vasario 1 d. 00:57:30 praneša apie (duomenys neskelbtini), Jonava gulintį ant žemės prie daugiabučio apie 5 metų berniuką, kuris padejavęs užmigo, knarkia (2 t., e .b. l. 185-187).

2024 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, apžiūrėti 2024 m. vasario 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) programa „Wetransfer“ perduoti 2 vaizdo įrašai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuoti degalinės esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salė. Apžiūros metu apžiūrint 59 minčių ir 16 sekundžių spalvotą, su garsu vaizdo įrašą, kuris fiksuoja degalinės vidaus salės vaizdą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad 2024 m. sausio 31 d. 22:41:43 prekybos salėje esant pirkėjui, kuris nesusijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, girdisi atidaromų laukinių durų garsas - trinktelėjimas ir į degalinės prekybos salę prie kavos gaminimo savitarnos aparato 22:41:45 prieina M. T., kuris aparato valdymo ekrane spaudžia mygtukus, nueina prie toje pačioje degalinės sienoje esančių gėrimų šaldytuvų ir su skaidrios spalvos buteliu 22:42:14 prieina prie degalinės kasos. M. T. nurodo norintis sumokėti už kavą Moka bei Kapučinas, prašo kasininkės paduoti „porą Chesterfield“. Kasininkė nurodo, jog mokėtina suma yra 10.70 eurų, M. T. už prekes sumoka grynaisiais pinigais, gauna grąžos ir grįžęs prie kavos aparatų ir paėmęs kavas, atsisveikinęs su kasininke išeina iš degalinės prekybos salės. 22:44:21 girdisi užsidarančių laukinių degalinės durų garsas (2 t., e. b. l. 188-192).

2024 m. liepos 16 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2024 m. vasario 9 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) esančios degalinės dokumentai patvirtinantys prekių ir kuro įsigijimą. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje 2024 m. sausio 31 d. 22:43:12 val. fiksuotas pirkimas, kurio metu buvo pirktos šios prekės - 1 „Neptūnas“ 1,5 l - 1.59 eurai, kava „Mokačinas“ - 2.29 eurai, kava „Kapučinas“ - 2.29 eurai ir cigaretės „Chesterfield Silver 100“ - 4.30 eurai. Mokėtina suma yra 10.47 eurai. Mokėta grynaisiais - 12.07 eurai ir gauta 1.60 eurų grąžos (e. b. l. 193-195).

2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Policijos informacinėje sistemoje (Polis) Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje esantis 1 vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris gautas paieškos languose įvedus į įvykį reagavusios pareigūnės vardą ir pavardę bei reagavimo datą – 2024 m. vasario 1 d., nuo 00:54 val. (kada gautas ir užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre). Apžiūros metu fiksuojamas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, kur prie ant žemės gulinčio ir aimanuojančio D. P. yra R. F., pareigūnų ėjimas iki buto (duomenys neskelbtini), kurių niekas neatidaro. Pareigūnų bendravimas su kaimynais, V. I. (2 t., e. b. l. 114-119).

2024 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Policijos informacinėje sistemoje (Polis) Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje esantis 1 vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, kuris gautas paieškos languose įvedus į įvykį reagavusios pareigūnės vardą ir pavardę bei reagavimo datą – 2024 m. vasario 1 d. nuo 00:54 val. (kada gautas ir užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre). Apžiūrint vaizdo įrašą, kuris prasideda pareigūnams esant (duomenys neskelbtini) buto viduje fiksuojamas faktas, kad bute jokių asmenų nėra. Atėjusi J. A. nurodo, kad pusę valandos buvo palikusi vieną D. P., paklausta kodėl nerodo emocijų, nurodo, kad jai šokas. J. A. nurodo, kad nedaugiau kaip 40 minučių buvo palikusi vieną D. P., dar vėliau pokalbio metu nurodo, kad neilgiau kaip 1 valandos buvo paliktas vienas. J. A. pareigūnams nurodo, kad langai nebuvo palikti atidaryti ir kad pirmas kartas, kai D. buvo paliktas vienas, taip pat teigia, kad šviesa kambariuose buvo išjungta jai išeinant, o D. tuo metu miegojo (2 t., e. b. l. 162-166).

2024 m. liepos 18 d. Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su J. A. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios atsiskaitomosios sąskaitos (numeris nurodytas) išrašu nustatyta, kad A. J. papildė J. A. banko sąskaitą 2024.01.10 17:48:36 val. 350 eurais, 2024.01.10 21:02:39 val. 149 eurais, 2024.01.11 10:47:55 val. 10 eurų, 2024.01.16 17:15:08 val. 20 eurų, 2024.01.18 12:14:55 val. 10 eurų, 2024.01.19 21:11:02 val. 12 eurų, 2024.01.23 17:17:42 val. 42 eurais, 2024.01.28 10:57:50 val. 13 eurų ir 2024.01.31 21:06:37 val. 20 eurų. Iš viso A. J. atliko 9 pervedimus J. A., kuriais buvo pervesta 626 eurai. M. T. be 2024-02-01 12:11:06 atlikto 300 eurų J. A. sąskaitos papildymo daugiau pavedimo įtariamajai neatliko. M. P. papildė J. A. banko sąskaitą 3 kartus: 2024.01.01 17:54:12 val. pervesdamas 12 eurų, 2024.01.06 16:24:06 val. pervesdamas 4.30 eurų ir 2024-01-25 17:26:26 pervesdamas 10 eurų (2 t., e. b. l. 196-197, 198-200).

2024 m. liepos 9 d. Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad susipažinus ir išanalizavus pagal 2024 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokuroro priimtą nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), kuris 2024 m. vasario 13 d. patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, gautomis J. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. nustatyta, kad šiuo laikotarpiu J. A. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas 8 kartus vakare ar nakties metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų esančių Jonavos rajone:

1) Nuo 2024 m. sausio 3 d. 21:35:03 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančioje J. A. gyvenamosios vietos adresu. Jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Celėje Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas prisijungimas ir 2024 m. sausio 3 d. 22:52:54. Nuo 2024 m. sausio 3 d. 22:54:34 iki 2024 m. sausio 4 d. 00:28:59 J. A. naudojamas abonentas jungiasi celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m, sausio 4 d. 00:28:59 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas jungėsi (duomenys neskelbtini) prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančioje J. A. gyvenamosios vietos adresu.

2) Nuo 2024 m. sausio 6 d. 22:28:01 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančioje J. A. gyvenamosios vietos adresu. Jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2024 m. sausio 7 d. 00:00:06 abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jungimosi pabaigoje abonentas jungiasi celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 7 d. 00:04:26 abonentas jungiasi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2024 m. sausio 7 d. 00:58:01 abonentas jungiasi prie mobiliųjų duomenų (duomenys neskelbtini) celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

3) Nuo 2024 m. sausio 12 d. 21:57:07 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėse Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančiose J. A. gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2024 m. sausio 12 d. 22:57:07 abonentas 610 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2024 m. sausio 13 d. 00:15:25 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) 130 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2024 m. sausio 13 d. 01:12:01 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) 1035 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 13 d. 04:13:41 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 3255 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

4) Nuo 2024 m. sausio 13 d. 22:28:54 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2486 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančioje J. A. gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2024 m. sausio 13 d. 23:28:54 abonentas 2274 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šioje celėje t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) jungėsi ir 2024 m. sausio 14 d. 00:58:59, ir 2024 m. sausio 14 d. 01:00:31. Nuo 2024 m. sausio 14 d. 01:58:54 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iki 2024 m. sausio 14 s. 03:59:45. 2024 m. sausio 14 d. 04:11:40 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) 129 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančioje J. A. gyvenamosios vietos adresu J. A. abonentas prisijungė tik 2024 m. sausio 14 d. 05:29:50.

5)Nuo 2024 m. sausio 18 d. 20:42:04 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 1853 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėse Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančiose J. A. gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2024 m. sausio 18 d. 21:42:04 abonentas 3177 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024- m. sausio 18 d. 23:50:40 abonentas 3 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 19 d. 02:43:02 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) 3528 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

6) 2024 m. sausio 21 d. 00:20:31 J. A. naudojamame mobiliojo ryšio abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. T.. J. A. naudojamas abonentas jungėsi mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančioje J. A. gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2024 m. sausio 21 d. 01:00:29 iki 2024 m. sausio 21 d. 01:04:25 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 1537 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nuo 2024 m. sausio 21 d. 02:00:29 iki 2024 m. sausio 21 d. 02:04:19 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 1607 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 21 d. 03:04:22 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2124 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 21 d. 03:09:22 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 952 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 21 d. 04:30:29 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 3155 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

7) Nuo 2024 m. sausio 26 d. 22:26:01 iki 2024 m. sausio 26 d. 23:07:07 J. A. mobiliojo ryšio abonente Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 19 ir išsiųsta 13 trumpųjų SMS žinučių abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. T.. Šiuo laikotarpiu J. A. naudojamas abonentas jungėsi mobiliojo ryšio operatoriaus celėse Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) veikiančiose J. A. gyvenamosios vietos adresu. 2024 m. sausio 27 d. 00:49:57 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 659 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Sekantį kartą abonentas jungėsi prie mobiliųjų duomenų 2024 m. sausio 27 d. 06:01:29 celėje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

8) Nuo 2024 m. sausio 31 d. 10:42:21 (pirmasis fiksuotas prisijungimas prie mobiliojo ryšio operatorių 2024 m. sausio 31 d.) iki 2024 m. sausio 31 d. 21:39:09 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliųjų ryšio operatoriaus celėse Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2024 m. sausio 31 d. 22:39:33 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) 806 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini), o jungimosi pabaigoje abonentas jau fiksuojamas veikiantis celėje Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 31 d. 22:52:25 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) 3261 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėse Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau 2024 m. sausio 31 d. sujungimų nefiksuota (2 t., e. b. l. 180-184).

2024 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) Kauno apskr. VPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad susipažinus ir išanalizavus pagal 2024 m. vasario 6 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokuroro priimtą nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), kuris 2024 m. vasario 7 d. patvirtintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, gautomis J. A. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 2 d. nustatyta, kad:

1) Nuo 2024 m. vasario 1 d. 00:35:40 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 927 s jungėsi prie mobiliųjų duomenų celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

2) 2024 m. vasario 1 d. 01:15:15 į J. A. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Pokalbio trukmė 38 s. J. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

3) 2024 m. vasario 1 d. 01:16:14 į J. A. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoj. Pokalbio trukmė 180 s. J. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

4) 2024 m. vasario 1 d. 01:19:47 į J. A. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Pokalbio trukmė 69 s. J. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

5) 2024 m. vasario 1 d. 01:21:45 į J. A. naudojamą mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Pokalbio trukmė 696 s. J. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

6) Laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. 01:36:29 iki 2024 m. vasario 1 d. 01:39:38 J. A. naudojamame mobiliojo ryšio abonente Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamos ir gaunamos trumposios SMS žinutės (Gauta: (duomenys neskelbtini). Išsiųsta: (duomenys neskelbtini)) iš abonento/abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. T.. J. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

7) Nuo 2024 m. vasario 1 d. 01:40:31 iki 2024 m. vasario 1 d. 01:50:54 J. A. naudojamame mobiliojo ryšio abonente Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamos ir gaunamos trumposios SMS žinutės iš abonento/abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. T.. J. A. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambučio metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus celėje Nr. (duomenys neskelbtini).

8) Iki 2024 m. vasario 1 d. 05:29:27 J. A. naudojamas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie Jonavos mieste esančių mobiliojo ryšio operatorių celių. Nuo 2024 m. vasario 1 d. 07:38:02 iki 2024 m. vasario 1 d. 11:18:22 J. A. mobiliojo ryšio abonentas jungiasi prie Kauno mieste, Eivenių g. 2, Kaunas (VŠĮ LSMUL KK) ir aplink šią medicinos įstaigą esančių mobiliojo ryšio operatorių celių (2 t., e. b. l. 201, 3 t., 1-2).

2024 m. balandžio 4 d. VTMT Kauno skyriaus pateiktoje specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. P. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairėje čiurnoje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos dangalu kairėje momens-smilkinio-pakaušio srityje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu, kairio alkūnkaulio lūžis, kuriuos lydėjo 8 balų koma (pagal Glazgo skalę). Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais) ir visumoje galėjo susidaryti kritimo iš aukštumos metu artimu patekimo į stacionarą metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Sužalojimas dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu lydimo komos vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4.). Sužalojimų vertinimai atskirai netikslingi, sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai (e .b. l. 121-126).

Pagal BK 163 straipsnį atsako tas, kas piktnaudžiavo tėvo, motinos, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydamas vaiką, palikdamas jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgdamasis su vaiku.

BK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį būtina nustatyti ne tik kilusius padarinius, bet ir tai: 1) kad būtent kaltininko veika (kuri gali pasireikšti ir veikimu, ir neveikimu) buvo nukentėjusiojo sužalojimo ar susargdinimo priežastis, t. y. kad tarp kaltininko veikos ir kilusių padarinių yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys; 2) jo kaltę (nusikalstamą pasitikėjimą ar nusikalstamą nerūpestingumą) dėl kito žmogaus sunkaus sužalojimo ar susargdinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015). BK 137 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Sunkiam sveikatos sutrikdymui dėl neatsargumo kvalifikuoti, priešingai nei to paties straipsnio 3 dalyje, esminės reikšmės neturi, ar tai buvo padaryta pažeidžiant bendrąsias, ar teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles. Pažymėtina tai, kad ši veika padaroma tik neatsargia kaltės forma. BK 16 straipsnio 1 dalies pagrindu nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas, be kita ko, dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Šio straipsnio 3 dalyje nusikalstamas nerūpestingumas apibūdinamas dviem požymiais: pirma, nenumatymu, kad dėl veikimo ar neveikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme nustatyti padariniai, ir, antra, galėjimu ir turėjimu pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti, kad padariniai atsiras. Nenumatymas yra tada, kai asmuo nesuvokia, kad jis pažeidžia visuotinai priimtas atsargumo taisykles ar specialius darbų atlikimo reikalavimus, ir dėl to nenumato, kad jo veika (veikimas ar neveikimas) gali sukelti pavojingus padarinius – žmogaus sužalojimą. Tuo tarpu galėjimas ir turėjimas pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes numatyti, kad padariniai atsiras, apibūdina valinį nusikalstamo nerūpestingumo elementą. Turėjimas numatyti padarinius yra objektyvusis nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, kuris nustato pareigos būti atsargiam, darant atitinkamą veiką, buvimą. Galėjimas numatyti pasekmes yra subjektyvusis nusikalstamo nerūpestingumo kriterijus, kuris nustato asmens, turinčio atitinkamą pareigą, galimybę konkrečioje situacijoje numatyti savo veiksmų pavojingus padarinius.

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuotas nusikaltimas veikas mažamečio D. P. atžvilgiu bei faktines bylos aplinkybes patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai. Specialisto išvados ir kita bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami J. A. kaltei pagrįsti.

Teismas, patikrinęs jų turinį, sprendžia, kad J. A. būdama atsakinga už savo mažamečio vaiko D. P., auklėjimą ir vystymąsi, privalėdama rūpintis jo sveikata (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis) bei privalėdama užtikrinti vaiko teises, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti, sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką, užtikrinti gyvenimo sąlygas, piktnaudžiavo savo, kaip motinos teisėmis ir pareigomis palikdama jį ilgą laiką namuose be priežiūros, o būtent: ji 2024 m. sausio 31 d., apie 22 val. 30 min., neužtikrindama savo mažamečio vaiko saugios aplinkos, užrakinusi ketvirtame daugiabučio namo aukšte esančio buto adresu (duomenys neskelbtini) duris ir iš jo išėjusi, paliko nakties metu namuose vieną, be priežiūros savo mažametį, bejėgiškos būklės vaiką D. P. ir nenumatė, kad mažametis vaikas eidamas jos ieškoti iššoks pro balkono langą, nors pagal savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, o būtent, nakties metu prabudus D. P., kuris ieškodamas savo mamos ir negalėdamas iš buto išeiti, nes durys buvo užrakintos, 2024 m. vasario 1 d. 00.40 val. iššoko pro ketvirtame aukšte esančio balkono langą taip patirdamas odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairėje čiurnoje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos dangalu kairėje momens-smilkinio-pakaušio srityje, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu dangalu, kairio alkūnkaulio lūžį, kuriuos lydėjo 8 balų koma (pagal Glazgo skalę), taip dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu lydimo komos padarant D. P. sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurių D. P. stacionarizuotas LSMU Kauno klinikų Vaikų intensyvios terapijos skyriuje, tokiu būdu ji piktnaudžiavo savo, kaip motinos teisėmis ir pareigomis bei dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė savo mažamečio bejėgiškos būklės vaiko D. P. sveikatą, todėl jos veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 163 straipsnį ir 137 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę J. A., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmėms skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajai apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamoji su kreipimusi ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajai pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji kalta padarius nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajai J. A. atsižvelgiama į tai, kad ji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka bausta, pakaltinama, dirbanti, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės kaltinamajai J. A. siūloma bausmės rūšis, t. y. areštas, yra pagrįsta, ši bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkės asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes, sunkinančių nebuvimą, kitas jau aptartas kaltinamosios asmenybę bei veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, J. A. bausmės dydis artimas BK 48 straipsnyje nurodytų minimalaus ir maksimalaus laisvės apribojimo bausmės dydžių vidurkiui.

Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. A. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuomone, J. A. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąją bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje neteista, apie jos atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, administracine tvarka bausta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistoji dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe), šiuo metu kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistosios turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistojo nėra tiek pavojinga, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią arešto bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas J. A. atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajai J. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, o civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vokas, ir jame ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių nukopijuotus rankų pėdsakus; vokas ir jame ant dviejų tamponų nukopijuotus galimai biologinės kilmės pėdsakus – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnams; elektronines laikmenas (10 vnt.) su juose užfiksuota informacija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini kartu su tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 163 straipsnyje, ir paskirti jai bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

J. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 137 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti J. A. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. A. paskirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Voką, ir jame ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių nukopijuotus rankų pėdsakus; voką ir jame ant dviejų tamponų nukopijuotus galimai biologinės kilmės pėdsakus – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnams; elektronines laikmenas (10 vnt.) su juose užfiksuota informacija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti kartu su tyrimo medžiagą.

Išaiškinti J. A., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

8. Intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.