- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- 1-422-269/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58147-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Jevgenija Savčenkas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, anksčiau teistas:
2015-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį - 8 MGL dydžio bauda (301.2 EUR);2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams skiriant pareigas; 2017-05-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;2017-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su bausme paskirta 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu-laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, atlieka bausmę A. P. namuose Ulonų g. 8A, Alytus, gyvenamoji vieta faktinė-J. J. g. 35, Vilnius, deklaruota (duomenys neskelbtini), Vilnius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2016-12-14 apie 20.00 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Sudervės km., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu užvaldyti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę, priklausančią UAB „Gardus duetas“, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. nukreipdamas į pardavėją N. G. žaislinį pistoletą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir tuo pačiu metu pareikalaudamas N. G. atiduoti pinigus, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. G. priešintis, grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasėkoje N. G. paėmus iš kasos aparato 405 Eurus ir juos perdavus, pagrobė svetimą turtą – pinigus – 405 Eurus, priklausančius UAB „Gardus duetas“, tuo padarydamas UAB „Gardus duetas“ 405 Eurų turtinę žalą (t. 1, b.l. 61, t. 2, b.l. 115, 131, t. 3, b.l. 75-87).
Jis gi, 2016-12-17 apie 18.45 val. Vilniaus r., Sudervės sen. Rastinėnų km., Malūno g. 46, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu užvaldyti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę, priklausančią UAB „Rastinėnų vandentiekis“, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. nukreipdamas į pardavėją T. T. žaislinį pistoletą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir tuo pačiu metu pareikalaudamas T. T. atiduoti pinigus, pardavėjai T.T. išsigandus ir pabėgus į parduotuvės pagalbines patalpas, nuo prekystalio pagrobė svetimą turtą - 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Chlebnyj dar“ 8,50 Eurų vertės, apie 1 kg vytintos nugarinės 10,79 Eurų vertės, pakuotę sūrio ,,Farm milk“ 1,30 Eurų vertės, priklausantį UAB „Rastinėnų vandentiekis“, tuo padarydamas UAB Rastinėnų vandentiekis“ bendrą 20,59 Eurų turtinę žalą (t.2, b.l. 3, 101, 115, 131, t. 3, b.l. 75-87).
Kaltinamasis A. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:
Plėšimas UAB ,,Gardus duetas“ turto
Kaltinamasis A. M. dėl šio epizodo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-12-14 buvo nedaug išgėręs, važiavo į Vilniaus r., Rastinėnų k., kur yra jo sugyventinės sodyba. Būdamas ten iš vaiko paėmė žaislinį pistoletą, nuvažiavo iki parduotuvės. Užėjus į parduotuvę, pamatė, kad parduotuvėje žmonių nebuvo. Pardavėja prie prekystalio skaičiavo pinigus. Priėjo prie pardavėjos, padėjo ant prekystalio pistoletą ir liepė atiduoti turimus pinigus. Pardavėja turimus rankoje pinigus jam padavė. Pinigus įsidėjo į kelnių kišenę ir išbėgo iš parduotuvės, pasislėpė prie netoliese esančio namo, o po to įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Taksi vairuotojui už vežimą sumokėjo 30 Eurų iš pavogtų pinigų. Taksistas pavežė į Fabijoniškes, į prekybos centrą ,,Mandarinas“. Tame prekybos centre, vaikų žaislų parduotuvėje nupirko mašinėlę su pultu. Lombarde nupirko pilkos spalvos planšetinį kompiuterį ,,Samsung“. Likusius pinigus išleido lošimų namuose ,,Bumerangas“, esančiuose prekybos centre „Mandarinas“ (t. 1, b.l. 62, t. 2, b.l. 116-118, 132-133, t.3, b.l. 106-112).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. M. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (t.2, b. l. 105-110).
2016-12-14 nukentėjusiosios UAB „Gardus duetas“ įgaliotos atstovės N. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba pardavėja maisto prekių parduotuvėje, esančioje Sudervėje, Vilniaus r., Vilniaus g. 31. Parduotuvė priklauso UAB „Gardus duetas“, kurios direktorė taip pat yra pati. 2016-12-14, kaip ir kasdien, parduotuvę atidarė 08.00 val., jokių įtartinų pirkėjų dienos eigoje nebuvo. Vakare apie 19.45 val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas ir niekada anksčiau nematytas vaikinas. Jam apie 30 metų, lieso sudėjimo, apie 180 cm ūgio, pailgo veido, šviesių veido bruožų. Jis buvo apsirengęs šviesią, galbūt žalią, striukę, ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę, tačiau veido neslėpė. Vaikinas, lietuvių kalba bendraudamas, nusipirko alaus „Blindos“ 0,5 l, po ko iš parduotuvės išėjo. Pirkdamas alų, jis turėjo 50 centų, dar paklausė kokį alų jis už tiek centų gali nusipirkti. Jo apsilankymo metu parduotuvėje buvo keletas pirkėjų, vienas iš jų pravarde „Manamana“, pavardė Kuskov, kito lankytojo nepamena. Po keleto minučių į parduotuvę užėjo dar du pirkėjai, kurie nusipirkę cigarečių „Kent“ mėtinių, jie išėjo iš parduotuvės. Jau einant uždaryti parduotuvę, į parduotuvę vėl užėjo tas trisdešimtmetis vaikinas, kuris anksčiau pirko „Blindos“ alų. Atsistojo prie kasos, kadangi manė, jog jis dar kažką nori nusipirkti. Vyras priėjo prie kasos, iš kažkur išsitraukė juodos spalvos pistoletą, atkišo jį prie veido maždaug 20 cm atstumu ir pasakė atiduoti visus pinigus. Pradėjo įdėmiai žiūrėti į jį, tada jis pasakė „įsidėmėk mano veidą, nemėgink spaust mygtuko“. Ar jis rankoje laikė tikrą ginklą, ar žaislinį pasakyti negali. Tas daiktas buvo panašus į juodos spalvos pistoletą, todėl labai išsigando, pati paėmė iš kasos joje buvusią tos dienos grynųjų pinigų apyvartą ir padavė jam, po ko jis išėjo iš parduotuvės. Iš viso jam padavė polietileninį maišelį, kuriame buvo 20 Eurų monetomis ir 385 Eurai kupiūromis, tarp jų buvo 5x50 Eurų kupiūros, kitų neatsimena. Kai jis išėjo iš parduotuvės, paspaudė saugos tarnybos signalizacinį pultelį ir pati išbėgo į lauką. Lauke pamatė dar tebestovinčius prieš tai buvusius du pirkėjus, kurie pirko „Kent“ cigaretes, jiems garsiai pasakė, kad ką tik apiplėšė. Staiga iš už kampo, kur stovėjo pačios automobilis išbėgo plėšikas ir nubėgo ūkininkų turgelio link. Tie du pirkėjai sėdo į savo automobilį tamsios spalvos, atrodo, „Audi“, ir, kiek suprato, nusivijo automobiliu tą plėšiką. Po keleto minučių tie vyriškiai sugrįžo ir pasakė, kad tas plėšikas pasuko Maišiagalos gatvės link, po ko jie pametė jį iš akių. Tada priėjo nuolatinis klientas, kuris beveik kas vakarą prieš darbo pabaigą į parduotuvę atvažiuoja apsipirkti, ir pasakė, kad jis sėdėjo savo automobilyje ir matė kaip kažkoks vaikinas, kurį apie 19.45 val. matė su alaus skardine sėdintį prie parduotuvės esančioje pavėsinėje, išbėgo iš parduotuvės ir pasislėpė prie kieme stovėjusio pačios automobilio „VW Touran“. Vėliau apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad prie automobilio keleivio vietos stovi tikriausiai ta pati „Blindos“ alaus skardinė, kurią užpuolikas prieš tai pirko parduotuvėje. Tas liudytojas savo telefonu paskambino 112. Dėl apiplėšimo UAB „Gardus duetas“ padaryta 405 Eurų materialinė žala. Parduotuvėje yra vaizdo kameros, tačiau jos yra išjungtos. Turtas draustas, saugomas UAB „Sigreta“ (t.1, b.l.46-47).
2016-12-30 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2016-12-30 nukentėjusioji, UAB „Gardus duetas“ įgaliotoji atstovė N. G. iš jai atpažinimui pateiktų 3 vyrų už stiklo, pagal bendrus veido bruožus atpažino vyrą, laikantį skaičių Nr. 1, kaip tą, kuris 2016-12-14 apie 20.00 val. užėjo į UAB „Gardus duetas“ parduotuvę ir, pagrasinęs daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, pagrobė 405 Eurus, kuriuos laikė rankose. Atpažintasis asmuo prisistatė A. M. (t.1, b.l.48-50).
2016-12-14 apžiūros protokolu, kuriuo konstatuota, kad 2016-12-14 buvo apžiūrėta įvykio vieta – maisto prekių parduotuvė, esanti Vilniaus r., Sudervės sen., Sudervės km., Vilniaus g. 31 ir gatvė šalia parduotuvės (t.1, b. l. 16-25).
2017-02-03 specialisto išvada Nr. 11-136(17), kurioje pažymėta, kad tirti pateiktoje gipsinėje išliejoje nukopijuotas pėdsakas buvo paliktas batu, turinčiu tokius pačius reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateikto įtariamojo A. M. dešinės kojos bato padas (t.1, b.l.29-31).
2017-04-04 specialisto išvada Nr. 140-(680)-IS1-1915, kurioje parašyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2016-12-14 apžiūrint įvykio vietą Vilniaus r., Sudervės km., Vilniaus g. 31 rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000006%. Ant tirti pateiktos skardinės, paimtos 2016-12-14 apžiūrint įvykio vietą Vilniaus r., Sudervės sen., Sudervės km., Vilniaus g. 31 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį, vyrą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. skardinės rastų asmeniui identifikuoti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. M. genotipu (t.1, b.l.38-40).
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 2, 14, 51-54, t. 2, b.l. 10-20, 89-90, 119-121).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2016-12-14 apie 20 val., nukreipdamas į pardavėją N. G. žaislinį pistoletą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir tuo pačiu metu pareikalaudamas N. G. atiduoti pinigus, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai N. G. priešintis, grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasėkoje N. G. paėmus iš kasos aparato 405 Eurus ir juos perdavus, pagrobė svetimą turtą – pinigus – 405 Eurus, priklausančius UAB „Gardus duetas“. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusiąją N. G. ir palaužę jos valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Plėšimas UAB „Rastinėnų vandentiekis“
Kaltinamas dėl šio epizodo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-12-17 apie 15 val. buvo pas pažįstamą Miroslavą, kur vartojo alų. Išgėręs sugalvojo, kad galima vėl apvogti parduotuvę ir tokiu būdu gauti pinigų. Miroslavui pasiūlė nuvažiuoti pas draugę, gyvenančią Rastinėnuose, ir iš jos pasiskolinti pinigų. Sumelavo, kad turi ten draugę, ketinimas buvo nuvykti į tą kaimą ir apvogti parduotuvę. Miroslavas sutiko važiuoti kartu už kompaniją. Iš savo telefono numerio iškvietė taksi ir kartu su Miroslavu nuvažiavo į Rastinėnų km. Tuo metu turėjo pasiėmęs tą žaislinį pistoletą, kurio pagalba apiplėšė kitą parduotuvę. Iš sodybos jis paėmė pjūklą. Taksi vairuotojui nurodė sustoti ant kalniuko, neapšviestoje vietoje, ir palaukti. Su Miroslavu nuėjo iki parduotuvės, jis pasakė Miroslavui, kad dar užeis į parduotuvę ir nusipirks degtinės, užkandos. Į parduotuvę užėjo pirmas, o Miroslovas vėliau. Parduotuvė yra maža, įėjus į vidų, visos prekės yra už stiklo, prekės paduodamos pro langelį. Norėdamas sudaryti rimto pirkėjo įvaizdį, paprašė 0,7 l talpos degtinės, vytintos nugarinės ir sūrio. Pardavėja padėjo prekes ant prekystalio. Girdėjo, kad Miroslavas prašė parduoti alaus. Tada iš striukės kišenės išsiėmė tą žaislinį pistoletą ir, pro langelį jį prakišęs ir nukreipęs į pardavėją, pasakė - pinigus. Pardavėja, išsigandusi, išbėgo į tarnybines patalpas ir ten šaukė. Pardavėja pinigų nedavė, o kasa buvo gana toli, jos nepasiekė. Kadangi pinigų negavo, paėmė degtinės butelį, vytintą kumpį ir sūrį, ir išėjo iš parduotuvės. Miroslavas stovėjo šone, pačiam iš dešinės ir gal nematė, kad rankose turi žaislinį pistoletą. Išėjęs iš parduotuvės, nubėgo link taksi automobilio, stovinčio ant kalniuko. Tada nurodė pasukti taksistui į šalutinį kelią, esantį kairėje, ir ten palaukti. Po kokių 10 min. paskambino Miroslavui ir pasakė kur yra. Miroslavas atėjo į nurodytą vietą ir jie išvažiavo atgal pas Miroslavą į namus. Važiuojant pakeliui, žaislinį pistoletą išmetė į miško masyvą. Važiuojant automobilyje su Miroslavu neaptarinėjo kas įvyko. Grįžę į namus pas Miroslavą, suvartojo dviese paties pavogtą degtinės butelį, suvalgė produktus - nugarinę ir sūrį. Miroslavo žmonai pasakė, kad viską nupirko. Miroslavas tikrai nežinojo, kad važiuoja plėšti parduotuvės (t. 2, b.l. 4-6, 102-104, 116-118, 132-133, t. 3, b.l. 106-112).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. M. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (t.2, b.l. 105-110).
2017-01-04 UAB „Rastinėų vandentiekis“ pareiškimu dėl nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 94-95) ir įgaliotos atstovės D. R. parodymais, kad yra UAB ,,Rastinėnų vandentiekis“ direktorė. 2016-12-17 parduotuvėje dirbo pardavėja T. T.. Vakare apie 18.30 val. atėjo į parduotuvės pagalbines patalpas. Ten, pagalbinėse patalpose, dar buvo kita pardavėja J. G.. Tuo metu pardavėja T.T.aptarnavo klientus. Kas vyko parduotuvės salėje negalėjo matyti. Apie 18.45 val. T. T. įbėgo į parduotuvės pagalbines patalpas ir, išsigandusi, pareiškė, kad parduotuvėje yra ginkluotas užpuolikas. Nesuprato kas atsitiko ir ar pardavėja sako tiesą. Pardavėja vėl pakartojo, kad parduotuvėje yra užpuolikas. Tuomet išbėgo pro kitas - pagalbinių patalpų - parduotuvės duris į lauką ir tolumoje, maždaug apie 20 m atstumu nuo savęs, pamatė nubėgantį vyrą. Jis bėgo nuo parduotuvės link Vilniaus kelio. Kadangi buvo tamsu, neįžiūrėjo kaip jis buvo apsirengęs, atrodo, tamsiais rūbais. Veido nematė, užpuoliką matė iš nugaros. Sušuko ir pagrasino, kad šaus, o tas vyras dar greičiau pradėjo tolti nuo parduotuvės. Tolumoje matėsi stovinčio kelkraštyje automobilio šviesos, bet nematė ar vyras į automobilį įsėdo. Labai išsigando. Grįžus į parduotuvės vidų, pardavėja T. T. pasakė, kad į parduotuvę užėjo jai nepažįstamas vyras, kuris pageidavo įsigyti degtinės butelį, nugarinės gabalą ir sūrio. Pardavėjai įmušus tas prekes į kasą ir prekes pastačius ant stalo, vyras pro langelį nukreipė į ją daiktą, panašų į ginklą, ir pareikalavo atiduoti pinigus. T. T. išsigando ir iš karto nubėgo į pagalbines patalpas. Ant stalo nebuvo 0,7 l talpos butelio degtinės ,,Chlebnyj dar“, apie 1 kg vytintos nugarinės gabalo ir sūrio ,,Farm milk“ gabaliuko, kuriuos ketino įsigyti vyras. Iš kasos aparato pinigai nedingo, aparatas stovi toliau ir, matyt, užpuolikas pro langelį negalėjo kasos aparato pasiekti. Kasos aparato stalčiuje buvo apie 600 Eurų grynaisiais. Po 5 min. po įvykio paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Parduotuvės patalpose ir viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Po įvykio apžiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Nustatė, kad prieš patekimą į parduotuvę lauke du vyrai, bendravo, po ko abu užėjo į parduotuvės vidų. Jie parduotuvės viduje tarpusavyje nebendravo, tarsi nepažinotų vienas kito. Po to vienas vyras, užsisakęs prekių, išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą ir jį nukreipė pro langelį į pardavėją. Vėliau vaizdo įraše matyti, kad užpuolikas pro langelį pasiėmė prekes ir pasišalino į lauką. Tuo tarpu kitas, mūvintis kepurę vyras, tarsi nieko nebuvo įvykę, liko laukti parduotuvėje, o vėliau išėjo. Mano, kad vyrai yra bendrininkai. Vyrai nei pačiai, nei kitoms pardavėjoms nėra pažįstami. Užpuolikas pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės ,,Chlebnyj dar“, 8,50 Eurų vertės, apie 1 kg vytintos nugarinės gabalą 10,79 Eurų vertės ir 0,25 kg sūrio ,,Farm milk“ gabaliuką 1,30 Eurų vertės. Dėl šio užpuolimo UAB ,,Rastinėnų vandentiekis“ patyrė bendrą 20,59 Eurų turtinę žalą (t.1, b.l.97-98).
2016-12-20 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-20 buvo apžiūrėtas kompaktiniame diske, kurį 2016-12-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „Rastinėnų vandentiekis“ įgaliotoji atstovė, liudytoja D. R., esantis vaizdo įrašas (t.1, b.l.100-104).
2016-12-30 asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio nustatyta, kad 2016-12-30 liudytoja T.T. iš jai atpažinimui pateiktų 3 vyrų atpažino asmenį, rankoje laikantį skaičių Nr. 3, kaip tą, kuris 2016-12-17 apie 18.45 val., užėjęs į parduotuvę, pagrasino daiktu, panašiu į ginklą, ir pareikalavo pinigų, o, jai pabėgus, pagrobė butelį degtinės, kumpį ir sūrį. Atpažintasis asmuo prisistatė A. M. (t.1, b.l.115-117).
2017-01-24 liudytojos J. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-12-17 kartu su bendradarbe T. T. dirbo parduotuvėje, priklausančioje UAB ,,Rastinėnų vandentiekis“, esančioje Vilniaus r., Rastinėnų km. Malūno g. 46. Jau vakaro metu, apie 18 val., į parduotuvės pagalbines patalpas atėjo ir direktorė D. R.. Pati apie 18.30 val. dėjo ant lentynų prekes, pildė šaldytuvus maisto produktais. T. T. tuo metu stovėjo už prekystalio langelio, prie kasos. Vienu momentu į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyras. Jam apie 35 - 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, žilų plaukų, kitų požymių neįsidėmėjo. Po to į parduotuvę užėjo dar kitas, juodais drabužiais apsirengęs, nematytas vyras, jo požymių neįsidėmėjo. Abu vyrai apžiūrinėjo prekes parduotuvėje, tarpusavyje jie nebendravo. Tuo metu pati nešiojo butelius su gėrimais. Vyras, kurio plaukai žili, paklausė ar turi alkoholio ir užkandos. Atsakė, kad turi. Tada pati išėjo į pagalbines parduotuvės patalpas, kur buvo direktorė. Po kurio laiko į pagalbines patalpas atbėgo T. T. ir, išsigandusi, pareiškė, kad atėjo su ginklu ir reikalauja pinigų. Pradžioje nesuprato kas vyksta. T. T. patikino, kad sako tiesą, į parduotuvę užėjo užpuolikas. Tuomet direktorė ir pati pro parduotuvės pagalbinių patalpų duris išėjo į lauką ir pamatė nuo parduotuvės pusės link Vilniaus pusės nubėgantį tą asmenį, kuris pačios klausė apie alkoholį ir užkandą. Direktorė pradėjo šaukti. Asmuo nubėgo į tamsą ir jo nebesimatė. Paaiškėjo, kad užpuolikas pagrasino kolegei T. T. daiktu, panašiu į ginklą, ir reikalavo pinigų, o jai iš parduotuvės pasišalinus, jis pagrobė butelį degtinės, nugarinės ir sūrio. Viso įvykio nematė, nes buvo pagalbinėse patalpose. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, kurios įrengtos parduotuvės viduje ir lauke (t.1, b.l.123).
2017-05-19 liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba taksistu pagal individualios veiklos pažymą. Vairuoja baltos spalvos automobilį ,,Š. O.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas draugo vardu. Automobilis apklijuotas UAB ,,Dallis” lipdukais, nurodytas trumpas įmonės telefono numeris 1424. Užsakymus dėl taksi paslaugų gauna iš bendrovės ,,Dallis” per raciją. Pagrinde teikia taksi paslaugas Vilniaus mieste, bet kartais tenka išvažiuoti ir už sostinės ribų. Gruodžio mėnesį turėjo daug užsakymų. Atsimena, kad gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, vakare, vežė du vyrus iš Vilniaus į Sudervės km. Tų vyrų neįsidėmėjo, jie nebuvo pažįstami. Atsimena, kad jie sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. S. S. km., kelkraštyje, bet tikrai ne prie parduotuvės. Žino, kad kaime yra viena parduotuvė. Negali pasakyti ar sustojus išlipo abu asmenys, ar vienas. Kokiu tikslu vyrai vyko į kaimą nežino, jų neklausė. Tai buvo įprastas, neįsimintinas važiavimas, reisas. Bet po kokių 5 minučių jau važiavo į Vilnių. Kokia suma buvo sumokėta už taksi paslaugas neatsimena. Kurioje Vilniaus vietoje išleido vyrus neatsimena. Tai buvo paprastas taksi užmiesčio užsakymas, kuris brangesnis už taksi paslaugas mieste. Kartais klientas sumoka brangiau nei pagal skaitliuką. Tai buvo įprastas užsakymas ir jo neįsidėmėjo (t.1, b.l.130-131).
2017-07-26 liudytojo M. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad byloje buvo apklaustas įtariamuoju apie du įvykius, kuriuose dalyvavo su pažįstamu A. M.. Papasakojo tiesą, papasakojo viską kaip buvo. Kaip ir sakė, 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje, vakaro metu su Andreju namuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, gėrė degtinę. Buvo jau girti. Kažkur 18 val. A. pasakė, kad reikia pasidaryti pinigų, nuvažiuoti į vieną vietą. Nusprendė važiuoti kartu. A. iškvietė taksi ir tada su juo išėjo į lauką. Lauke stovėjo taksi automobilis, atrodo, „T. P.“. Atsisėdo gale, o Andrejus - priekyje. A. taksistui pasakė kažkokį kaimo pavadinimą, bet pavadinimo neatsimena. Tas kaimas buvo už Vilniaus miesto, ten važiavo apie pusvalandį. Tame kaime A. taksisto paprašė sustoti aikštelėje, dešinėje pusėje. Buvo jau tamsu. Andrejus išlipo ir pasakė, kad tuoj ateis. Pats liko laukti taksi mašinoje, nelipo į lauką. Po kokių 15 - 20 min. A. grįžo į automobilį ir pajudėjo. Jokių daiktų jis neturėjo. Matė kaip A. davė 50 Eurų taksistui, girdėjo, kad jis pasakė „va, duodu tau 50 Eurų, nei tu manęs nepažįsti, nei aš tavęs“. Kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai, bet jo neklausė kur jis buvo ir ką darė. Grįžo į Vilnių, taksistas išleido prie „Maxima“ parduotuvės Fabijoniškėse. Ar toje parduotuvėje, ar parduotuvėje ,,Norfa“ A. nupirko degtinės „Stumbras“, alaus, užkandos. A. turėjo pinigų, nors niekada jų neturėdavo. Tada abu nuėjo pas patį į namus ir gėrė alkoholį. Išgertuvių metu A. pasakė „padariau“. Paklausė ką, o jis pasakė, kad apvogė kaimo parduotuvę. Pagalvojo, kad jis meluoja ir juo nepatikėjo. Po poros dienų, tiksliai datos neatsimena, vakaro metu į namus atėjo A.. Abu bute gėrė alų, bet jį greitai išgėrė. T. A. taip išsireiškė „važiuojam į parduotuvę, aš ją padarysiu“. Suprato, kad A. nemeluoja ir nori apvogti parduotuvę. Pasakė, kad jis durnas, kad pats nenori nemalonumų, jų turėjo užtektinai ir nieko nedarys, tik nusipirks alaus. A.s kažkam paskambino ir prašė pavežti. Netrukus abu išėjo į kiemą ir ten įsėdo į „BMW“ ar „Toyota“ automobilį. Nežino ar tai buvo Andrejaus pažįstamas, ar paprastas taksistas. Pats atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o A. atsisėdo priekyje, keleivio vietoje. A. vairuotojui pasakė kaimo pavadinimą prasidedantį iš R raidės. Važiavo į Riešės pusę, o po to nusuko. Įvažiavo į kažkokį kaimą. Kur važiuoti vairuotojui rodė kelią A. ir ant kalno liepė sustoti. Tolumoje matėsi parduotuvė. Tuomet abu su Andreju išlipo ir pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės. Kilo įtarimas, kad Andrejus ruošiasi tą parduotuvę apvogti. Pareiškė, kad „nedarys“ parduotuvės, nusipirks tik alaus, pasakė, kad jis gali eiti vienas. Iš parduotuvės išėjus pirkėjui, A. pirmas nuėjo į vidų. Tada pats užėjo į parduotuvę. Girdėjo, kad A. užsakinėjo degtinės, mėsos ir, atrodo, sūrio. Pats pardavėjos paprašė duoti du butelius alaus, bet pardavėja atsakė, kad aptarnaus po kliento, t.y. po A.. Tuomet nuėjo nuo langelio į dešinę pusę, išsitraukė piniginę. Laukė savo eilės, prie langelio stovėjo A.. Staiga išgirdo rėkiančią pardavėją. Ji nubėgo į pagalbines patalpas. Nematė to momento kaip A. paima prekes. Andrejus išėjo, o pats liko laukti, bet pardavėja nepriėjo. Pagalbiniame kambarėlyje buvo girdėti šauksmai „bėkit gaudyti vagį“. Tik tada suprato, kad A. apvogė parduotuvę, tačiau ką jis pagrobė ar prekes, ar pinigus nematė. Nematė, kad jis pardavėjai butų grasinęs ginklu ar kokiu kitu daiktu. Išėjus į lauką, Andrejaus nebuvo. Nuėjo vienas link tos vietos, kur sustojo. Ten prie paties sustojo automobilis, kuriame sėdėjo A. ir išvažiavo į Vilnių. A. A. pasigyrė, kad apvogė parduotuvę, pagrobė prekių. Jis ištraukė degtinės butelį ir kažkokį kumpį, sūrį, kuriuos užsakinėjo parduotuvėje. Pasakė, kad reikia važiuoti pas patį į namus išgerti. Grįžo į Vilnių ir pas patį namuose išgėrė degtinę. Smulkiau apie vagystę nesidomėjo, nes buvo neįdomu. Nenorėjo klausytis kriminalinių įvykių, nes pats yra jų prisidaręs nemažai, nori ramiai gyventi (t.2, b.l.89-90).
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 64, 72-84, 99, 113-114, 118-121, 133-163, 165-171, t. 2, b.l. 10-20, 119-121).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2016-12-17 apie 18.45 val., nukreipdamas į pardavėją T. T. žaislinį pistoletą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir tuo pačiu metu pareikalaudamas T. T. atiduoti pinigus, pardavėjai T. T. išsigandus ir pabėgus į parduotuvės pagalbines patalpas, nuo prekystalio pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „Rastinėnų vandentiekis“, tuo padarydamas UAB Rastinėnų vandentiekis“ bendrą 20,59 Eurų turtinę žalą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusiąją T. T. ir palaužę jos valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę už abi nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, kritiškai vertina savo elgesį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalis punktas).
Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė du savanaudiškus apysunkius smurtinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), į padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, į kaltinamojo, kuris nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, esant nusikaltimo recidyvui, nes teistas ir nusikalto bausmės, pagal 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, vykdymo metu, bei prieš priimant 2017-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir sunkinančiomis aplinkybėmis, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skiriama BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina tik su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, nes pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė jau yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 134-137, t. 3, b.l. 19-65).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-12-29 iki 2017-06-29 bei bausmę atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendį (t., b.l. 164, t. 2, b.l. 92, 152-155, 161-162, 169-172, 175-178).
UAB ,,Gardus duetas“ byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 405 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 56). Teismas pripažino, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą, pagrobė UAB ,,Gardus duetas“ priklausantį turtą 405 Eur. Teismas neabejoja, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų UAB ,,Gardus duetas“ patyrė 405 Eur turtinę žalą, todėl UAB ,,Gardus duetas“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Priimtinas nukentėjusios N. G. atsisakymas nuo ieškinio (t. 1, b.l. 56-58).
UAB „Rastinėnų vandentiekis“ byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 20.59 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas pripažino, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą, pagrobė UAB „Rastinėnų vandentiekis“ priklausantį turtą- maisto produktus už 20.59 Eur. Teismas neabejoja, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų UAB „Rastinėnų vandentiekis“ patyrė 20.59 Eur turtinę žalą, todėl UAB „Rastinėnų vandentiekis“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. (1 t. b. l. 105-111).
1. gipso išlieja su avalynės pėdsaku, saugoma Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius. (t.1, b.l. 19, 32,33), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-23 serija BBB Nr. LS002306);
2. Kartu su dėže: alaus skardinė su užrašu „Blindos stiprusis“, nuorūka su užrašu „Winston“, nuorūka su užrašu „Marllboro“, tamponas su nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais nuo alaus skardinės su užrašu „Blindos stiprusis“, megzta juodos spalvos kepurė, A. M. ir M. R. seilių lyginamieji pavyzdžiai, saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t.1, b.l.19, 41,42), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-04-18 serija BBB Nr. LS002357);
3. Stiklainis su foniniu kvapu, stiklainis su kvapo pėdsaku, saugojimus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje adresu Minsko pl. 45, Vilnius. (t.1, b.l. 19, 43,44 );
4. daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, saugomos Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius. (t.1, b.l.75, 91,92) - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalis 4 punktas), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-23 serija BBB Nr. LS002304);
5. Plokščias raktas, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, paimti iš įtariamojo A. M., saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (t.2, b.l.93-96); (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-23 serija BBB Nr. LS002627);
6. Batų pora, paimta iš įtariamojo A. M., saugoma kartu su dėže Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius. (t.1, b.l. 27, 34,35, t. 2, b.l. 98) grąžintini kaltinamajam A. M. (kaltinamajam prašant jo seseriai J. M.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-13 serija BBB Nr. LS002583).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. M. (A. M.) pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:
pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2016-12-14 nusikaltimas), - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2016-12-17 nusikaltimas), - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams .
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. M. (A. M.) galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams, atliekant pataisos namuose.
Į galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-12-29 iki 2017-06-29 bei bausmę atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-01 nuosprendį.
Galutinės bausmės pradžią laikyti nuo 2016-12-29.
UAB ,,Gardus duetas“ civilinį ieškinį 405 Eur turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai. Priteisti iš A. M. (A. M.) 405 Eur nukentėjusiajam UAB ,,Gardus duetas“ turtinei žalai atlyginti.
UAB „Rastinėnų vandentiekis“ civilinį ieškinį 20.59 Eur turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai. Priteisti iš A. M. 20.59 Eur nukentėjusiajam UAB „Rastinėnų vandentiekis“ turtinei žalai atlyginti.
1. gipso išlieją su avalynės pėdsaku, saugomą Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-23 serija BBB Nr. LS002306);
2. Kartu su dėže: alaus skardinę su užrašu „Blindos stiprusis“, nuorūką su užrašu „Winston“, nuorūką su užrašu „Marllboro“, tamponą su nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais nuo alaus skardinės su užrašu „Blindos stiprusis“, megzta juodos spalvos kepurę, A. M. ir M. R. seilių lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-04-18 serija BBB Nr. LS002357);
3. Stiklainį su foniniu kvapu, stiklainį su kvapo pėdsaku, saugojimus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje adresu Minsko pl. 45, Vilnius;
4. daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, saugomas Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalis 4 punktas), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-23 serija BBB Nr. LS002304);
5. Plokščią raktą, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, paimtus iš įtariamojo A. M., saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-23 serija BBB Nr. LS002627);
6. Batų porą, paimtą iš įtariamojo A. M., saugomą kartu su dėže Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktų saugykloje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, grąžinti A. M., t.y. jam prašant jo seseriai J. M., gyvenančiam adresu J. J. g. 35, Vilnius (mob. tel. 867045507), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2017-03-13 serija BBB Nr. LS002583).
Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimu nuteistajam per šį laiką nuo nuosprendžio įteikimo, galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.