Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2021 m. spalio 28 d. ieškovė su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vadovaujantis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei atitinkamai priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. 2022 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė buvo nugabenta tolimesniam saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Ieškovė nurodo, kad ji niekada nebuvo subjektas, savarankiškai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar tretiesiems asmenims. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką numato sutarties 8.9 ir 8.13 punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-1124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo 19 punkto nuostatos. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2023 m. gruodžio 29 d. informavo ieškovę, kad baudžiamojoje byloje 2022 m. gruodžio 23 baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti automobilio vertę, o laikiną teisės apribojimą automobiliui palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti, įsiteisėjo 2023 m. sausio 19 d. VĮ „Regitra“ duomenimis savininku nurodomas R. V. pateikė 2022 m. balandžio 16 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią savininkas yra atsakovas A. D.. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK duomenimis automobilį valdęs asmuo yra A. V.. Atsakovai neatvyko atsiimti automobilio, todėl ieškovas atsakovui A. V. 2024 m. sausio 16 d. ir 2024 m. kovo 26 d. išsiuntė pranešimus. Ieškovei kreipusis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovas A. D., nors ir pateikė prieštaravimus nurodydamas, kad automobilį pardavė pieš dvejus metus, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Ieškovė nurodo, kad jos išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovų interesais, turi būti atlygintos, nes kitoks įstatyminio reglamentavimo aiškinimas paneigtų transporto priemonės valdytojo pareigą laikytis Kelių eismo taisyklių (KET) ir paneigtų Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) nustatytus reikalavimus ir reiktų, jog viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto pažeidimo pasekmes, atsiradusias išlaidų forma, šalinimą. Ieškovė pažymi, kad automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę buvo 2022 m. rugpjūčio 13 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 145,20 Eur. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2023 m. sausio 19 d.) automobilis buvo saugomas 160 dienų. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina buvo 9,80 Eur. Po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki skolų inventorizavimo dienos 2024 m. balandžio 9 d. saugojimo terminas sudarė 446 dienas. Vienos paros automobilio saugojimo kaina pagal ieškovės vadovės 2020 m. sausio 10 d. įsakymą „Dėl teikiamų paslaugų įkainių taikymo tvarkos“ Nr. 213/1 sudaro 24,20 Eur. Ieškovės tvirtinimu, atsakovo įsiskolinimas už transporto priemonės nuvežimą sudaro 145,20 Eur, už transporto priemonės saugojimą 12361,20 Eur, iš viso 12 506,40 Eur.

3. Ieškovės atstovas S. V. teismo posėdžiuose palaikė ieškinio reikalavimus, paaiškino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovui A. V. reikalavimai reiškiami kaip transporto priemonės valdytojui, o A. D. kaip savininkui. Aplinkybė, kad A. V. buvo valdytojas, nustatyta teismo. A. D. laikomas savininku, nes nėra pakankamų duomenų apie transporto priemonės pardavimą, šiuo klausimu atsakovo pozicija nenuosekli. Reikšdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė, kad transporto priemonę yra pardavęs moteriai, sutarties neturi, o bylos nagrinėjimo metu pateikė sutartį su D. S.. Nuvežimo ir saugojimo įkainiai numatyti viešo pirkimo sutartyje. Po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taikomi kiti įkainiai, tai leidžia apygardos teismų praktika. Kai ieškovė sužinojo apie transporto priemonės pardavimą A. D., jį informavo apie atsiėmimą. Atsakovo argumentai apie PVM nesuprantami. Atsakovo A. V. argumentai apie išlaidų atlyginimą ir panašiai yra nepagrįsti, tuo kausimu yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Jokio sutikimo dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo nereikia.