Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. lapkričio 20 d. 15.00 val. Šiaulių tardymo izoliatoriaus priėmimo – perdavimo skyriuje, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, perdavė nešiojamą kompiuterį „Packard Bell“, skirtą L. K. 2012-11-26 tikrinimo metu prie kompiuterio pagrindinės plokštės buvo rastas priklijuotas ir paslėptas internetinio ryšio modemas be plastmasinių korpuso detalių su SIM kortele „COMVIQ“. V. K. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje.

V. K. teisme kaltu prisipažino, parodė, kad jam kompiuterį su interneto ryšio modemu ir SIM kortele padavė nepažįstami asmenys, o jis jį nunešė savo sūnui į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jis nežinojo, kad kompiuteryje yra paslėptas interneto ryšio modemas su SIM kortele. Kompiuterį pirko nepažįstami asmenys už jo 2000 Lt, jis jiems padavė pinigus ir prašė nupirkti kompiuterį bei sutvarkyti jį, kad galima būtų nunešti sūnui, tačiau, kad buvo įtaisytas internetas, jis to nežinojo. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, prašė grąžinti kompiuterį.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1-ojo priedo 6 punktą garso, vaizdo įrašymo prietaisai, telefonai (jų dalys ir priedai) ir kitos elektroninio ryšio priemonės yra draudžiamos turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kita bylos medžiaga, t.y., t.y. 2012-12-12 Šiaulių tardymo izoliatoriaus tarnybini tyrimo išvada dėl piliečio V. K. bandymo perduoti suimtajam L. K. draudžiamus turėti daiktus Nr. 37/05-245, Šiaulių tardymo izoliatoriaus apsaugos ir priežiūros skyriaus tarnybinis pranešimas, Šiaulių tardymo izoliatoriaus Siuntinių, perdavimų, banderolių su spauda patikrinimo protokolas, V. K. prašymas leisti perduoti suimtajam drabužių, avalynės, spaudos (maisto produktų), fotolentelės, administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtina, jog V. K. 2012 m. lapkričio 20 d. 15.00 val. Šiaulių tardymo izoliatoriaus priėmimo – perdavimo skyriuje, adresu Trakų g. 10, Šiauliai, perdavė nešiojamą kompiuterį „Packard Bell“ s/n NXC1FEL032234273081601, skirtą L. K., kuriame buvo priklijuotas ir paslėptas internetinio ryšio modemas be plastmasinių korpuso detalių su SIM kortele „COMVIQ“ Nr. 89462044710005349798851. L. K. savo paaiškinime teigia, kad kompiuteris su jame įmontuota interneto ryšio įranga bei SIM kortele buvo perduotas jo tėvui Šiaulių tardymo izoliatoriaus Siuntinių, perdavimų, banderolių su spauda salėje, kad jį perdavė nepažįstami asmenys ir kad jo tėvas V. K. apie tai, kad kompiuteryje yra įmontuota interneto ryšio įranga su SIM kortele nežinojo. Tą patį teigė ir V. K. teismo posėdžio metu, tačiau paminėtina tai, kad L. K., būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, su niekuo nesusirašinėjo, ką patvirtina Suimtojo (nuteistojo) susirašinėjimo apskaitos kortelė, taigi nurodymo perduoti tėvui kompiuterį su įmontuota interneto ryšio įranga bei SIM kortele teisėtu būdu niekam negalėjo perduoti. Duomenų apie tai, kad tokio pobūdžio nurodymas buvo perduotas kitomis ryšio priemonėmis – nėra. Iš rastos interneto įrangos bei SIM kortelės montavimo būdo (interneto ryšio įranga be plastmasinių korpuso detalių, viskas pritvirtinta prie motininės plokštės izoliacine juosta), matyti, kad minėta įranga buvo pritvirtinta specialiai tam, kad būtų nematomai perduota suimtajam, taigi toks įrangos būdas nėra įprastas įrangos montavimo būdas ir jis nėra atliekamas kompiuterinės technikos pardavimo vietose. V. K. teiginys, kad ne jis pirko kompiuterį, o pinigus padavė nepažįstamam asmeniui, kuris turėjo nupirkti ir sutvarkyti kompiuterį, kad jį būtų galima perduoti nuteistajam, kad nežinojo, jog kompiuteryje yra įmontuotas internetas ir SIM kortelė, vertintinas, kaip jo gynybinė versija, ir atmestinas, nes imdamas kompiuterį iš visiškai nepažįstamo asmens, prisistačiusio sūnaus draugu, turėjo ir galėjo suvokti, jog perduodamas kompiuteris nėra tinkamas perdavimui ir jame gali būti kas nors įmontuota. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, V. K. parodymai, kad neva nežinojo, kad kompiuteryje, kurį norėjo perduoti savo suimtam sūnui L. K., yra įmontuota interneto ryšio įranga su SIM kortele, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pripažįsta, kad V. K. inkriminuoto teisės pažeidimo esmė įrodyta, pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalį, kaip uždraustų daiktų perdavimas suimtam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas V. K. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. K. asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl visa tai įvertinęs ir siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria V. K. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – baudą, lygią straipsnio sankcijoje nurodytos administracinės nuobaudos baudos minimumui, su interneto ryšio modemu be plastmasinių korpuso detalių su SIM kortele „COMVIQ“ Nr. 89462044710005349798851, konfiskavimu, kompiuteris grąžintinas savininkui V. K..

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. dėl sunkios turtinės padėties, būdamas tik 40 procentų darbingas, visos baudos sumokėti per įstatymo nustatytą terminą neturi galimybių, teismas V. K. prašymu baudos mokėjimą išdėsto penkių mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą su interneto ryšio modemu be plastmasinių korpuso detalių su SIM kortele „COMVIQ“ Nr. 89462044710005349798851, konfiskavimu.

V. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant V. K. per mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 50 (penkiasdešimt) litų.

Nešiojamą kompiuterį „Packard Bell“ nustatyta tvarka grąžinti teisėtam savininkui V. K.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.