Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2011 m.spalio 28 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Z. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui ,gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 41³ str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. ,būdamas UAB“(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir tuo pačiu darbdaviu ,leido dirbti nuo 2011 m spalio 3d.iki spalio 12d.nelegalų darbą įmonėje be sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus nustatytu laiku apie įdarbinimą teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui V. G. ,kur nurodytas asmuo 2011 m spalio 12d. atlikto patikrinimo metu buvo rastas dirbantis miško kirtavietėje miško atliekų(šakų)išvežimo darbus su traktoriumi Sarapyniškių kaimo miške Varėnos sen.Varėnos raj., tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1p.ir 99 str. 3d.

Tokiais veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1 d.

A. Z. į posėdį neatvyko ir savo paaiškinimų teismui nepateikė.Surašant admi nistracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltės nepripažino nurodydamas,kad protokolas surašytas neteisingai,nes teiginiai neatitinka tikrovės.

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigūnai kartu su policijos pareigūnu 2011 m spalio 12d. vykdę patikrinimus Varėnos rajono miškuose,kur buvo tvarkomos vėjovartos ar kirtavietės.9 val.30 min. vykstant link Sarapyniškių kaimo pamatę kirtavietėje dirbantį traktorių,kuris krovė ir išveždinėjo šakas.Atvykus prie dirbančio traktoriaus iš traktoriaus išlipęs žmogus prisistatė V. G.,kuris nurodė,kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.Jis darbo pažymėjimo nepateikė o nurodė,kad dėl darbo nuo spalio mėn.pradžios susitaręs su bendrovės direktoriumi A. Z.,su kuriuo yra pažįstamas iš anksčiau,nes yra tekę dirbti vienoje girininkijoje.V. G. nurodė,kad jis UAB“(duomenys neskelbtini)“dirba nuo spalio pradžios,yra atidavęs dokumentus darbdaviui dėl įdarbinimo įforminimo,tačiau iki šiol darbo sutarties nėra dar pasirašęs,bei jam nebuvo išduotas ir darbo pažymėjimas.Ten pat buvo ir kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. G.,kuris turėjo darbo pažymėjimą,bei nurodė,kad su V. G. Varėnos rajone dirba nuo spalio 10d.,o prieš tai nuo spalio 3d.dirbę kartu Vilniaus raj.,bei girdėjęs,kad V. G. šiuo metu yra bandomasis laikotarpis.Darbuotojai paaiškino,kad jie gyvena kirtavietėje stovinčiam namelyje. Dėl V. G. įdarbinimo buvo užklaustas SODROS Vilniaus skyrius,kuris pranešė,kad pranešimas apie V. G. įdarbinimą UAB“(duomenys neskelbtini)“buvo pateiktas elektroniniu būdu 2011 m spalio 12d.11 val.11 min.,t.y.jau po atlikto patikrinimo.

Iš 2011-10-12 V. G. paaiškinimo matyti,kad jis nurodė,kad nuo spalio 10 d.dirba Sarapyniškių k su traktoriumi prie iškirsto miško šakų išvežimo iš kirtavietės,o prieš tai vieną savaitę su traktoriumi dirbęs Vilniaus raj.Rakonių k.Su UAB“(duomenys neskelbtini)“direktoriumi A. Z. susitarę dėl darbo,kur jam atidavęs savo asmens dokumento ir SODROS pažymėjimo kopijas,tačiau darbo sutarties iki šiol dar nėra pasirašęs.Taip pat nurodė,kad su A. Z. sutarę,kad už darbą jam bus mokama po 3-5 Lt už ištrauktos medienos 1 kietmetrį.

Iš 2011-10-121 R. G. paaiškinimo matyti,kad jis nurodė,kad nuo spalio 10d.su V. G. dirba Sarapyniškėse,o prieš tai nuo spalio mėn.pradžios dar dirbę Vilniaus raj.Rakonių k apylinkėse,kur irgi vežę šakas iš kirtavietės. Kiek girdėjęs,tai V. G. yra bandomasis laikotarpis.Pats su darbdaviu yra pasirašęs darbo sutartį ir turintis darbo pažymėjimą.

Iš prijungtų fotonuotraukų matyti,kad pradėjus patikrinimą V. G. buvo traktoriuje skirtam medienos išvežimui ,bei šalia kirtavietės buvo rastas suvežtų šakų sandėlis ir stovintis namelis bei automašina VW Transporter ,su kuria pagal V. G. ir R. G. paaiškinimą jie atvykę į darbą.

Iš 2011-10-18 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimo matyti,kad pranešimas apie V. G. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas elektroniniu būdu 2011-10-12d. 11 val.11 min.,t.y.jau po atlikto patikrinimo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Z. pateikė 2011-09-30 sudarytą UAB“(duomenys neskelbtini)“darbo sutartį su V. G.,kur nurodyta,kad V. G. darbo pradžia yra 2011-10-03.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumą laiko,kad A. Z. kaltė įrodyta.Teismas kritiškai vertina traukiamo atsakomybėn A. Z. pateiktą 2011-09-30 sudarytą UAB“(duomenys neskelbtini)“darbo sutartį su V. G. kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės,kadangi iš visų aplinkybių matyti,kad darbo sutartis galėjo būti pasirašyta tik po atlikto patikrinimo,bei traukiamas atsakomybėn A. Z. nepateikė darbo sutarčių registracijos žurnalo,iš kurio matytųsi,kada ši darbo sutartis buvo įregistruota darbo sutarčių žurnale.Teismas laiko,kad V. G. ir R. G. 2011 m spalio 12 d.paaiškinimai atitinka nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms,bei paaiškino V. G. nelegalaus darbo miško kirtavietės sklype aplinkybes.Dėl to teismas pilnai vadovaujasi valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimu ir V. G. ir R. G. 2011-10-12 rašytais paaiškinimais ,bei laiko,kad darbadvio atstovo-UAB“ (duomenys neskelbtini)“direktoriaus A. Z. kaltė pagal LR ATPK 41³ str.1d.įrodyta.

LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sąvoką, 95 str.sutarties sąlygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant šio kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.Iš surinktų įrodymų matyti,kad UAB“ (duomenys neskelbtini)“ nelegaliai nuo 2011m spalio 3 d.iki spalio 12d. dirbo V. G. miško kirtavietėse,kur su traktoriumi išveždinėjo iš kirtaviečių šakas ir jo darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios buvo žodžiu su darbdaviu- UAB“(duomenys neskelbtini)“direktoriumi A. Z. buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbą,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sąlygų.

Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra,bei dėl to yra pagrindas A. Z. skirti sankcijos vidurkio dydžio nuobaudą.

Vadovaudamasis LR ATPK 30² , 41³ str.1d.ir 287 str.1d.1 p. nutarė :

A. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą,numatytą LR ATPK 41³ str.1d. ir paskirti 6500(šešių tūkstančių penkių šimtų)litų baudą

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.