Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2016 m. birželio 22 d.

Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurios šalys yra ieškovė M. N., atsakovas D. T., išvadą teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką yra informuotas.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siūlo ieškinį patenkinti, nustačius, jog atsakovas yra Edvardo tėvas, priteisti iš jo išlaikymą sūnui bei įsiskolinimą.

Ieškinys tenikintinas.

Šeimos bylose ypač akivaizdaus viešojo intereso – suinteresuotumo kuo teisingesnio teismo sprendimo priėmimu, materialiosios tiesos išsiaiškinimu, galimi ir tam tikri šio pobūdžio bylų proceso ypatumai. Vienas jų – CPK 388 straipsnyje reglamentuotas šalių dalyvavimas teismo posėdyje, esant šalių ginčui dėl tėvystės (motinystės) nustatymo. Pagal šį reglamentavimą atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Kita vertus, vaiko interesai, be kita ko, apima ir suinteresuotumą, kad ginčo sprendimas nebūtų vilkinamas. Teismas turi veikti vadovaudamasis operatyvumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 straipsnis), neleisti šalims piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Teismo teisė išimtiniais atvejais, jeigu nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui (CPK 388 straipsnio 2 dalis) arba jeigu tai yra būtina vaiko interesais (CPK 388 straipsnio 1 dalis), išnagrinėti šeimos bylą nedalyvaujant atsakovui.

Atsakovas D. T. teismo posėdyje nedalyvauja. Atsakovui procesiniai bylos dokumentai buvo 2015-09 įteikti (b.l. 12). Į 2015-11-11 suplanuotą teismo posėdį atsakovas neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Į 2015-11-26 suplanuotą pakartotinį teismo posėdį atsakovas taip pat neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys teismui nebuvo nežinomos. Teismo nutartimi atsakovas buvo atvesdintas į 2015-12-28 vykusį posėdį. Posėdis neįvyko, nes atsakovas siekė savo interesus ginti naudodamasis nemokamos teisinės pagalbos paslaugomis. 2016-02-17 teisme registruotas VGTP Klaipėdos skyriaus sprendimas, kad atsakovui bus teikiama 100 procentų apimtimi nemokama teisinė pagalba. Atsakovui neatvykus į 2016-03-16 surengtą teismo posėdį, buvo priimta nutartis jį atvesdinti į sekantį teismo posėdį, o į 2016-04-18 surengtą parengiamąjį teismo posėdį atsakovas nebuvo atvesdintas, nurodant kad nerastas gyvenamojoje vietoje. 2016-04-18 teismas nusprendė paskelbti D. T. paieška, sustabdytas bylos nagrinėjimas. 2016-05-03 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pateikus informaciją, kad D. T. gyvenamoji vieta nustatyta, todėl išnykus aplinkybėms dėl kurių byla buvo sustabdyta, by­los nagrinėjimas at­nau­jin­tas ir byla paskirta į teismo posėdį. Pranešimas apie 2016-06-20 vyksiantį teismo posėdį, kurio proceso šalis yra D. T., įteikta pačiam atsakovui 2016-05-12. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovui apie vykstantį civilinės bylos nagrinėjimą teisme žinoma, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Išnaudojant visas galimybes atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti ir procesiniams dokumentams įteikti, užsitęsė bylos procesas, todėl nepilnamečio vaiko interesais byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Atsakovo nedalyvavimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei šalies nesąžiningumu.

Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą) nuostatos laikymusi, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamas. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Tėvystės nustatymo pagrindas, pagal LR CK 3.148 str. 1 d. nuostatas, yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Moksliniai įrodymai – ekspertizės yra patikimiausias pagrindas nustatyti vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu pradėtas konkretaus vyro. Nagrinėjamu atveju ekspertizė nebuvo paskirta, nes atsakovas bylos procese buvo pasyvus – nei atsiliepimo į ieškinį, nei prieštaravimų nepateikė, nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdžius neatvyko.

Be mokslinių tyrimų įstatymas leidžia nustatyti tėvystę ir remiantis kitais įrodomaisiais faktais: bendru vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimu, vaiko pripažinimu, išlaikymu ir kt. Galimi bet kurie kiti įrodymai, kurie patikimai patvirtintų tėvystę ar įrodytų, kad spėjamas vaiko tėvas pripažino ir laikė save vaiko tėvu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nėra sutuoktiniai ir kartu negyveno, nevedė bendro ūkio ir šiuo metu kartu negyvena. Ieškovė su atsakovu atsitiktinius lytinius santykius turėjo 2013 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais. Atsakovas D. T. nepilnamečio sūnaus gimimo liudijime neįrašytas tėvu, nes geranoriškai nepripažino savo tėvystės. Kadangi ieškovė su atsakovu santuokos įregistravę nebuvo, sūnaus gimimo liudijime suteikta ieškovės prigimtinė pavardė, vaiko tėvas nenurodytas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas žinojo apie jos nėštumą, ieškovė tikėjosi, kad atsakovas ja ir bendru vaiku pasirūpins. Nutrūkus santykiams atsakovas buvo informuotas apie sūnaus Edvardo gimimą, tačiau savo pareigos vaiko atžvilgiu nevykdė.

Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002, 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-427/2008, ir kt.). Teismas, byloje esančių įrodymų pagrindu, ieškovės parodymais, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pripažįsta įrodytu faktą, kad 2013 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais , t.y. prieš devynis mėnesius iki vaiko E. N., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo, ieškovė artimai bendravo su atsakovu D. T., todėl labiau tikėtinu laikytinas faktas, jog ieškovė tapo nėščia nuo atsakovo. Ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, jog ieškovės sūnaus E. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas D. T. (LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.). Nepilnamečio sūnaus E. N., gim. (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistus.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). CK 3.155 str. įtvirtinta tėvų pareiga prižiūrėti vaikus iki pilnametystės apima visus šeimos santykius. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, viena iš tėvų pareigų yra materialiai išlaikyti vaikus. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str.). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.

Ieškovė nuosavybės teise privalomo registruoti nekilnojamojo turto neturi, gyvena su giminaičiams nuosavybės teise priklausančiame nuomotame būste, dirba, sūnų darbo metu vedą į darželį. Ieškovė vykdydama savo pareigą mažamečiui sūnui, pagal galimybes užtikrina jo teisę į maistą, apavą, drabužius, į jo ugdymą. Darytina išvada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, tik didėja.

Atsakovo turtinė padėtis nežinoma, kadangi atsakovas tokių duomenų nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, atsižvelgiant į jo jauną amžių ir profesinį pajėgumą, dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, kad užtikrintų savo vaiko pakankamą išlaikymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko būtinuosius poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas E. N. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2015-09-01 iki sūnaus pilnametystės.

Vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data ar teismo sprendimu, nustatančius tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, tėvai savo nepilnamečius vaikus privalo materialiai išlaikyti nuo vaiko gimimo dienos. Atsakovas jokio materialinio išlaikymo savo vaikui neteikė nuo 2014-05-26, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo 1500 Eur įsiskolinimą nuo 2015-05-26 iki kreipimosi teismą dienos, t. y. iki 2015-09-01. Išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavesti vaiko motinai M. N. (CK 3.185 str.).

E. N. gyvenamoji vieta nustatytina su mama, jis nuo gimimo gyveno su mama, su mama juos sieja tvirtas tarpusavio ryšys (CK 3.174 str.).

Šalims buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl nuo bylinėjimosi išlaidų šalys atleistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio D. T. vardą, pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistus

Nustatyti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina M. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-01 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui E. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, sumoje 1500 Eur, už laikotarpį nuo 2014-05-26 iki 2015-09-01.

Nepilnamečiui sūnui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamą materialinį išlaikymą ir įsiskolinimą uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei, jo motinai M. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo vykdymas skubus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.