Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. P. (A. P.) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde A. P. savo kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, neginčija.

Už pažeidimą pagal ATPK 178 str. 3 d. str. numatyta sankcija – bauda nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinis areštas iki trisdešimties parų.

Skirdamas nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis) ir savo sprendimą motyvavo tuo, kad A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nors ir pripažino savo kaltę, tačiau jis labai daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam jau ne kartą skirtos piniginės baudos, duomenų apie jų sumokėjimą nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad jis dirbtų ar būtų registruotas darbo biržoje. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad A. P. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nėra linkęs laikytis įstatymų nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatavo, jog geriausiai ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą, trumpesnės trukmės nei numatytas vidurkis, administracinį areštą.

Remiantis teismų praktika administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad piniginių nuobaudų skyrimas A. P. elgesiui jokio poveikio neturėjo, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat, todėl yra pagrindas manyti, kad bent iš dalies administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus A. P. ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Atsižvelgiant į paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, baudos paskyrimas būtų nepagrįstas ir švelnesnės nuobaudos paskyrimą būtų galima laikyti netinkamu nuobaudos individualizavimu, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. P. (A. P.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.