Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Kestucio Dargužio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejai advokatei Giedrei Kazakevicienei, nuteistajam L. G., teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo L. G. apeliacini skunda del 2006 m. gegužes 24 d. Alytaus rajono apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 253 str. 1 d., ir paskirta bausme 35 paros arešto; pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. ir paskirtas laisves atemimas 2 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šios bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta 2 metai 7 menesiai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,

Aprašomoji dalis

nustate:

L. G. nuteistas už tai, kad jis 2003 metu gruodžio menesio antroje puseje, tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas privalomaja karine tarnyba Vakaru karineje apygardoje, esancioje (duomenys neskelbtini), Klaipedos mieste, neturedamas leidimo, kaip radini igijo šaudmeni - viena 5.45mm kalibro kovini šovini tinkama šaudymui kovines paskirties buvusios SSSR gamybos Kalašnikovo konstrukcijos automatams, rankiniams kulkosvaidžiams, kuris civilineje apyvartoje yra draudžiamas, ši šaudmeni 2004-02-18, neteisetai, neturedamas leidimo, parsigabeno i savo namus, esancius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir neteisetai, neturedamas leidimo, laike iki 2005-08-04, kol šaudmuo buvo surastas ir paimtas kratos metu.

Taip pat L. G. nuteistas už tai, kad jis 2005 metu liepos menesio antroje puseje, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatveje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, iš nenustatyto asmens, turedamas tiksla pavaišinti draugus pobuvyje bei perduoti savo broliui A. K., atliekanciam terminuoto laisves atemimo bausme Alytaus pataisos namuose, t.y. platinti, neteisetai igijo – t.y. nupirko už 100 Lt: l,8±0,02g psichotropines medžiagos - metamfetamino; 0,08±0,004g narkotines medžiagos - gryno heroino, 0,754g narkotines medžiagos - kanapiu žiedynu, apyžiedžiu ir lapu daliu, bei, neturedamas gydytojo paskyrimo, 0.08±0.002g narkotines medžiagos - gryno 6-monoacetilmorfmo, 0,013±0,001g narkotines medžiagos - gryno acetilkodeino, kurios leidžiamos vartoti medicinos tikslams tik paskyrus gydytojui ir šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisetai, nešdamasis prie saves, gabeno i savo namus, esancius (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, kur neteisetai laike; po to, ruošdamasis vykti i pobuvi Vilniaus mieste bei i pasimatyma su broliu Alytaus pataisos namuose, šias narkotines ir psichotropines medžiagas paslepe specialiai irengtoje sleptuveje - savo dešinio pusbacio pakulneje ir 2005 metu liepos menesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, turedamas tiksla platinti - vaišinti savo draugus, jas neteisetai gabeno i buta, esanti Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini), taciau narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nenaudojo ir neplatino, nes apsvaigo nuo alkoholio; po to, 2005 rugpjucio 2d. apie 10 vai. šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisetai, turedamas tiksla platinti - perduoti pasimatymo metu savo broliui nuteistajam A. K., gabeno savo automobiliu F. E., v/n (duomenys neskelbtini) i Alytaus pataisos namus, esancius (duomenys neskelbtini), Alytuje, kur 2005-08-02 apie 13 vai. 30 min. pasimatymu biuro patikrinimo patalpoje buvo sulaikytas Alytaus pataisos namu Apsaugos priežiuros skyriaus prižiuretoju.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas ir atmetamas, o nuosprendis keiciamas del kai kuriu nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybems.

Teisiamojo posedžio protokolas rodo, kad apeliantas suprato bei pripažino 2003 m. gruodžio menesi rades, parsivežes i namus ir juose iki 2005 m. rugpjucio 04 d. laikes 5,45 mm kalibro kovini šovini. Kriminalistiniu tyrimu skyriaus specialisto išvada konstatavo, kad iš nuteistojo per krata paimtas šovinys yra pirmos rušies A kategorijos pramonines gamybos 5.45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio tinkamas šaudymui šovinys, skirtas kovines paskirties buvusios SSSR gamybos Kalašnikovo konstrukcijos automatams, rankiniams kulkosvaidžiams. Šis iš apelianto kratos metu paimtas šovinys LR Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymu civilineje apyvartoje uždraustas, tad jo igijimui, gabenimui ir laikymui reikalingas leidimas. Tokio leidimo apeliantas neturejo. Apeliantas teigia šovini rades. Radimas, kaip toks nera neteisetas veiksmas, taciau apeliantas, radini pasissavino. Radinio pasisavinimas - veiksmas neteisetas. Be leidimo pasisavindamas radini, apeliantas šaudmeni igijo neteisetai. Pasisavines rasta šovini, jis ji, neturedamas leidimo, parsigabeno i namus, esancius (duomenys neskelbtini), Kaune ir laike juose iki radimo. Vadinasi, kovini šovini jis igijo, gabeno bei laike savo namuose neteisetai. Apelianto teiginys, jog jis nežinojo apie butinuma tureti leidima, šaudmens igijimui, gabenimui bei laikymui, pagrindo išteisinti ji, neduoda, nes, sutinkamai su BK 2 str., istatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybes asmens neatleidžia. Pasisavindamas rasta šovini, gabendamas bei laikydamas ji namuose, apeliantas suvoke daras tai neteisetai ir to sieke ir skundo teiginys, jog jo veikoje nera nusikaltimo subjektyvines puses, t.y. tiesiogines tycios, nepagristas. Tokia išvada daryti leidžia apelianto elgesys. Jis niekam nepasakes apie radini ir niekam jo nerodydamas, iki tarnybos pabaigos slepe radini pas save. Baiges karine tarnyba, pasisavinta radini parsiveže i namus, kur taip pat jo niekam nepasakes ir nerodydamas, laike sekcijoje stovejusiame puodelyje. Šie kaltinamojo veiksmai patvirtina tiesiogines tycios jo veiksmuose buvima. Neteisetai igydamas, gabendamas bei laikydamas kovini šaudmeni, apeliantas padare apysunki nusikaltima, kuriuo sukele pavoju visuomenes saugumui. Jo turimo šaudmens laikymo bei naudojimo negalejo kontroliuoti atitinkamos žinybos. Nusikaltimo nenutrukima leme tik kratos metu neteisetai laikomo šaudmens radimas, tad prašymas šia apelianto veika laikyti mažareikšme, nepagristas.

Baudžiamaja atsakomybe už neteiseta šaudmens igijima, gabenima ir laikyma numato BK 253 str. 1 d.. Už šio nusikaltimo padaryma skiriamas areštas arba laisves atemimas iki 5 m. Sutinkamai su BK 49 str. už nusikaltima areštas skiriamas nuo 15-os iki 90-ies paru. Apeliantas gi nubaustas 35 paroms arešto. Ši jam skirta bausme yra žymiai mažesne nei sankcijoje nustatytos bausmes vidurkis, tad pagrindo šia jam skirta bausme laikyti aiškiai per griežta, nera.

BK 260 str. 1 d. atsakomybe numato už narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijima, gabenima, laikyma, turint tiksla jas platinti. Bylos duomenimis negincijamai nustatyta, kad, 2005 m. liepos menesio antroje puseje, Degtuku gatveje prie namo Nr. 3, apeliantas, iš nenustatyto asmens už 100 lt., neteisetai igijo 4 (3,9 g) plastiko paketelius psichotropines medžiagos – metamfetamino, viena (1,847 g) plastikini paketeli narkotines medžiagos heroino, kurio sudetyje buvo apie 0,08 g gryno heroino, 0,08 g gryno 6-monoacetilmorfino ir 0,013 g gryno acetilkodeino, bei viena plastikini paketeli su 0,754 g. narkotine medžiaga – kanapiu žiedynu, apyžiedžiu ir lapu dalimis. Apeliantas jam inkriminuoto kaltinimo negincija, taciau neigia turejes tiksla platinti juos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu tyrejo bei duodamas parodymus teisme, apeliantas tvirtino narkotines bei psichotropines medžiagas pirkes noredamas pradeti jas vartoti vakarelio pas draugus metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejo, jis nurode, kad narkotines bei psichotropines medžiagas jis pirko noredamas nuvykus pas pažistamus i vakareli ne tik pats juos gerti, bet ir vaišinti kitus vakarelio dalyvius. Apelianto parodymai del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu vartojimo, prieštaringi. Apeliantas tai nurodo vartojes narkotines bei psichotropines medžiagas tik viena karta prieš metus, tai, kad jis ju iš viso nevartoja, tai, kad jis jas retkarciais vartojo ne karta, tai, kad jis jas tik ruošesi pradeti vartoti. Apeliantas i asmenu, vartojanciu narkotines bei psichotropines medžiagas, neirašytas. Jo parodymai apie tai, kad jis igytas narkotines bei psichotropines medžiagas net tris savaites laike pas save paslepes ir nevartojo ju, leidžia daryti išvada, kad jis nera priklausomas nuo narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu ir ju nevartoja, tad igijo jis jas tikslu platinti.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. isakymu, patvirtintos narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendaciju sarašai. Iš sarašu matyti, kad baudžiamaja tvarka už amfetamino igijima ir gabenima atsako asmuo, igijes bei gabenes ne mažiau, kaip 0,2 g. amfetamino. Apeliantas igijo 3,9 g , o perskaiciavus i gryna (šiai psichotropinei medžiagai perskaiciavimas i gryna nereikalingas) – 1,8 g metamfetamino, tad del šios psichotropines medžiagos igijimo bei gabenimo jis baudžiamojon atsakomyben patrauktas pagristai. Už heroino igijima bei gabenima baudžiamoji atsakomybe atsiranda igijus bei gabenus jo ne mažiau, kaip 0,02 g. Apeliantas igijo 1,847 g, o perskaiciavus i gryna (šiai narkotinei medžiagai perskaiciavimas i gryna taip pat nereikalingas) – apie 0,08 g. heroino, tad ir del heroino igijimo bei gabenimo apeliantas baudžiamojon atsakomyben patrauktas pagristai. Taciau už kanapes ir jos daliu igyjima bei gabenima baudžiamoji atsakomybe pagal minetus narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekio nustatymo sarašus, atsiranda nuo 5 g šios medžiagos igijimo, laikymo ir gabenimo. Duomenys byloje rodo, kad apeliantas igijo, laike bei gabeno 0,754 g šios narkotines medžiagos, tad už jos igijima, laikyma bei gabenima baudžiamojon atsakomyben jis patrauktas bei nuteistas nepagristai, todel ši dalis iš nuosprendžio aprašomosios dalies, šalinama.

Apeliantas taip pat yra pripažintas kaltu ir nuteistas už 0,08 ± 0,002 g gryno 6-monoacetilmorfino bei 0,013 ± 0,001 g gryno acetilkodeino igijima bei gabenima. Šiu medžiagu apeliantas atskirai neigijo. Jos buvo rastos pakelio su morfinu, sudetyje. Monoacetilmorfinas yra itrauktas i 2003 m. balandžio 23d. LR sveikatos apsaugos ministro patvirtint narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekio nustatymo sarašus, nenurodant jo kiekiu. Tai reiškia, kad ši narkotine medžiaga yra kontroliuojama pagal Jungtiniu Tautu konvenciju sarašus, taciau Lietuvoje šiuo metu ji neregistruota. Neesant nustatyto šios narkotines medžiagos kiekio, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybe, nera galimybes nuspresti ar 0,08 ± 0,002 g gryno 6-monoacetilmorfino užtraukia baudžiamaja atsakomybe. Acetilkodeinas i mineta narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu kiekio nustatymo saraša, neitrauktas. I sarašus itrauktu panašiu pavadinimu medžiagu - acetildihidrokodeino, kodeino bei kodeino turinciu preparatu nustatytos nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu ribos labai skiriasi tarpusavyje, tad ir šiuo atveju nera galimybes nustatyti kieki, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybe. Vadinasi, šiose dalyse apeliantas baudžiamojon atsakomyben taip pat patrauktas bei nuteistas nepagristai, tad ir šios dalys iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinamos.

Apeliantas, jo teigimu, prieš vykdamas i Vilniuje vykusi vakareli, visas pas ji namuose laikytas narkotines bei psichotropines medžiagas, susidejes i specialiai jo bate paruošta sleptuve, nusigabeno i Vilniu. Apelianto parodymai rodo, kad vakarelis truko nepilna para, tad tam, kad vakarelio metu pradeti paciam vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, pakanka nusivežti viena turima ju doze. Tai, kad apeliantas, paslepes bate, i vakareli nusiveže visa turima narkotiniu bei psichotropiniu medžiagu kieki, rodo, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejui apie tai, jog jis igijo jas ruošdamasis vaišinti ir vakarelio dalyvius, teisingi, tad teismas pagristai remesi jais. Igijimas, parsigabenimas i namus, laikymas juose bei nusigabenimas i Vilniu, norint jomis vaišinti jomis vakarelio dalyvius, rodo, kad narkotines ir psichotropines medžiagas apeliantas neteisetai igijo, laike, gabeno tikslu jas platinti, tad pagal BK 260 str. 1 d. jis kaltu pripažintas pagristai ir pagrindo jo veika kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d., nera. Tai, kad jo teigimu apeliantas vakarelio metu apsvaigo, užmigo ir nei vieno iš vakarelio dalyviu narkotinemis bei psichotropinemis medžiagomis nepavaišino, nepanaikina igijimo, gabenimo bei laikymo metu tureto tikslo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas.

Šis apelianto padarytas nusikaltimas yra sunkus. Istatymas už šia nusikalstama veika numato laisves atemimo nuo 2 iki 8 metu. Šios bausmes vidurkis yra 5 metai. Apeliantui už nusikaltima paskirta 2 m. 6 men. l. atemimo bausme yra perpus mažesne nei sankcijoje nustatytos bausmes vidurkis. Apeliantas charakterizuojamas patenkinamai. Jo atsakomybe sunkinanciu bei lengvinanciu aplinkybiu, nenustatyta. Padarytas nusikaltimas kelia rimta pavoju visuomenei, o veikos pavojingumo laipsnis, apelianto kaltes forma ir rušis, veikos padarymo motyvai ir tikslai, asmenybe, bei pagrindo taikyti BK 62 str. nebuvimas, net ir sumažinus jo nusikalstamu veiksmu apimti, pagrindo dar labiau švelninti bausme, paskirta už ši nusikaltima, neduoda.

Bausmes iš dalies sudedant teismas jas pagristai subendrino, vadovaudamasis BK 63 str. 1,4 d.d., 65 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka. Subendrinta bausme nera aiškiai per griežta savo dydžiu, tad pagrindo skundo tenkinimui, nera.

Apelianta teismas pripažino kaltu ir už tai, kad jis, tikslu platinti, t.y. tikslu perduoti jas savo broliui nuteistajam A. K. 2005 m. rugpjucio 2 d. gabeno narkotines bei psichotropines medžiagas iš savo namu, esanciu (duomenys neskelbtini), Kaune i Alytaus pataisos namus, esancius (duomenys neskelbtini), Alytuje. Motyvu, kuriais remdamasis teismas pripažino apelianta šioje dalyje kaltu, nuosprendyje nera. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinejimo teisme metu tai neige. Jo versija, kad jis per 3 savaites užmiršo, jog jo devimuose batuose yra pasleptos narkotines bei psichotropines medžiagos, nepaneigta ir tycia nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinejimo teisme metu, nenustatyta. Bylos duomenys rodo, kad apelianto brolis A. K. bausme atlieka už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padaryma, tad galima itarti ir manyti, jog apeliantas ruošesi atgabentas narkotines bei psichotropines medžiagas perduoti jam, taciau tai tera irodymais neparemta prielaida. Nuosprendžio grindima prielaidomis draudžia istatymas, todel ši konstatuotos nusikalstamos veikos dalis iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinama.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo L. G. skunda atmesti.

Alytaus rajono apylinkes teismo 2006 m. gegužes 24 d. nuosprendi pakeisti :

pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies, veikos, pripažintos irodyta konstatavimus, kad:

- L. G., 2005 m. rugpjucio 2 d. apie 10 val. narkotines ir psichotropines medžiagas neteisetai, turedamas tiksla platinti – perduoti pasimatymo metu savo broliui nuteistajam A. K., gabeno savo automobiliu „F. E.“, v/n (duomenys neskelbtini) i Alytaus pataisos namus, esancius (duomenys neskelbtini), Alytuje, kur 2005 m. rugpjucio 2 d. 13.30 val pasimatymu biuro patalpoje buvo sulaikytas Alytaus pataisos namu apsaugos priežiuros skyriaus prižiuretoju;

- L. G., 2005 m. liepos men. antroje puseje, tikslu platinti neteisetai igijo bei gabeno i namus, i (duomenys neskelbtini) bei i (duomenys neskelbtini) 0,754 g narkotines medžiagos – kanapiu žiedynu, apyžiedžiu ir lapu daliu, 0,08 ± 0,002 g narkotines medžiagos – gryno 6-monoacetilmorfino bei 0,013 ± 0,001 g narkotines medžiagos – gryno acetilkodeino.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.