Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. G. 2012 m. vasario 12 d., apie 20 val. 30 min., Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. 90 – Gėlių g. 1 sankryžoje, veikdamas kartu su K. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po įvykusio eismo įvykio, nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo R. V. ir patrulio K. B. nurodymų, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį Škoda Oktavia kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grasino minėtiems pareigūnams susidorojimu užmušant, papjaunant, stumdė juos, pats įspyrė patruliui K. B. į dešinę blauzdą, o K. G. įspyrė patruliui K. B. į veidą ir, įsikabinęs į tyrėjo R. V. tarnybinę striukę, suplėšė striukės užtrauktuką, šiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.

Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su K. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po įvykusio eismo įvykio, įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėją R. V. ir patrulį K. B., garsiai juos plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir apspjaudydamas, šiais veiksmais įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis G. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. vasario 12 d. apie 20.30 val. kartu su broliais K. G. ir V. G. buvo kavinėje „Verner“, esančioje Kauno rajone, Garliavoje, kur šventė draugo K. P. gimtadienį. Buvo atėję daugiau žmonių. Vienu metu jo broliai kažkur dingo, maždaug po pusvalandžio jie atsirado. Jis išėjo į lauką parūkyti Kažkas pasakė, kad sudaužytas jo brolio V. G. automobilis. Jis pats tuo metu buvo gerokai apgirtęs ir lauke rūkė. Tuo metu atėjo jo sesuo A. G. su draugu, ji paklausė, kas čia vyksta. Jis pamatė atvažiavusį policijos automobilį, kartu su seserimi ir jos draugu nuėjo pažiūrėti prie brolio automobilio, prie kurio buvo abu broliai K. ir V.. Sesuo pasakė, kad tame automobilyje yra jos magnetolą, jis atidarė automobilio dureles ir pasilenkė, norėdamas išimti magnetolą. pareigūnas liepė nieko neimti ir pasitraukti, tačiau jis vėl lindo į brolio automobilio vidų. Pareigūnai liepė lipti jam į policijos automobilį, jis priėjo prie nurodyto automobilio, tačiau viduje sėdintis brolis K.ėmė jį stumti, neleido sėsti į automobilį, sakydamas, kad jį paleistų, nes jis buvo kavinėje ir nieko nežino. Nuo šio pastūmimo jis ir policijos pareigūnas atbulomis paėjo žingsnį nuo automobilio. Tada brolis išlipo iš automobilio ir uždarė dureles. Tada kitas pareigūnas išlipo iš automobilio, liepė jam duoti rankas uždėti antrankius, tačiau jis nesileido, todėl jį pargriovė ant žemės ir surakino rankas antrankiais už nugaros. Kai pareigūnai konflikto metu jį pargriovė ant žemės, jis galėjo įspirti policijos pareigūnui, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nuteistasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 12 d. 20.30 val. buvo kavinėje „Verner“ Garliavoje. Kartu su broliais G. G. ir V. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas su policijos pareigūnais nepamena. Galimai konflikto metu priešinosi ir sudavė policijos pareigūnui (1 t., b.l. 117).

Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 12 d., apie 20.30 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK, Kauno r. PK apie eismo įvykį su pasišalinimu. Kartu su tyrėju R. V., tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“ (duomenys neskelbtini) nuvyko į įvykio vietą, Kauno r. Garliavą, Tulpių g. 9. Buvo nustatyta, kad automobilis atsitrenkęs į tvorą, stovi prie baro „VERNER“, esančio Garliavoje, Vytauto g. 90 – Gėlių g. 1, sankryžos. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas apgadintas automobilis „Renault Laguna“, v.n. PVT 365. Pradėjus forminti eismo įvykį, priėjo trys jaunuoliai. Buvo nustatyta, kad tai K. G., G. G. ir V. G.. Jaunuoliai buvo neblaivūs, pradėjo rėkauti. Jaunuoliai šaukė, kad automobilis jų ir niekam neleis jo išgabenti. K. G. prisipažino vairavęs automobilį. Tyrėjas R. V. su K. G. nuėjo į tarnybinį automobilį, rašyti paaiškinimą. Atvažiavus transportavimo automobiliui ir ruošiantis išgabenti „Renault Laguną“, G. G. pradėjo keiktis ir šaukti. Tada jis priėjęs prie G. G. pareikalavo nusiraminti ir eiti kartu prie tarnybinio automobilio. G. G. aprimo ir jis jį nuvedė iki tarnybinio automobilio. Liepus G. G. atsisėsti į tarnybinį automobilį, pastarasis tai daryti atsisakė ir pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais, vadindamas „mentais, gaidžiais“. Bandant jį įsodinti į automobilį, priešinosi, muistėsi, stūmė jį nuo savęs. Panaudojus koviniu imtynių veiksmus, G. G. buvo paguldytas ant žemės, mėginant uždėti antrankius. Aplinkui buvo pašalinių asmenų, kurie užgauliojo, juokėsi. Gulinčiam, G. G. buvo uždėti antrankiai ir jis pakeltas nuo žemės. Bandant jį įsodinti į tarnybinį automobilį, pastarasis priešinosi, nesileido sodinamas į automobilį. Mėgino atbulas kelis sykius spirti. Keleto smūgių pavyko išvengti, tačiau vieną kartą spirdamas pataikė į dešinės blauzdos priekinę apatinę dalį. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo K. G. ir grasindamas žodžiu užmušti, artinosi link jo. Jam kelią pastojo tyrėjas R. V., reikalaudamas pasilikti vietoje. K. G. nepakluso, stumdamas R. V. artinosi link jo. K. G. ir tyrėjas R. V. tarpusavyje susigrūmė ir nugriuvo ant žemės. K. G. pavykus ištrūkti, pastarasis pribėgo prie jo. Jam laikant ir bandant įsodinti į automobilį G. G., netikėtai spyrė jam į veidą. Nuo smūgio pajutau stiprų skausmą viršutinėje lūpoje, pradėjo bėgti kraujas. Tada radijo ryšio pagalba iškvietė pastiprinimą. Toliau bandant sulaikyti K. G., pastarasis priešinosi stovėdamas kovinėje stovėsenoje ir žodžiu grasindamas užmušti. Buvo perspėtas, jog bus panaudotas spec. priemonės, tačiau jis nereagavo, toliau juos koliojo necenzūriniais žodžiais. Panaudojus dujas, K. G. buvo uždėti antrankiai. Atvykus pastiprinimui minėti piliečiai buvo pristatyti į Kauno r. PK. Jis tą patį vakarą kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę, kur buvo susiūta lūpos muštinė žaizda. Konflikto metu buvo padarytas žymi fizinė ir moralinė žala. Jis patyrė traumą, dėl kurios turėjo nedarbingumo pažymėjimą, negalėjo eiti į darbą, buvo pažemintas kaip pareigūnas pašalinių asmenų akivaizdoje. Patirtą žalą įvertina 2000 litų (1 t., b.l. 30-31,33).

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 12 d., dirbo pagal nustatytą darbo grafiką Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK aptarnaujamoje teritorijoje. Dirbo kartu su patruliu K. B., naudojosi tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia v.n. (duomenys neskelbtini). Gavo pranešimą, kad Kauno r., Garliavoje, Tulpių g 9, automobilis atsitrenkė į parduotuvės tvorą ir pasišalino. Atvykus į nurodytą vietą, parduotuvės darbuotoja nurodė, kad tvorą apgadinęs automobilis stovi prie baro „Verner“, esančio Garliavoje, Vytauto g. 90 – Gėlių g. 1 sankryžoje. Nuvykus į nurodyta vietą, rado automobilį „Renault Laguna“, v.n PVT 365. Ant automobilio priekinės dalies matėsi apgadinimai, būdinti eismo įvykiui. Pradėjus forminti įvykį ir iškvietus autotransporto nugabenimo automobilį, priėjo trys jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo Kęstutis, Gediminas ir V. G.. Jaunuoliai buvo neblaivūs, įsakmiu balsu kartojo, kad neleis išgabenti automobilio. Jaunuoliai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodydami nepagarbą jiems ir aplinkiniams. Jie bandė raminti jaunuolius, tačiau jie į jų pastabas nereagavo. K. G. pareiškė, kad jis vairavo automobilį. Tada jis nusivedė K. G. į tarnybinį automobilį, surašyti paaiškinimo. Patrulis K. B. liko prie automobilio „Renault Laguna‘. Įsėdęs į automobilį K. G. pradėjo aiškinti įvykio aplinkybes, bet vėliau apsigalvojo ir viską pradėjo neigti. Atvykus autotransporto nugabenimo automobiliui, pastebėjo, kad į tarnybinį automobilį, patrulis K. B., atsiveda G. G.. Priėjus prie tarnybinio automobilio, G. G. staiga pradėjo priešintis ir nepakluso reikalavimui, sėsti į automobilį. Tuo metu, K. G., be leidimo, išlipo iš tarnybinio automobilio ir puolė K. B.. K. G. K. B. stumdė ir norėjo pargriauti ant žemės. Visą laiką, Kęstutis ir G. G., jų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Konflikto metu K. G. žodžiu grasino jį užmušti, papjauti, jį apspaudė. Tada jis, pribėgęs prie K. G. pareikalavo paklūsti nurodymams ir nesipriešinti. K. G. nepaklusus, jis ėmė jį traukti nuo patrulio K. B.. K. B., tuo metu grūmėsi ir su G. G.. Traukiamas K. G. priešinosi, įsikabino jam striukę ir ėmė tampyti. Tokiu būdu, sugadino jo striukės užtrauktuką, kurio pakeitimas kainavo 35 litus. Grumtynių metu jį pargriovė ant žemės, buvo išpurvinta striukė ir kelnes, kurių valymas kainavo, 70 litų. Jis sužalojimų nepatyrė. Konflikto metu buvo sužalotas patrulis K. B.. Matė jį vaikščiojant kruvinu veidu. Matydamas, kad pačių jėgomis nepavyks sulaikyti besipriešinančių, paskambinęs į Kauno rajono PK, paprašė pastiprinimo. Neužilgo atvyko pastiprinimas ir panaudojus spec. priemones, besipriešinantys asmenys buvo pristatyti į Kauno rajono PK. Reiškia civilinį ieškinį 105 litų sumai (1 t., b.l. 39-40,42).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 12 d., kartu su patruliu G. M. dirbo pagal nustatytą patruliavimo maršrutą. Apie 22 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kauno r., Garliavoje Vytauto gt. prie baro „Verner“ vyksta konfliktas tarp neblaivių asmenų, kurie pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Atvykus nurodytu adresu buvo rasti Kauno r. PK patruliai, kurie jau buvo susilaikę, bei surakinę antrankiais trys vyriškius. Kaip paaiškino pareigūnai, minėti piliečiai nevykdė teistų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais savo veiksmai priešinosi sulaikymui, bei sužalojo vieną iš pareigūnų. Pareigūnai paprašė vieną iš sulaikytų asmenų padėti pristatyti į Kauno r. PK. Vyriškis, kuris prisistatė G. G. buvo patalpintas į greitosios medicininės pagalbos automobilį, kur jį apžiūrėjo medikai. Jokių sužalojimų nebuvo nustatyta, bei nuo tolimesnės medikų apžiūros jis atsisakė. G. G. tiek sulaikymo vietoje, tiek būnant medikų automobilyje, pristatant jį į Kauno r. PK, nuolat aktyviai priešinosi t.y. bandė įspirti, bei suduoti su surakintomis priekyje rankomis šalia jo buvusiems pareigūnams, koliojo necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti visus iš darbo. G. G. apie 22 val. 15 min. buvo pristatytas į Kauno r. PK budėtojų dalį (1 t., b.l. 56).

Liudytojas G. M. parodė, kad davė analogiškus parodymus, liudytojo V. K. parodymams. ( b.l. 55)

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 12 d., budėjo Kauno r. PK operatyvinėje grupėje, vairuotoju. Apie 22 val. buvo gautas pranešimas iš operatyvaus valdymo skyriaus, kad Kauno r., Garliavoje, Vytauto g., prie baro „Verner“, policijos pareigūnams reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu kartu su Kriminalinės policijos tyrėju L. L. buvo rasti policijos pareigūnai R. V. ir K. B.. Pareigūnai buvo sulaikę tris piliečius, kurie nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams (1 t., b.l. 54).

Liudytojas V. G. ir liudytoja A. G. atsisakė duoti parodymus prie brolius (1 t., b.l. 57, 59)

2012 02 12 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. 90 – Gėlių g. 1 (1 t., b.l. 21-25).

2012 02 14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 442/12(02) patvirtina, kad K. B. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Muštinė žaizda viršutinėje lūpoje galėjo būti padaryta kumštim, koja ar kitu panašaus pobūdžio daiktu. Poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje su vienoda tikimybe galėjo būti padaryta ties šią sritį paveikus kumštim, koja ar kitu panašaus pobūdžio daiktu, ar koja atsitrenkus į kietą buką daiktą ar paviršių. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t.y. 2012-02-12. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos viršutinės lūpos kairėje K. B. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 37-38).

2012 07 24 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. V. pateikė du kasos kvitus: dėl striukės užtrauktuko pataisymo ir striukės, bei kelnių valymo (1 t., b.l. 45 - 46).

2012 02 13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad buvo paimta R. V. tarnybinė striukė ir kelnės (1 t., b.l. 47)

2012 02 13 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta tarnybinė striukė ir kelnės, aprašyti jų individualūs požymiai, padarytos fotonuotraukos (1 t., b.l. 48 - 52).

2012 02 12 Asmens neblaivumo testas patvirtina, kas G. G. nustatytas 1,63 % promilių girtumas (1 t., b.l. 149).

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis R. V. pareiškė 105,00 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nukentėjusysis patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jų nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamųjų neginčijamas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis K. B. pareiškė 2 000,00 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, pareiškė, kad šiais nusikaltimais jis buvo pažemintas, šokiruotas, patyrė fizinį skausmą ir stresą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitą, teismo įvertinti pinigai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, pažeminimą, dvasines kančias, kurios tiesiogiai susijusios su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, neturtinės žalos padarymas priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiosios patirtus dvasinius išgyvenimus. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Kaltinamasis nedirba, be to, nusikaltimo pasekmės nėra tokios didelės, didesnių sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, todėl prašoma priteisti suma yra mažintina. Taigi atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, darytina išvada, kad pareikštas 2 000,00 litų dydžio civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui nukentėjusiojo turtinei padėčiai, jo sveikatai, todėl yra mažintinas ir nukentėjusiajam priteistina 1 000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo G. G. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų R. V. ir K. B., liudytojų G. M. ir G. M. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. G. 2012 m. vasario 12 d., apie 20 val. 30 min., Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. 90 – Gėlių g. 1 sankryžoje, veikdamas kartu su K. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po įvykusio eismo įvykio, nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėjo R. V. ir patrulio K. B. nurodymų, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį Škoda Oktavia kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grasino minėtiems pareigūnams susidorojimu užmušant, papjaunant, stumdė juos, pats įspyrė patruliui K. B. į dešinę blauzdą, o K. G. įspyrė patruliui K. B. į veidą ir, įsikabinęs į tyrėjo R. V. tarnybinę striukę, suplėšė striukės užtrauktuką, šiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams. Be to, jis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su K. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po įvykusio eismo įvykio, įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus tyrėją R. V. ir patrulį K. B., garsiai juos plūsdamas necenzūriniais žodžiais ir apspjaudydamas, šiais veiksmais įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. numatytas įstatymo draudžias veikas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, teisiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tarnybinė striukė ir kelnės pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam R. V. (1 t., b.l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam. b.l. 53)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

G. GO. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 286 str. - 15 MGL – 1 950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda,pagal BK 290 str. – 10 MGL – 1 300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p, subendrinti bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL – 1 950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) MGL, tai yra 1 300 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo (kalinimo) laiką nuo 2013 m. rugsėjo 8 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems MGL dydžio baudai, laikyti, kad atlikta 4 MGL , tai yra 520,00 Lt dydžio bauda.

Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 105,00 Lt (vieną šimtą penkis litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo naudai. .

Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo 1 000,00 lt (vieną tūkstantį litų) nusikaltimo padarymu padarytos neturtinė žalos nukentėjusiojo naudai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.