Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Miškas“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Navikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Miškas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos ir baudos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovas UAB „Stora Enso Miškas“ ir atsakovas V. S. 2005-01-06, 2005-01-25, 2005-02-23, 2005-12-14, 2006-03-03 sudarė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui plyną kirtimą, sutartyse nurodomą kaip esantį atsakovui priklausančioje privatinės nuosavybės teise miško valdoje (b.l.6-8). Ieškovo pateiktų sąskaitų išrašai įrodo, kad pirkėjas UAB „Stora Enso Miškas“ vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pervedė atsakovui V. S. pagal minėtas sutartis 241 060.00 litų avansą ( b.l. 9,15,21,28,35 ) ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsniu, už atsakovą sumokėjo 15 procentų pajamų mokesčio t.y. 42 540.00 litų (b.l. 10,15,23,29,36).

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai – 2007m. gegužės 28 d. prašymai-reikalavimai (b.l.11,17,30,37), 2007 m. birželio 8 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą (b.l.38), ieškovo ir atsakovo pateikti procesiniai dokumentai (b.l.66,76) įrodo, kad pardavėjas V. S. sutartinių įsipareigojimų, leidžiančių ieškovui pasinaudoti nupirktu plynu kirtimu, neįvykdė ir net nepradėjo vykdyti. Sutartyse numatyta, kad sutartis sukuria teisiškai įpareigojančias pardavėją prievoles (3.1 p “e“), kad kirtimo darbai bus atliekami vadovaujantis pardavėjo gautu leidimu kirsti mišką, kuris yra galiojantis (3.1p.“d“). Sutarčių 5 dalis numatė, kad miško savininkų įgaliojimas pardavėjui bei paminėtas leidimas miškui kirsti yra neatskiriamos šios sutarties dalys.

Bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. S. , pasirašęs sutartis ir gavęs avansinį apmokėjimą už parduotą kirtimą pagal sutarčių 2.1 punktą, neturėjo nuosavybės teisių į parduoto kirtimo miško valdas, kaip nurodoma nagrinėjamų sutarčių 1.1 punktuose. Tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikti dokumentai ( b.l. 113-128) rodo, kad 2005-01-06 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą Anykščių MU, Troškūnų girininkijoje 13 A sklypą; 2005-01-25 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą Tauragės MU 8 kvartalą; 2005-02-23 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą Zarasų MU Degučių girininkijoje esantį sklypą V. S. įsigijo nuosavybės teise. Tapęs sklypų savininku, plyno kirtimo pirkimo-pardavimo sutarčių įvykdymu atsakovas nesirūpino, nevykdė įsipareigojimo gauti leidimą įstatymo nustatyta tvarka, todėl pirkėjas UAB „Stora Enso Miškas“ negalėjo realizuoti savo teisės kirsti mišką. Tokiu būdu, ieškovas turėjo teisę atsisakyti tolesnio sutarties vykdymo dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ir CK 6.315 str. pagrindais sutartį nutraukti. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo motyvas, kad 2007 m. birželio 8 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą pasirašė neįgaliotas asmuo. Ieškovo pateikti dokumentai (b.l. 43-49 ), teisinės pagalbos sutartis (b.l.104) patvirtina atstovavimo veiksmų apimtį ir ieškovo UAB „Stora Enso Miškas“ valią, 2007 m. birželio 8 d. pranešimu vienašališkai nutraukti sutartį, dėl nesąžiningo kitos sutarties šalies pareigų nevykdymo. Toks vienašališkas sutarties nutraukimas neprieštaravo CK 6.217-6.218 straipsnių nuostatoms ir šalių pasirašytoms sutarčių sąlygoms. Tokiu būdu, atsakovas V. S. turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius nuo šių sutarčių nutraukimo dienos.

2005-12-14 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto Radviliškio MU Pašušvio girininkijos ir 2006-03-03 sutartyje nurodyto Rokiškio MU Kazliškio girininkijos sklypų savininku atsakovas V. S. nebuvo nei sutarčių pasirašymo metu ar vėliau, nei bylos nagrinėjimo metu. Byloje pateikti įrodymai įrodo, kad atsakovas buvo sudaręs preliminarias sutartis, dėl daikto pirkimo, kurios sutarčių sudarymo su UAB „ Stora Enso Miškas“ buvo pasibaigusios. Atsakovas nepateikė savininkų išduotų įgaliojimų disponuoti minėtu turtu. CK 6.307 str.2 dalis numato sutarties galiojimą, jeigu pardavėjas pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo metu tapo parduodamo daikto savininku. Aukščiau nurodytų sutarčių Nr. VK 05/2, 05/15, 05/26 atžvilgiu ši nuostata buvo įvykdyta, tačiau 2005-12-14 Nr. VK 05/103 ir 2006-03-03 Nr. VK 06/12 pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumas nepatvirtintas ir prieštarauja sutarties 1.1 punkto bei CK 6.305 str 1 dalies sąlygoms. Atsakovas, gavęs iš ieškovo UAB „Stora Enso Miškas“ avansines įmokas elgėsi nesąžiningai, nes neturėjo teisės pasirašyti šių sutarčių ir neturėjo iš viso galimybės pradėti bei jų įvykdyti. Todėl darytina išvada, kad atsakovas V. S. dėl šių dviejų sutarčių padarytus nuostolius ieškovui turi atlyginti ne nuo nutraukimo dienos, bet nuo sutarčių sudarymo dienos.

CK 6.315 str.3 dalis reglamentuoja, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Ši teisė yra pirkėjo pasirinkimo teisė-reikalauti apmokėto atsakovui V. S. avanso grąžinimo ar toliau reikalauti sutarties įvykdymo. Tokiu būdu, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo motyvas, kad pagal visas penkias sutartis, atsakovas galėjo ir gali toliau vykdyti savo įsipareigojimus. Kaip aukščiau minėta, 2005-12-14 ir 2006-03-03 sutarčių įvykdyti atsakovas V. S. iš viso negalėjo, nes neturi teisėto pagrindo. Teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš V. S. gautas avansines įmokas yra pagrįstas ir tenkintinas tokia apimtimi, kokia atsakovas yra gavęs iš ieškovo avansą pavedimu.

Iš byloje esančių ieškovo UAB „Stora Enso Miškas“ sąskaitos išrašų matyti, kad pagal ginčijamas sutartis atsakovas yra gavęs 241 060.00 litų. Kitos avansinės sumos dalies – 42 540.00 litų atsakovas V. S. nėra gavęs, šios sumos yra pervestos už atsakovą kaip 15 procentų gyventojų pajamų mokestis. Ši suma vertintina kaip ieškovo patirti nuostoliai, apmokėjus įstatymo nustatyta tvarka - LR Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 23 straipsnio pagrindu.

Ieškovo reikalavimas dėl baudos (nuostolių) atlyginimo tenkintinas iš dalies. CK 6.324 straipsnis nustato, jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Sutarčių 4 punkte šalys sutarties neįvykdymo atveju buvo numačiusios pardavėjo V. S. prievolę mokėti pirkėjui baudą, lygią sutarčių 1.1 p. gautai avansinei sumai. Teismas šioje ieškinio reikalavimo dalyje mažina prašomą priteisti sumą, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuluojamą praktiką sprendžiant netesybų išieškojimo ginčus ir taiko CK 6.71-6.75 str. nuostatas reglamentuojančias netesybų išieškojimo pagrindus. Minėtos įstatymo nuostatos reglamentuoja, kad netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai patirtus ar galimus nuostolius. Byloje ieškovas UAB „Stora Enso Miškas“ be išmokėto gyventojų pajamų mokesčio, nepateikė patirtų kitų nuostolių paskaičiavimo, todėl teismas taikydamas CK 6.73, CK 6.210 , CK 6.258 straipsnių nuostatas sistemiškai, mažina šalių susitartas netesybas, kaip neprotingai dideles. Byloje nesant kitų įrodymų, ieškovo minimalūs nuostoliai įvertintini CK 6.210 straipsnio pagrindu, reglamentuojančiu palūkanų dydį, kuris kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius. Tokiu būdu, teismas priteisia baudą ( nuostolius), pagal 2005-01-06, 2005-01-25,2005-02-23 sutartis nuo jų nutraukimo dienos t.y. 2007 m. birželio 8d. – 313.168 litus (nuo 122 910.00 litų 5 procentai už 186 dienas). Pagal 2005-12-14 ir 2006-03-03 sutartis priteisia 11 069.09 litus ( nuo 118 150.00 litų 5 procentai nuo sutarčių sudarymo dienos ).Viso priteisia ieškovui iš atsakovo 56 740.77 litus nuostolių atlyginimo ( 14 200.77 ir 42 540.00 ) ir 241 060.00 litų išmokėto avanso.

Ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovo V. S. priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo 297800,77 litų sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2007-12-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio patenkinti reikalavimai sudaro 52,50 procentus (297800,77 Lt / 567200,00 Lt x 100 % = 52,50 %), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos CPK 93 str., 98 str. pagrindais. Ieškovui iš atsakovo priteistinas 5077,80 Lt žyminis mokestis (9672 x 52,50 % = 5077,80) bei 2478 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (4720 x 52,50 % = 2478). Byloje buvo 79,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš abiejų šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai: iš ieškovo priteistina 37,99 Lt (79,98 x 47,50 % = 37,99), iš atsakovo priteistina 41,99 Lt (79,98 x 52,50 % = 41,99).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Stora Enso Miškas” (įmonės kodas 111613386) 56740,77 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt litų, 77 centus) nuostolių atlyginimo, 241060,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną tūkstantį šešiasdešimt litų) išmokėto avanso, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2007-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5077,80 Lt (penkis tūkstančius septyniasdešimt septynis litus, 80 centų) žyminio mokesčio ir 2478 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Stora Enso Miškas” valstybei 37,99 Lt (trisdešimt septynis litus, 99 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. S. valstybei 41,99 Lt (keturiasdešimt vieną litą, 99 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.