Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2017-08-11, 23.49 val., Kauno r. sav., Kačerginės miestelyje, ties J. Janonio g. 6 vairuodamas automobilį „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į kelio ženklą bei elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepranešęs policijai, eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklas ir elektros stulpas. Policijos pareigūnų surastas nedelsiant, vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 17, 219.1, 221 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija E. Ž. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. neprisipažino padaręs nusižengimus, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-08-11, apie 23.00 val., su šeima buvo namuose ir ruošėsi kelionei į Italiją, kuri turėjo įvykti kitą dieną, namie buvo žmona D. Š. ir nepilnametė duktė D. Š.. Kaip tik tuo metu, t. y. apie 23.30 val., suskambėjo durų skambutis, nusileidęs į apačią E. Ž. pamatė policijos pareigūną, paklausus kas atsitiko, policijos pareigūnas pasakė, kad E. Ž. ką tik automobiliu numušė kelio ženklą ir apgadino elektros stulpą. E. Ž. labai nustebo, pasiteiravo policijos pareigūno, kodėl šis taip sako, o pastarasis atsakė, kad turi žmogų, kuris tokį faktą gali paliudyti. E. Ž. tuomet paprašė pakviesti tą žmogų, tada policijos pareigūnas išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir kažkam paskambino, ir maždaug už 5-7 minučių automobiliu atvyko anksčiau nematytas vaikinas, kuris priėjo prie jų. Pats E. Ž. jo paklausė, ar šis gali patvirtinti, jog jis vairavo automobilį, tačiau vaikinas nurodė, jog tai ne E. Ž. vairavo automobilį, kuris taip pat buvo „BMW“ markės, tada jau policijos pareigūnai pakeltu tonu paprašė patvirtinti tokį faktą, tačiau tas vaikinas atsisakė. Tuomet E. Ž. pasakė policijos pareigūnams kad toliau nėra apie ką kalbėti ir jis eina toliau ruoštis kelionei. Matė, kaip vėliau policijos pareigūnai fotografavo jo automobilį, kažką ten darė, tačiau nesikišo. Mano, kad policijos pareigūnai atvyko būtent pas jį, nes gavo informaciją apie tai, kad įvykio metu dalyvavo sidabrinis automobilis, o E. Ž. automobilis ir yra būtent sidabrinis ir apdaužytas, jis su juo važinėja į žvejybą. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai E. Ž. savo automobilio neapžiūrėjo. Kartu su jais nedalyvavo kai jie ten kažką prie automobilio darė. Policijos pareigūnai jam nesakė, kad ant automobilio galinio bamperio būtų kažkas apgadinta. Anot E. Ž. tos žymės jau seniai yra, jis jau iš S. P. tokį automobilį nupirko, automobilis visas vietomis apgadintas. Negalėjo atsakyti kokias mėlynos spalvos daleles pareigūnai galėjo nuimti nuo jo automobilio galinio bamperio, prie jo to padaryta nebuvo. Schemoje prie apklausos parodė savo namą J. Janonio g. 31A, įvykio vietą J. Janonio g. 6, vietą, kur yra mokykla. Atstumas tarp jo namų ir įvykio vietos yra apie 800 metrų, iki kilometro. E. Ž. nurodė, kad gyvena nuosavame name, turi du automobilius, garažą, todėl jei būtų norėjęs ką nors slėpti, būtų automobilį įvaręs į garažą, o dabar jis stovėjo visuomeninėje aikštelėje, šalia namų. Patikino, kad įvykio metu buvo blaivus, gal kiek įsitempęs, blaivumą tikrintis pareigūnai jo neprašė, nematė, kad jie su savimi turėtų alkotesterį.

Pažeidimų faktą ir E. Ž. kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės, 2017-08-12 tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, 2018-01-04 policijos pareigūnų M. V. ir A. Š. paaiškinimai, iš kurių nustatyta, kad 2017-08-11 apie 23.55 val. buvo gautas pranešimas, kad Kačerginės miestelyje, J. Janonio g. 6, automobilis „BMW“ atsitrenkė į kelio ženklą ir pasišalino, vairuotojas galimai neblaivus, įvykio vietoje buvo rastas nuverstas ženklas Nr. 203 ir apgadintas elektros stulpas, pranešėjas P. K. paaiškino, kad jam būnant su T. K. prie kavinės „Kačerga“, pamatė, jog sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į stulpą ir pasišalino, važiuojant Nemuno gatve prie namų, esančių Janonio g. 31A, buvo pastebėtas nurodytus požymius atitinkantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmiausia apžiūrėjo automobilį, ant kurio galinio bamperio buvo matomi švieži apgadinimai - lūžimai bei nubraižymai, taip pat ant bamperio buvo mėlynos spalvos dalelių, J. Janonio g. 31a namo duris atidarė eismo įvykio liudininkų apibūdintas vyriškis, kaip vėliau – nustatyta E. Ž., gim. 1975-12-28, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje, akys buvo raudonos, asmuo paaiškino, kad su minėtu automobiliu niekur nevažiavo jau dvi dienas, savo girtumą pasitikrinti atsisakė, teigdamas, kad gėrė, būdamas namuose, pasiūlius E. Ž. apžiūrėti automobilio galinį bamperį, tai daryti jis atsisakė, pokalbio metu privažiavo eismo įvykio liudininkai, kurie girdėjo pareigūnų ir E. Ž. pokalbį, pokalbyje dalyvavo ir E. Ž. žmona, eismo įvykio liudininkui P. K. parodžius stovintį automobilį BMW, liudininkas patvirtino, kad būtent šis automobilis atsitrenkė į stulpą, nuo automobilio galinio bamperio kairės pusės (ties duslintuvu), buvo nuimtos mėlynos spalvos šukės, eismo įvykio vietoje taip pat buvo paimta mėlynos spalvos šukė, gulėjusi prie elektros stulpo, nubraižyta eismo įvykio schema, fotonuotraukos (b. l. 2, 3, 85, 86, 87-102); 2018-03-22 tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo 2017-11-24 nutarties atlikus papildomą įvykio aplinkybių tyrimą, nustatyta, jog visgi E. Ž., 2017-08-11, 23.49 val. Kauno r., Kačerginėje, J. Janonio g. 6, vairuojamas automobilis BMW 318 d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio ženklą ir elektros stulpą, kad E. Ž., pasišalino iš įvykio vietos, nepranešęs policijai, kad asmenį suradus, pastarasis vengė blaivumo patikrinimo (b. l. 7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8); Liudytojų A. Š. ir M. V. parodymai teismo posėdžio metu, kuriais liudytojai iš esmės patvirtino duomenis, nurodytus savo tarnybiniuose pranešimuose, S. P. paaiškinimas apie tai, kad jis automobilį „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš vienerius metus perleido naudotis E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir metus laiko šiuo automobiliu nesinaudojo (b. l. 10); P. K. 2018-01-02 paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad 2017-08-11, apie 23.45 val. kartu su pusbroliu T. K. sėdėjo automobilyje prie baro „Kačerga“, besėdint išgirdo trenksmą ir atsisukę pamatė, kad pilkos spalvos trečios klasės BMW automobilis stovi atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą, tuo momentu automobilis pavažiavo į priekį ir bandė apsisukti, pastebėjo, kad automobilio vairuotojui sunkiai sekęsi važiuoti, manevravo ir išvažiuodamas nuo baro užvažiavo ant kelio borto ir užsuko į dešinę į J. Janonio g. link Pušyno g. ir nuvažiavo, kas vairavo nepastebėjo, nepastebėjo ir automobilio valstybinių numerių, apie įvykį pranešė policijai, vėliau nuvažiavus jam su T. K. adresu Janonio g. 31, kur laukė policijos ekipažas, matė eismo įvykį sukėlusį automobilį BMW, vyrą ir moterį kurie nemandagiai ginčijosi su pareigūnais, mano, kad vyriškis buvo neblaivus, vyriškis pareigūnams sakė, kad gėrė alkoholį namuose, griežtai atsisakė važiuoti tikrintis blaivumą (b. l. 11); T. K. 2018-01-02 paaiškinimas, kuriame nurodomos aplinkybės analogiškos P. K. paaiškinime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 12); asmens duomenys, policijos informacinės sistemos duomenys apie asmenį, administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad E. Ž. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 16, 17-20, 33-36 ); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas - S. P. (b. l. 37); fotonuotraukos (b. l. 43-48, 60-62); sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 49); P. K. el. pranešimas apie eismo įvykį (b. l. 53); el. pranešimas apie patirtą 50,50 eurų žalą dėl sugadinto kelio ženklo ir stovo (b. l. 56); AB „ESO“ pranešimas dėl eismo įvykio metu sugadinto turto, atliktų darbų aktas, iš kurių matyti, kad autoįvykio metu bendrovei buvo padaryta 633,28 Eur žala (b. l. 63, 66); eismo įvykio vietos schema (b. l. 67); 2018-01-23 ekspertizės aktas Nr. 11-68(18), iš kurio nustatyta, kad pateiktos mėlynos spalvos plastiko dalelės, paimtos nuo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio kairėje pusėje virš dujų išmetimo vamzdžio, yra vienodos su eismo įvykio vietoje paimtu elektros stulpo kabelio mėlynos spalvos izoliacijos plastiku (b. l. 76-79); vokai su mėlynos spalvos šukėmis, nuimtomis nuo automobilio BMW ir eismo įvykio vietoje (b. l. 82, 83); eismo įvykio ROIK (b. l. 84); CD su jame užfiksuotomis fotonuotraukomis (b. l. 103). Šių įrodymų visuma patvirtina, kad E. Ž. 2017-08-11 , 23.49 val., Kauno r. sav., Kačerginės m., ties J. Janonio g. 6, vairuodamas automobilį „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kelio ženklą bei elektros stulpą, t. y. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį, kelio ženklą ir elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, nedelsiant surastas, vengė pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, tokiais veiksmais E. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

E. Ž. ir jo gynėjo argumentai apie tai, kad ekspertizės akto duomenys nelaikytini tinkamais įrodymais, nes ekspertizei buvo galimai pateikti netinkamai paimti mėginiai nuo stulpo į kurį atsitrenkė automobilis ir nuo automobilio bamperio (sudėti į vieną voką, vėliau atskirti) atmestini, kaip nepatvirtinta prielaida. Teismas mėginių paėmimo aplinkybes laiko nustatytas pagal liudytojų A. Š. ir M. V. parodymus teisme ir jų tarnybinius pranešimus, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai mėginius ėmė atskirai nuo automobilio ir nuo stulpo bei supakuotus perdavė bylą tiriančiam pareigūnui E. I.. Tai, kad pirmą kartą nagrinėjant bylą buvo pateiktas vienas vokas, nepatvirtina, kad visi mėginiai buvo sudėti kartu, nes paprastai į vieną didesnį voką sudedamos kelios smulkios pakuotės su įvairiais mėginiais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2017-08-11 eismo įvykio metu buvo padaryta 50,50 eurų žala dėl sugadinto kelio ženklo ir stovo (b. l. 56) bei AB „ESO“ dėl eismo įvykio padaryta 633,28 Eur žala (b. l. 63, 66), iš ko darytina išvada, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (šiuo atveju viršija 18,16 BBND, BBND iki 2018-01-01 - 37,66 Eur), todėl E. Ž. padarytas ANK 426 straipsnyje numatytas nusižengimas kvalifikuotinas ne pagal šio straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Ž. baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažįsta, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje, E. Ž. atžvilgiu taikytina ANK 28 str. įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų ja naudotis (ANK 28 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. P., tačiau juo faktiškai jau metus laiko naudojosi E. Ž., ką patvirtino tiek pats E. Ž., tiek S. P.; E. Ž. padarė kelis gana šiurkščius administracinius nusižengimus - sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo bei svetimą turtą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, vengė neblaivumo patikrinimo, kaltės nepripažino. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 3, 4 dalimis, 426 straipsnio2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 11 (vienuolikos) eurų baudą;

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, bei su transporto priemonės – automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WBAEU71000KV92308, konfiskavimu;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1180 (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui, su transporto priemonės – automobilio „BMW 318d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WBAEU71000KV92308, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17071689115.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.