Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-714-133/2012

2012 m. spalio 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Jurgio Kiškio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Gintarei Veželytei – Putnikienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, nuteistajam V. O., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. O. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendžio, kuriuo V. O. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str.1 d. (nusikalstama veika padaryta 2011-07-29 iki 2011-07-30) ir 180 str. 1 d. (nusikalstama veika padaryta 2011-07-30) ir paskirta pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 ( vieneri) metai laisvės atėmimo; pagal LR BK 180 str. 1 d. -2 m.6 mėn. (dveji metai šeši mėnesiai) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė -3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d, 4 d ir 9 d. – paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, ir V. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atlikant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.

Priteista iš V. O. 6045 (šešių tūkstančių keturiasdešimt penkių) litų turtinė žala nukentėjusiosios I. A. naudai.

Iš V. O. konfiskuota iš padarytų nusikalstamų veikų gauti 3500 (trys tūkstančiai penki šimtai) litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Rsepublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2011-07-29 iki 2011-07-30 06.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute – adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse su I. A. žinia, iš kambaryje esančios sekcijos ir vonios kambario slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. A. priklausančius du auksinius žiedus, kurio vieno vertė 450 Lt, kito -300 Lt, auksinius auskarus, kurių vertė 375 Lt, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. A. 1125 Lt. turtinę žalą.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. už tai, kad 2011-07-30 apie 06.30 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, koridoriuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia panaudojo fizinį smurtą I. A. atžvilgiu – vieną kartą ranka smūgiavo į veidą, po ko nukentėjusioji nukrito ant grindų. Tuomet ne mažiau du kartus ranka smūgiavo į veidą bei kartą įkando į kairę ranką, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio žasto, odos nubrozdinimų dešinio antakio srityje, dešinio peties srityje, kairio žasto srityje, taip, atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – nuo nukentėjusiosios I. A. kaklo ranka nutraukė dvi auksines grandinėles su rombo formos pakabukais, kurios vienos vertė su pakabuku 1800 Lt, kitos 1650 Lt, auksinę grandinėlę be pakabuko, kurios vertė 1440 Lt, iš rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, iš telefono išėmė ir pagrobė bateriją, kurios vertė 30 litų, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajai I. A. 4920 Lt turtinę žalą, bei tokia savo nusikalstama veika nukentėjusiajai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl I. A. nustatyto psichikos sutrikimo, adaptacijos sutrikimų, asmenybės bruožų akcentavimo.

Nuteistojo nuomone, iškelta baudžiamoji byla turi būti panaikinta, kadangi sudavęs smūgį bei nuplėšęs grandinėlę, jis iš įvykio vietos nepasišalino, o jas padėjo prie visų papuošalų, todėl nėra jokių plėšimo požymių, o tik vagystė. Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo atlyginti visą padarytą jai žalą. Prašė atsižvelgti, jog augina mažametę dukrą bei į tai, kad nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. O. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis skundu ginčija nusikalstamos veikos – plėšimo – buvimą, teigia buvus vagystę, bei ginčija paskirtosios bausmės griežtumą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, pilnutinai ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nustatė, jog V. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir tinkamai nuosprendyje tai motyvavo.

Teisiamojo posėdžio metu pirmojoje instancijoje V. O. savo kaltę pripažino pilnai ir detaliai paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes, pilnai pripažino civilinį ieškinį bei atsiprašė nukentėjusiosios. Jo parodymus teisme patvirtina ir tai, kad ir ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė tas pačias aplinkybes. Jokių prieštaringų parodymų nebuvo konstatuota. Jo parodymus pilnai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, kurie buvo išvardinti teisiamojo posėdžio metu ir kuriais teismas rėmėsi, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Atsižvelgiant į paminėtą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog V. O. skundo prieštaringi argumentai – siekis veikos perkvalifikavimo iš plėšimo į vagystę, o tuo pačiu ir deklaruojamas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis nusikaltus, nukentėjusiosios parodymų iškraipymas dėl jai suduotų smūgių skaičiaus, nurodant tariamai buvus jos parodymuose tik vieną smūgį, savo parodymų keitimas vertintini tik kaip nuteistojo siekis išvengti laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis ir pats skunde pripažino ir tikėjosi, kad bylos nagrinėjimas supaprastinta tvarka ir pripažįstant kaltę, atitinkamai teismo bus įvertinta švelnesne bausme.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl V. O. kaltės, nepažeisdamas suformuluotos praktikos. Atsižvelgiant į pamintą, nuteistojo argumentai dėl jo kaltės, neištirtų įrodymų, yra nepagrįsti.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę V. O., atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str.), į nusikalstamos veikos pasekmes.

Teismas tinkamai nustatė, kad V. O. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 178 str. 1 d. ir apysunkį nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 180 str. 1 d. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, V. O. juos darydamas suvokė pavojingą šių nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (LR BK 14 str., 15 str. 1 d., 2 d. 1 p).

V. O. praeityje teistas, vėl nusikalto neišnykus teistumui, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo ir tinkamų išvadų nedaro, todėl jam pagrįstai skirtas terminuotas laisvės atėmimas, numatytas pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. sankcijoje ribose.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai bausmes subendrino vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės, iš dalies pridedant paskirtą švelnesnę bausmę, o galutinė subendrinta bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu pagrįstai subendrinta su 2011-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.1 d., 180 str. 1 d. jo padarytos iki 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais dėl vaiko turėjimo, dėl pakartotinio atsižvelgimo į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino kaltu ir gailisi, švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pakanka surinktų ir ištirtų įrodymų viseto nuteistojo V. O. kaltei pagrįsti, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nusikalstama veika teismo nuosprendžiu kvalifikuota teisingai, bausmės paskirta ir subendrinta tinkamai, nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti V. O. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo V. O. apeliacinį skundą atmesti.