Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., išnagrinėjęs J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2014-01-06 apie 13.00 val., Fabijoniškių g. ties Gelvonų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), važiuodamas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelio bortelio ir išvertė metalinį stulpelį bei sugadino veją, eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai nepranešė, eismo įvykio metu sugadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, metalinis stulpelis ir veja, J. K. nepateikė (neturėjo) vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo dokumento, privalomojo civilinio draudimo liudijimo, techninės apžiūros akto. Šiais savo veiksmais, pažeisdamas KET 14,16, 134, 231.1,234 punktų reikalavimus J. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Apklaustas teisme J. K. pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, jį vairavo B. A., kuriai tą dieną, t.y. 2014-01-06, buvo skirtas teismo posėdis. Jis B. A. lydėjo iki teismo, ir prie Fabijoniškių 9 namo, prie sankryžos, juos sulaikė policijos pareigūnai. Kam prilauso automobilis jis nežino, automobilio savininkės jis nepažįsta ir niekada prie to automobilio vairo („Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesedėjo. Jis atsiėmė automobilį iš saugojimo aikštelės, nes su juo susisiekė automobilio savininkės sūnus. Liudytoją M. M. jis mato pirmą kartą, mano, jog jam buvusi žmona kerštauja.

Teisme apklausta liudytoja, policijos pareigūnė, J. N. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad ji, patruliuodama kartu su patruliu V. L., 2013-01-06 iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Fabijoniškių gatve važiuoja automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Vykstant į įvykio vietą informacija buvo papildyta, kad neblaivus vairuotojas išlipo iš automobilio ir kartu su keleive eina prie Fabijoniškių g. esančios pėsčiųjų perėjos. Prie pėsčiųjų perėjos į pareigūnus kreipėsi pranešėjas M. M., kuris nurodė šalia ėjusius vyrą ir moterį ir paaiškino, kad vyras, būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Vento“ (juodos spalvos), užvažiavo ant žalios vejos prie kelio ir atsitrenkė į metalinį įrenginį, jį apgadino, išvertė iš žemės, o moteris (keleivė) išlipo, pastatė įrenginį atgal, vėl įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairuotojas ir keleivė išlipo Fabijoniškių g. ir nuėjo toliau pėsčiomis, o pranešėjas M. M. sekė jiems iš paskos, kol atvažiavo pareigūnai. Matė, jog eismo įvykio metu įrenginys buvo išverstas iš žemės. M. M. vietoje surašė paaiškinimą, o jo nurodyti vyras ir moteris buvo sulaikyti, kol atvyko kelių policijos ekipažas. Sulaikytas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, raekcija sulėtinta (b.l. 8). Pagarsinus tarnybinį pranešimą liudytoja papildomai paaiškino, kad pranešėjas, teikdamas informaciją, sakė, kad automobilį vairuoja vyras, o kai išvertė stulpelį, vyras buvo už vairo ir neblaivus. Traukiamas asmuo sakė, kad jis nevairavo automobilio, pažeidimą neigė, moteris, kuri buvo kartu su juo, taip pat neigė vairavusi automobilį. Įvykio vietą fiksavo ir formino atvykę kelių policijos pareigūnai. Traukiamas asmuo sulaikius nesakė, kad autmobilį vairavo moteris, kuri buvo su juo ir kuri taip pat buvo neblaivi, jis neturėjo su savimi automobilio dokumentų.

Apklaustas teisme liudytojas, policijos paeigūnas, V. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2014-01-06 apie 13.00 val., V. B. patruliuojant su A. D., buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad Fabijoniškių g. sulaikytas pilietis, kuris galimai Fabijoniškių g. užvažiavo ant vejos, apgadino metalinį stulpelį bei iš įvykio vietos pasišalino, nuvažiavo į Fabijoniškių g., kur buvo sulaikyti. Atvykus Fabijoniškių 9, jiems buvo perduotas sulaikytas pilietis, kuris liudininko M. M. teigimu vairavo automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Gelvonų g. link Fabijoniškių, Fabijoniškių g. užvažiavo ant vejos, atsitrenkė į metalinį stulpelį ir jį apgadino, kartu važiavusi keleivė išlipusi pastatė stulpelį atgal. Už vairo sėdėjo vyriškis, kuris, atgal įsėdus keleivei į automobilį, išvažiavo iš eismo įvykio vietos iki Fabijoniškių g. 9 namo kiemo, kur pastatė automobilį ir išlipus iš automobilio ėjo link Fabijoniškių g., kur juos beeinančius sulaikė ekipažas AP-42. Liudininko M. M. teigimu visą laiką automobilį vairavo vyriškis, kurio iš akiračio jis nebuvo pametęs, iš judesių buvo matyti, kad vyriškis neblaivus, išlipus iš automobilio asmeniui, M. M. matė, kad asmuo nevartojo alkoholinių gėrimų. Iš AP-42 paėmus sulaikytą asmenį, buvo nustatyta, kad tai J. K., kuris nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Apžiūrėjus automobilį „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Fabijoniškių 9, buvo matyti, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis, galinis dešinės pusės ratas – tuščias. Apžiūrėjus liudininko nurodytą metalinį stulpelį matyti, kad jis buvo išverstas, ant vejos matyti automobilio vėžios, apgadinimų pobūdis atitinka automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimams. Automobilis bei įvykio vieta nufotografuoti, automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, J. K. nustatytas 3,35 promilių girtumas. Liudytojo teigimu kartu su J. K. važiavusi moteris yra kaip vėliau paaiškėjo B. A. (b.l. 6,7). Pagarsinus tarnybinį pranešimą liudytojas papildomai paaiškino, kad J. K. sulaikė Patrulių rinktinės pareigūnai, kurie vadovavosi pareiškėjo parodymais, būtent liudytojas matė vairavimą ir pareigūnams pranešinėjo važiavimo kryptį, bendraujant su liudytoju, jis teigė, jog automobilį vairavo J. K.. Bendraujaunt su J. K. jis teigė, jog automobilis ne jo, automobilio jis nevairavo, tačiau iš saugojimo aikštelės automobilį atsiėmė būtent J. K.. Surašant protokolą buvo remiamasi įvykio vietos apžiūra, kur buvo apgadintas stulpelis, buvo fiksuojamas padangų protektoriaus žymės ir raštas, ir tai buvo nufotografuota.

Teisme aplaustas liudytojas M. M. paaiškino, kad 2014-01-06, dienos metu, jam teko skambinti į kelių policiją, nes pamatė automobilį užvažiavusį ant žalios vejos, kilo įtarimas, jog vairuotojas neblaivus, nes jis buvo nuvertęs stulpelį. Jis, tai matydamas, sustojo šiek tiek toliau, pamatė, kaip iš keleivio pusės išlipo moteris, pastatė sugadintą stulpelį, sėdo atgal į automobilį ir toliau pradėjo važiuoti. Tuomet jis paskambino bendruoju pgalbos telefono Nr. 112. Vyriškio vairuojamas automoblis nuvažiavo labai dideliu greičiu Fabijoniškių g. ir kieme sustojo. Iš automobilio išlipo moteris ir vyriškis. Išlipę perėjo link Fabijoniškių g., IKI parduotuvės. Apie jų maršrutą jis visą laiką pranešinėjo kelių policijai, asmenys buvo sulaikyti jo akivaizdoje. Jis V. Š. nepažįsta, traukiamo asmens buvusios sutuoktinės taip pat nepažįsta ir kategoriškai patvirtino, kad niekas jo neįtakojo apkalbėti traukiamą atsakomybėn asmenį. Taip pat kategoriškai patvirtino, jog automobilį vairavo būtent J. K.. Taip pat paaiškino, kad jis (M. M.) parodė policijai automobilį, prie jo buvo priėjęs, matėsi truputį apgadintas automobilio priekinis bamperis.

Paaiškinime tyrimo metu liudytojas M. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir apklaustas teisme, papildomai nurodė, jog nuo pat pradžių jis informavo policiją apie matomus pažeidimus, nuo išlipimo momento asmenys buvo visą laiką jo akivaizdoje, alkoholio nevartojo, pareigūnai sulaikė vyriškį, kuris ir vairavo automobilį (b.l. 11).

2013-01-06 eismo įvykio vietos schemoje, užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko Vilniuje, Fabijoniškių g. ties Gelvonų g., schemoje užfiksuota sugadinta veja, sugadintas metalinis stulpelis, užfiksuotos paliktos vėžios. Taip pat užfiksuota, jog automobiliui „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadintas priekinis bamperis (b.l. 4-5). Iš teismui pateiktų nuotraukų, darytų eismo įvykio vietoje. Matyti, jog fotonuotraukose užfiksuoti paminėto automobilio sugadinimai, padangos rašto žymė prie apgadinto stulpelio bei paties automobilio padangos raštai atitinka eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas aplinkybes (b.l. 42-47).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad J. K. 2014-01-06 14.35 val. buvo nustatytas 3,35 promilių girtumo laipsnis (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, išklausęs teismo posėdyje proceso dalyvių duotus parodymus, paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes daro išvadą, jog J. K. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus, įrodyta. Apklaustas teisme J. K. neigė pažeidimus, teigdamas, jog jis automobilio nevairavo jį vairavo B. A.. Nors J. K. neigė savo kaltę, jo padarytus pažeidimus patvirtina nuoseklūs liudytojo M. M. parodymai duoti teisme bei tyrimo metu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, policijos pareigūnų V. B. ir J. N. tarnybiniai prenešimai bei jų duoti paaiškinimai teisme. Šių liudytojų parodymai tarpusavyje neprieštaravo ir atitiko byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Pažeidėjo J. K. parodymus, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Liudytojas M. M., kuris tiesiogiai matė J. K. daromus pažeidimus ir vairavimą, kuris nuolat apie J. K. vairuojamo automobilio važiavimo kryptį informavo pareigūnus, nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, jog automobilį vairavo, metalinį stulpelį ir veją apgadino bei iš įvykio vietos pasišalino būtent J. K.. Taip pat byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apgadinus stulpelį, J. K. vairuojamas automobilis sustojo, iš automobilio keleivio pusės išlipusi moteris, pastatė sugadintą stulpelį, o šiai sėdus atgal į automobilį, J. K. nuvažiavo toliau. Taigi tokie veiksmai akivaizdžiai patvirtina, jog J. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalino sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Netikėti liudytojo M. M. paaiškinimais, teismas neturi pagrindo, nes apie jo tiesiogiai matytus pažeidimus jis informavo policijos pareigūnus, o šiems atvykus į vietą, jis gi ir nurodė automobilį, kuris sugadino veją ir stulpelį, bei tiesiogiai sulaikius vairuotoją, patvirtino, jog automobilį vairavo būtent J. K.. Automobilio sugadinimą bei vejos ir stulpelio sugadinimus patvirtino eismo įvykį fiksavę policijos pareigūnai, kurie be kita ko, viską fiksavo ir fotonuotraukomis. Tuo tarpu J. K. pateiktos fotonuotraukos nėra informatyvios, nes jose nėra užfiksuota kuriuo konkrečiai metu jos buvo daromos, o jo sudaryta schema nėra laikytina įrodymu, nes tai yra subjektyvus asmens vertinimas apie įvykio alinkybes. Liudytojo M. M. parodymai sutampa su byloje esančiomis fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema, todėl netikėti jo parodymais teisme bei paaiškinimais tyrimo metu, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo, pažymėtina ir tai, jog byloje nenustatyta, kad šis liudytojas būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. J. K. nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog liudytojas M. M. bei administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Jo paaiškinimai, jog buvusi sutuoktinė turėjo įtakos šiai bylai, dėl ko jam kyla didelių abejonių šije byloje, yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, jog pažeidėjas neigdamas padarytus pažeidimus ir teigdamas, kad jis neva nežino, kam priklauso automobilis ir niekada prie automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo nesedėjo, vis tik automobilį iš saugomos aikkštelės atsiėmė būtent jis (J. K.), o ne kitas asmuo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad J. K., vairuodamas automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir kuomet jis važiuodamas nesuvaldė automobilio dėl ko užvažiavo ant kelio bortelio ir išvertė metalinį stulpelį bei sugadino veją, o eismo įvykio vietoje nepasiliko apie tai policijai nepranešęs, bei jį sulaikius, policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registravimo dokumento, privalomojo civilinio draudimo liudijimo, techninės apžiūros akto, tokiais savo veiksmais, jis pažeidė KET 14,16, 134, 231.1,234 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

J. K. administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, J. K. asmenybę, jis ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į tai, kad pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas, į sukeltas pasekmes ir kaltininko veiksmų turinį. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti už kiekvieną iš padarytų pažeidimų J. K. paskiriant straipsnių sankcijose numatytas vidurkio dydžio nuobaudų rūšis – baudas su ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 33 str., teismas,-

nutaria:

J. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4500 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

J. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

J. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., skiri 30 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir J. K. skirti galutinę 4500 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.