Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Autolėkis“ ieškinio atsakovui UAB „Baltic Transa“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovui ieškinį dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Gavęs kiekvieną ieškinį teismas privalo patikrinti ar ieškinys teritoriškai yra teismingas tam teismui, kuriame yra reiškiamas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis- vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla neteisminga tam teismui, kuriame yra reiškiamas ieškinys, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

Ieškinio priėmimo klausimą teismas privalo išspręsti pagal tuos rašytinius įrodymus, kuriuos teismui kartu su ieškiniu pateikė ieškovas (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 114 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sprendžiant iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų ieškinys nėra teismingas tam teismui, kuriame ieškinys yra reiškiamas, teismas jau šioje civilinio proceso stadijoje privalo tokį ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Juridiniam asmeniui reiškiamas ieškinys turi būti paduodamas teismui pagal atsakovo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis), išskyrus atvejus, kai šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis), arba kai yra CPK 31 straipsnyje išvardinti išimtinio teismingumo atvejai.

Juridinių asmenų registre nurodyta atsakovo UAB „Baltic Transa“ buveinė yra Klaipėdos rajone (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovo nurodomas atsakovo buveinės adresas yra Klaipėdos mieste. Ieškovas taip pat nurodo, kad šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą, todėl ieškovas naudojasi savo teise ieškinį reikšti Kauno apylinkės teisme (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Tačiau rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes, ieškovas kartu su ieškiniu teismui nepateikė. Ant kartu su ieškiniu pateiktos 2016-11-02 sutarties kopijos yra padaryti pataisymai dėl tarp sutarties šalių galimai kilsiančių ginčų nagrinėjimo teisme vietos, tačiau šių paties ieškovo padarytų pataisymų atsakovo atstovas nėra patvirtinęs savo parašu.

Ieškovas nurodo, kad sutartį su aukščiau paminėtais pataisymais jis išsiuntė atsakovui, atsakovas sutartį su šiais pataisymais gavo ir priėmė (akceptavo). Tačiau jokie rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kad atsakovui UAB „Baltic Transa“ ieškovas yra išsiuntęs 2016-11-02 sutarties tekstą su ieškovo jau atliktais pataisymais, o atsakovas sutartį su šiais pataisymais gavo ir priėmė (akceptavo), kartu su ieškiniu teismui nėra pateikti.

Įstatymas, suteikdamas asmeniui galimybę naudotis savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir galimybę naudotis CPK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikšti ieškinius pagal šalių sutartą teritorinį teismingumą, įpareigoja asmenį motyvuoti ir įrodyti, jog jis turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis, 114 straipsnio 1 dalis). Asmuo nevykdantis įstatymo nustatytų pareigų negali tikėtis, jog įgys minėtas įstatymo suteiktas teises. Kadangi, kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, kartu su ieškiniu teismui nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų, kad atsakovui UAB „Baltic Transa“ ieškovas yra išsiuntęs 2016-11-02 sutarties tekstą su ieškovo jau atliktais pataisymais, o atsakovas sutartį su šiais pataisymais gavo ir priėmė (akceptavo), pagal ieškovo teismui pateiktus įrodymus nėra jokio objektyvais pagrindo jau šioje proceso stadijoje pripažinti, kad abi sutarties šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą. Todėl laikytina, kad sprendžiant pagal ieškovo šiuo metu teismui pateiktus įrodymus, reiškiamas ieškinys Kauno apylinkės teismui nėra teismingas ir ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ieškovui išaiškintina, kad ieškinį šiuo atveju jis turi reikšti teisme pagal atsakovo buveinės registracijos vietą, arba bendra tvarka Kauno apylinkės teisme pareikšti naują ieškinį, kartu su juo pateikiant rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų, kad ieškovas atsakovui UAB „Baltic Transa“ yra išsiuntęs 2016-11-02 sutarties tekstą su ieškovo jau atliktais pataisymais, o atsakovas sutartį su šiais pataisymais gavo ir priėmė (akceptavo).

Taip pat atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad teisme reiškiami ieškiniai turi atitikti visus CPK 110-114 straipsnių reikalavimus, tame tarpe ir CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimą, kad visi ieškinio priedai ir visi ant ieškinio priedų esantys įrašai būtų surašyti valstybine lietuvių kalba, arba būtų pateikti teisę dirbti vertėju turinčio asmens atlikti ir nustatyta tvarka patvirtinti tokių įrašų vertimai į lietuvių kalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Autolėkis“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic Transa“.

Siųsti ieškovui nutarties patvirtintą kopiją ir gražinti ieškinio priedus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.