Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-337/2007 m.

Teisėjas G.Stasevičius Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. vasario 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006-12-05 nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nubaustas:

- BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams;

- BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie neatliktos vienerių metų keturių mėnesių bausmės, D. V. paskirtos Utenos rajono apylinkės teismo 2005-05-18 nuosprendžiu, pridėta dalis subendrintos bausmės ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis 2006-04-19 apie 16.00 val., prie parduotuvės „Mini 5“, esančios (duomenys neskelbtini) Utenos r., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, suėmė mažametį J. S., gim. 1993-11-23, už kairės rankos ir tris kartus spyrė keliu jam į pilvą, du kartus smūgiavo rankų delnais į veidą ir vieną kartą smūgiavo kumščiu į pilvą, tuo nukentėjusiajam J. S. dėl žaizdos kaktos srityje, galvos smegenų sukrėtimo ir pilvo sienos sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. D. V. kaltė įrodyta nukentėjusiojo J. S., liudytojų R. S., G. P. ir A. Ž. parodymais, nukentėjusiojo J. S. ir nuteistojo D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialisto išvada ir kitais byloje užfiksuotais bei teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

BK 140 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 284 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2006-04-19 apie 16 val. prie parduotuvės „Mini 5“, esančios (duomenys neskelbtini), Utenos r., jį sumušė iš matymo pažįstamas D. V.. Tuo metu kartu su D. V. buvo kitas jam iš matymo pažįstamas asmuo – A. Ž., tačiau pastarasis jam nieko nedarė ir ragino D. V. nutraukti savo netesėtus veiksmus. Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad smurtą viešoje vietoje nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo D. V.. Liudytojos R. S. ir G. P. taip pat parodė, jog smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu viešoje vietoje vartojo būtent D. V.. Iš specialisto išvados Nr. G226/06(08) matyti, kad nežymus J. S. sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas 2006-04-19 apie 16 val. Jokių duomenų, kad nukentėjusysis bei liudytojai A. Ž., G. P. ir R. S. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti D. V. kaltinant nusikalstamų veikų padarymu, byloje nėra. Tokiu duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Nukentėjusiojo J. S. ir liudytojų R. S., G. P. bei A. Ž. parodymai apie tai, kad D. V. vartojo smurtą J. S. atžvilgiu, nuoseklūs, iš esmės tarpusavyje neprieštarauja ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo. Specialisto išvadoje nurodyto J. S. padarytų sužalojimų padarymo laikas, lokalizacija ir būdas pilnai patvirtina J. S. parodymus apie nuteistojo D. V. jam suduotus smūgius. Taigi, nuteistojo D. V. skundo teiginys, jog jis nevartojo smurto nukentėjusiojo J. S. atžvilgiu, pilnai paneigtas ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir apylinkės teismo posėdžio metu patikrintais bei įvertintais įrodymais, todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo D. V. nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d., nes jis nežymų sveikatos sutrikdymą padarė mažamečiui nukentėjusiajam J. S., gimusiam 1993-11-23.

Iš bylos faktinių aplinkybių taip pat matyti, kad D. V. nukentėjusįjį J. S. sužalojo viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, t.y. liudytojams A. Ž., R. S. ir G. P.. D. V. teigia, kad jis smurtą nukentėjusiojo J. S. atžvilgiu vartojo dėl neva pagrobto automobilio buferio, tačiau byloje duomenų apie tai, jog nukentėjusysis J. S. būtų įtariamas pagrobęs ar sugadinęs kokį nors D. V. turtą, nėra, todėl fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį J. S. nebuvo išprovokuotas netinkamu nukentėjusiojo J. S. elgesiu ar kokiais nors kitais J. S. veiksmais. Iš to matyti, kad nuteistasis D. V. nukentėjusįjį J. S. sužalojo, t.y. elgėsi įžūliai, be jokios priežasties. Įžūlūs veiksmai, grasinimai, patyčios arba vandališki veiksmai pasireikšti viešoje vietoje gali tiek tada, kai aplink yra žmonių (tai laikytina nepagarbos demonstravimu aplinkiniams), tiek tada, kai aplink žmonių nėra (tai laikytina nepagarbos demonstravimu aplinkai). Fizinio smurto panaudojimo viešoje vietoje kito asmens atžvilgiu atveju nebūtina, kad kiltų kitos pasekmės – aplinkiniams žmonėms būtų sukeltas išgąstis ar kiltų sumaištis, aplinkiniai pasijustų šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, būtų nutrauktas kitų žmonių poilsis ar darbas, būtų padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sustabdytas eismas ar pan. – jau pats fizinio smurto panaudojimas viešoje vietoje kito asmens atžvilgiu savaime sutrikdo visuomenės rimtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad fizinio smurto panaudojimą prieš nukentėjusįjį J. S. matė dar trys liudytojai – A. Ž., R. S. ir G. P., todėl fizinio smurto panaudojimas prieš nukentėjusįjį J. S. viešoje vietoje matant dar trims asmenims neginčijamai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Taigi, nuteistojo D. V. nusikalstama veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Įvertinusi D. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę ir atsižvelgusi į kitas, BK 54 str. nurodytas, aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BK 27 str. ir 56 str. prasme, apylinkės teismas teisingai D. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu D. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, o taip pat subendrintą bausmę su 2005-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Tokiu būdu D. V. apeliaciniame skunde dėstomais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.