- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-08-22
- Bylos Nr.
- II-497-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal A. T. skundą dėl Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. 2008 m. birželio 26 d. Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 145 str. 2 d. 1000 litų administracine bauda už tai, kad 2008 m. birželio 10 d. apie 13.55 val. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas (A12) 74 kilometre, Kelmės r. Paprūdžio gyv., naudotojo UAB „Tauja“, kurios direktorius ir atsakingas asmuo yra A. T., transporto priemone Volvo v/n DDV889/CC253 buvo važiuojama neturint leidimo važiuoti valstybinės ir vietinės reikšmės keliais kai transporto priemonės su kroviniu, kurio bendroji masė viršija maksimalius leistinus dydžius, t.y. leistina masė yra 40000 kg, o faktiškai nustatyta masė buvo 46480 kg.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. T. savo skunde bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes jis tinkamai instruktuoja vairuotojus, įmonėje nėra tokios tendencijos, kad vairuotojas gali vežti tiek kiek nori. Yra nustatyta norma, yra nustatyta skaičiavimo metodika. Paklaida gali būti, niekas nepakeitė. Lietuvoje yra vienintelė medienos tūrio matavimo lentelė ir kitų metodikų nėra. Pasisverti krovinių miške nėra jokių galimybių. Šiuo atveju visa atsakomybė turi būti priskiriama vairuotojui, kadangi krovinio svoris yra skaičiuojamas vietoje pagal lenteles jau kraunantis. Jis neturi tokios galimybės važiuoti kartu su vairuotoju ir skaičiuoti kiek medienos jis gali krauti ir kiek negali krauti. Vairuotojas atėjęs į darbą yra supažindintas su visomis saugos instrukcijomis, taip pat yra supažindinamas kaip ir kiek gali krauti medienos. Jei suklydo vairuotojas, tai jis negali už vairuotoją nešti atsakomybės. Todėl savo kaltės jis nemato. Patį pažeidimą jis pripažįsta, jis buvo pats atvažiavęs ir matė perkrautą automašiną. Jis yra įmonės vadovas, yra atsakingas už įmonės vairuotojus. Kitų įgaliotų atsakingų asmenų įmonėje nėra. Kadangi mediena jau buvo pradžiūvusi, vairuotojas iš lentelės ėmė medienos tūrio vidurkį. Galiojančių nuobaudų neturi.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas D. V. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Jo nuomone, buvo tinkamai vertintos visos aplinkybės, surinkti reikiami įrodymai, todėl nėra pagrindo naikinti nutarimo. Kadangi už įmonės veiklą buvo atsakingas įmonės vadovas, tai yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, dėl to jo atžvilgiu ir buvo priimtas šis nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Administracinio proceso kodeksas aiškiai skiria, kad yra subjektas kuris gabeno krovinį ir subjektas kuris turėjo atsakyti už krovinį. Mano, kad nutarimas yra pagrįstas, ir pagrindo keisti nutarimą, ar jį panaikinti nėra. Vairuotojo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl šio pažeidimo jau yra įsiteisėjęs. Vairuotojas nutarimą taip pat apskundė, tačiau jo atžvilgiu nutarimas paliktas nepakeistas ir nuobauda palikta galioti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo yra netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.
A. T. atžvilgiu ATP protokolas surašytas bei nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 145 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. birželio 10 d. apie 13.55 val. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas (A12) 74 kilometre, Kelmės r. Paprūdžio gyv., naudotojo UAB „Tauja“, kurios direktorius ir atsakingas asmuo yra A. T., transporto priemone Volvo v/n DDV889/CC253 buvo važiuojama neturint leidimo važiuoti valstybinės ir vietinės reikšmės keliais kai transporto priemonės su kroviniu, kurio bendroji masė viršija maksimalius leistinus dydžius, t.y. leistina masė yra 40000 kg, o faktiškai nustatyta masė buvo 46480 kg. Pareiškėjas A. T. neginčija fakto, kad nurodytu laiku ir vietoje UAB „Tauja“ transporto priemone Volvo v/n DDV889/CC253 buvo važiuojama neturint atitinkamo leidimo viršijant leidžiamą bendrą svorį. Pareiškėjas taip pat pripažįsta, kad jis yra įmonės direktorius ir atsakingas už šio reikalavimo vykdymą asmuo, jokio kito įgalioto atsakingo asmens nėra. ATPK 145 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Tauja“ transporto priemone Volvo v/n DDV889/CC253 be leidimo buvo važiuojama su kroviniu, kurio bendroji masė buvo 46480 kg., nors leistina masė yra tik 40000 kg. Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo viršytas maksimalus leistinas bendras svoris, negali būti laikomos svarbiomis ar nepriklausančiomis nuo jo valios. Teismo nuomone, A. T. kaip įmonės vadovas pats asmeniškai būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą, įvykdė nustatytos krovinių pervežimo tvarkos pažeidimą ir savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 145 str. 2 d. Naikinti nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda atitinkanti sankcijos minimumą negali būti laikoma per griežta. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos pagal byloje esančią medžiagą nepakanka pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
A. T. skundo netenkinti ir Šiaulių teritorinės muitinės 2008-06-26 nutarimą Nr. 229, kuriuo pažeidėjui pagal ATPK 145 str. 2 d. buvo paskirta 1000 Lt administracinė bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.