Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-33-721/2024

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-01
Bylos Nr.: 1-33-721/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30162-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nadežda Kiubienė
Kaltinamasis: R. B., G. G.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-33-721/2024 Proceso Nr. 1-01-1-30162-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2.;1.1.7.2.3.;1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.;1.1.8.7.9.;1.1.8.7.1.; 1.2.26.2.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2;(S).TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 1 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Mitkuvienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamiesiems R. B. ir G. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistumas išnykęs;

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. gruodžio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 ¹straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir G. G., veikdami kartu, 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, prekybos centro „Norfa“ patalpose, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio (R. B. nustatytas 2.45 promilių girtumas; G. G. nustatytas 2.42 promilių girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tai yra matant pašaliniams asmenims ir pardavėjoms, G. G. spyrus koja K. K. į šoną, R. B. sudavė smūgį kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam, po ko K. K. atsitrenkus į koridoriaus durų staktą ir nugriuvus ant grindų, o G. G. koja spyrus ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajam į pilvo sritį, R. B. tuo pat metu spyrė koja nukentėjusiajam ne mažiau tris kartus į galvos ir veido sritį, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė galvos kairės pusės poodinę kraujosruvą, tai yra sužalojimus sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

G. G., be to, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 10 d. 16.57 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, prie prekybos centro „Norfa“ įėjimo, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.42 promilių girtumas) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tai yra matant pašaliniams asmenims, be jokios paaiškinamos priežasties, pribėgęs prie nepilnamečio G. D. (duomenys neskelbtini) koja spyrė pastarajam į nugaros sritį, nuo ko nukentėjusysis atsitrenkė į dviračių stove stovėjusį dviratį, susitrenkdamas kairės kojos blauzdos priekinę dalį, po ko jau nueinančiam į parduotuvę nepilnamečiam G. D. dar kartą spyrė koja į nugaros sritį, kas sukėlė nepilnamečiam nukentėjusiajam G. D. fizinį skausmą bei tokiais įžūliais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. jis su G. G. apie 17 val. ėjo į „Norfos“ prekybos centrą, esantį Naujojoje Akmenėje, Respublikos g., atsigerti nusipirkti, bet kas vyko prie prekybos centro ir jo viduje labai miglotai prisimena, lyg ir buvo kažkoks konfliktas. Jis iš viso neprisimena kas buvo su G. D., lauke prie prekybos centro buvo žmonės, toks A. buvo, jie kalbėjosi linksmai. Pačiame prekybos centre ,,Norfa“ buvo kažkoks konfliktas, bet dėl ko sunku pasakyti. Atsimena, kad prie jo labai arti priėjo agresyviai nusiteikęs vyriškis, vyriškio veidas buvo apie 20 cm nuo jo veido, ir pradėjo jo klausti ,,ką tu čia darai“. Jis nesuprato kas vyksta, prasidėjo grumtynės, jis vyriškiui sudavė vieną smūgį į veidą. Vyriškis jam reiškė kažkokius priekaištus. Jis nepastebėjo ar vyriškis aiškinosi su G., ar G. pirmas sudavė jam, suvokė tik, kad dalyvauja grumtynėse, suprato vyriškio veiksmus kaip riziką ir iškarto smūgiavo. G. buvo šalia, stovėjo visi trys, t. y. jis, G. ir tas vyriškis. Jis prisimena tik savo smūgį, kad jį sudavė vyriškiui į veidą, jis susvyravo, žingsniais ėjo atgal, užkliuvo už prekystalių ar taromatų ir krito. Tada sudavė jam gulinčiam kojomis dar 2-3 smūgius. Tame konflikte dalyvavo G., bet negali tiksliai pasakyti G. ką darė ar jis gulinčiam vyriškiui sudavė smūgius. Nebuvo taip, kad jie su G. ėjo į parduotuve ir be priežasties sumušė vyriškį, tas vyras pats girtas priėjo ir pradėjo jiems dėl kažko reikšti priekaištus. Visi jie buvo tada girti, tiek jis su G., tiek tas vyriškis. Jeigu jis būtų buvęs blaivus ir jį girtas žmogus užpultų, gal policiją iškviestų, bet nukritusio žmogaus tikrai nebūtų mušęs, jam smūgiavęs. Jis serga ergu depresija gydosi, vartoja vaistus, tie vaistai nesuderinami su alkoholiu, todėl gal tai iššaukė jo agresiją. Šiaip jis alkoholio nevartoja, ta dieną liktai buvo tiesiog kažkokia proga. Po šio įvykio teko susitikti su nukentėjusiuoju, pasirodo, kad K. yra jo brolio draugas. Su K. apie įvykį kalbėjo, jis pripažino, kad buvo girtas, todėl irgi neprisimena viso įvykio, pripažino, jog galėjo būti, kad jis irgi buvo konfliktiškai nusiteikęs, prisiėmė dalį atsakomybes. Jis nukentėjusiojo labai atsiprašė, apgailestavo, pasiūlė jam finansinę paramą, bet jis atsisakė. Jis nejaučia alkoholiui priklausomybės, alkoholį vartoja nedažnai, nusikaltimų išgėręs nedaro, turi sugyventinę, su kuria gyvena10 metų, sūnus eina į pirmą klasę. Žada išvažiuoti į darbą Olandijoje. Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlyginta žala, kartu su G. bendrai žalą atlygino. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. su R. B. vartojo alkoholį, vakare, gal 17 val. gal po 17 valandos, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo į prekybos centrą ,,Norfa“ dar nusipirkti, bet kadangi buvo užgėrę, pardavėjos alkoholio jiems nebepardavė. Išėję iš Norfos prekybos centro, jie atsisėdo ant suoliuko prie parduotuvės. Tuo metu G. D. atėjo su draugais į prekybos centrą, jo draugai įėjo į vidų, o jis pasiliko lauke. G. labai žiūrėjo į jį. Jam nepatiko, kad G. D. taip įdėmiai žiūri, todėl jo paklausė ko žiūri. Į klausimą, jam pasirodė, G. iškėlęs ranką parodė vidurinį pirštą. Tada jis pribėgo prie G. D., paėmė jam už sprando, įspyrė į užpakalį, pasakė ,,nusileisk ant žemės“ ir jį paleido. Kad G. D. tada nukristų ant kažkokio dviračio jis nepamena. Kiek pamena, jo kojos nubrozdintos jau buvo kai jis atėjo su draugais prie parduotuvės. Nepamena, kad jam dar kartą spyrė, žino, kad jam spyrė tik vieną kartą. Nepilnametis jam nebandė nei smūgiuoti, nei priešintis, R. B. tuo metu stovėjo netoli jo, jis nieko nedarė. Po to jie įėjo vėl į prekybos centrą Norfą, norėjo nusiimti pinigų, bet bankomatai buvo užimti, todėl atsisėdau ant suoliuko ir laukė kol atsilaisvins. Tuo metu pajuto, kad kažkas ranka jį prispaudė prie suoliuko, pakėlęs galvą, pamatė K. K., jis G. D. dėdė. K. K. jo klausė kodėl lenda prie vaiko. Jis atsiprašė, sakė daugiau nieko nebedarys, bet K. K. jo nepaleido. Tada jis nustūmė K. K. ranką, ir su R. pradėjo jį stumti nuo savęs, o jis kaire ranka bandė smūgiuoti į juos, bet nepataikė. Tada įsijungė savigyna, jis spyrė K. K. dešine koja, o R. B. trenkė jam ranka į veido sritį ir po to koja spyrė į veidą, į galvos sritį. G. D. ir K. K. iki to įvykio nepažinojo. Mano, kad tokį elgesį, agresiją iššaukė alkoholis, per didelis kiekis alkoholio. Jam tada buvo nustatytas girtumas virš dviejų promilių. Jeigu būtų buvęs blaivus taip nebūtų pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmas. Jis tokį savo elgesį vertina blogai, savęs nepateisina. Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino civilinį ieškinį, byloje dar yra nepilnamečio nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys, dėl 500 eurų neturtinės žalos. Jam atrodo, kad savo veiksmais tikrai sukėlė G. D. skausmą, padarė moralinę žalą. Jis buvo sutikęs jį su mama, atsiprašė jo ir jo mamos. Jis sutinka atlyginti žalą, prašo leisti ją atlyginti dalimis, nes neturi galimybės iškarto sumokėti 500 eurų.

Kaltinamiesiems G. G. ir R. B. visiškai pripažinus kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. G. ir R. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad nepilnametis G. D. yra jo pažįstamas. Dėl buvusio girtumo tą dieną kai buvo sumuštas, tai yra 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir dėl potrauminės būsenos po sumušimo jis nieko neatsimena kas vyko tą dieną. Kiek atsimena, tai su G. D. atėjo į prekybos centą „Norfa“ esantį Naujojoje Akmenėje ir ten kiek atsimena tarp jo ir kažkokių dviejų vaikinų įvyko konfliktas, po ko daugiau nieko neatsimena. Kaip jam pasakojo G. D. tie vaikinai, iš kurių vienas R. B., kito net G. nenurodė nes nežino, sumušė jį. Jis pats jokių įvykio aplinkybių neatsimena, atsipeikėjo Mažeikių ligoninėje. Jis tą pačią dieną po gydytojų apžiūros buvo išlestas gydytis ambulatoriškai. Jis tiems piliečiams jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju. Po įvykio su vienu iš įtariamųjų bendravo, jie su juo viską išsiaiškino, nei R., nei jo draugui jokių pretenzijų neturi, kaip ir minėjo pareiškimo nerašys, jokia žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Kategoriškai atsisako būti pripažintas nukentėjusiu (1 t., b. l. 30-33).

Nepilnametis liudytojas (nukentėjusysis) G. D., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad jam yra 14 metų. G. G. jis pažįsta tik iš matymo, R. B. yra jo pažįstamas. Jis buvo namuose ir jam paskambino dėdė, paklausė ar nori išsikepti šašlykų. Sakė ateiti prie „Norfos“, jis atėjo prie „Norfos“, vienas vyriškis pasakė, ko tu žiūri. Ėjo į „Norfa“ Respublikos gatvėje. Mėnesio nežino, kada tai įvyko. Tai buvo pavasaris. Į mokyklą eiti tą dieną nereikėjo, buvo gal 16.30 val. vakaro. Jis į „Norfą“ nuėjo su draugu G. N.. Draugas išsigando, pradėjo verkti. Jis įėjo į „Norfą“ ir jam G. su dešinės kojos padu du kartus spyrė į nugarą, nugaros vidurį. Pajuto skausmą, 5 balų. Kai parėjo namo mamai papasakojo. Jau nebeskaudėjo. Iš „Norfos“ iki namų jam 5 minutės. Kai jam įspyrė, jis pradėjo verkti ir bėgo į „Norfą“ paprašyti, kad gelbėtų, o G. bėgo jam iš paskos. Jo draugas išsigando ir bėgo dėdei pasakyti, dėdė nuleido mašinos langą, draugas pasakė, kad primušė G., sakė einam gelbėti, o jis atsakė niekur neinam. Kai jam įspyrė, jis įbėgo į parduotuvės vidų ir šaukė padėkite, jį muša. Dėmesį atkreipė pardavėja, ji pasakė „baikite mažą vaiką mušti“. Jie pradėjo elgtis dar agresyviau ir sumušė jo dėdę. R. jam grasino su kumščiu, bet nepalietė. R. sakė „nori į snukį, į veidą“. Jis jautėsi dėl to blogai. Po to jie išbėgo iš „Norfos“ ir nubėgo link turgaus. Kai atėjo į „Norfą“, G. pasakė „ateik čia, ateik čia“, o R. jam metė saulėgrąžas, bet jis pasilenkė. Kai jam įspyrė du kartus į nugarą, jis nubėgo link apsauginio. Ant nugaros jokių žymių nebuvo, tik mažas guziukas ir nubrozdinimas nugaros apačioje. Ant kitų kūno vietų dar buvo sužalojimas – nubrozdinimai ant kairės kojos blauzdos priekyje, jie atsirado, kai jis ėjo link jų, jam spyrė ir jis krito į dviračius. Kai nukrito ant dviračių, jie vėl ėjo link jo, vienas iš jų. G., jį pakėlė už pečių, paėmė už kaklo ir kėlė į viršų. R. pasakė „raminkis“, jį paleido, jam kažką pasakė, jis susinervino ir pastūmė stipriai G. ir nubėgo pas dėdę. Dėdė buvo mašinoje, mašina buvo „Norfos“ stovėjimo aikštelėje. Nubėgo prie dėdės, jo draugas sakė dėdei „padėk, G. sumušė“. Dėdė sakė „einam išsiaiškinsim“. Jis sakė: „neinam tave irgi sumuš“. Dėdė pasakė vis tiek einam. Nuėjo, dėdė pasakė, „kodėl tu muši vaiką, juk esi protingas vyras“. G. pastūmė dėdę. Dėdė pasakė „kodėl tu muši’. G. trenkė dėdei į žandikaulį, dėdė susvyravo, R. trenkė į nosį, tada G. iš kojos spyrė dėdei į pilvą, o R. spyrė dėdei į galvą. Stovėjo keturi vyrai, prašė jų pagalbos, vienas iš vyrų juokėsi. Jis pradėjo eiti šalin, pardavėja iškvietė greitąją, atvažiavo greitoji ir jis ėjo laukan. Kai dėdę mušė, jo draugas išbėgo iš parduotuvės ir žiūrėjo, o jis buvo parduotuvėje. Jo dėdės vardas yra K.. Žino tik vardą. Grietosios gydytojas jį apžiūrėjo. Gydytojas nieko jam nepasakė, uždėjo šaltą ant kaktos (parodo). Ant kaktos jam buvo nubrozdinimai, jie atsirado, kai R. jam spyrė ir jis nukrito. R. jam spyrė, kai jis įėjo į „Norfą“. Nubrozdinimas atsirado, kai krito ant dviračių. Jo draugas G. N., jam 11 metų. Įtariamieji jo draugui G. nieko nepadarė. Anksčiau bendravęs su G. nėra, jo nepažįsta, yra bendravęs su R., bendravo gerai, pykčių neturėjo. Nežino, kodėl R. su G. jį užpuolė. Prieš įvykį jis su savo draugu G. nieko nesakė G. ir R., kalbėjosi su G. tarpusavyje. Dviračiai stovėjo prie įėjimo dviračių stovuose. Buvo 4-5 dviračiai. G. su R. įvykio metu buvo kaip apsirūkę žolės. G. ir R. jiems ateinant prie „Norfos“ sėdėjo ir šnekėjo. Jo dėdė įvykio metu buvo neblaivus. Į Norfą jis atėjo pėsčiomis, dėdė taip pat atvyko pėsčiomis, jis sėdėjo pažįstamo mašinoje. Po muštynių jo dėdė „įkrito į komą“, jis miegojo. Ant dėdės kūno, veido sužalojimų nematė. Buvo atvažiavusi greitoji ir policija, greitosios darbuotojai suteikė pagalbą jo dėdei, jį atgaivino. Greitoji į ligoninę išsivežė dėdę. Nežino, dėl ko jį sumušė. Priežasties, kad su juo taip elgtųsi nebuvo. Po įvykio su G. ir R. nebendravo, jų nesutiko. Tik po įvykio su baime eina į „Norfą“, bijo G. ir R.. Labiau G.. Jeigu G. atsiprašytų, jis pagalvotų, ar jam atleistų. Jeigu R. atsiprašytų, jam atleistų. Jie jo dar nebuvo atsiprašę. Nežino, ar norėtų kompensacijos už padarytą skriaudą (1 t., b. l. 143-145).

Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tai buvo 2023 metų rugpjūčio mėnesį 10 dieną, kai ji dirbo UAB ,,Norfos mažmena“ prekybos salėje. Apie 16.30 ar 16.40 val. į prekybos centrą „Norfa“ atėjo du jaunuoliai iš kurių vieną pažįsta iš matymo, tai G. pavardės nežino, kartu su savo draugu, kurio ji nepažįsta. Kaip atsimena G. buvo su kelnėmis ir ar džemperiu lyg, o kitas buvo su NIKE marškinėliais ir šortais ir tamsiai mėlynais sportiniais bateliais ir pamena, kad buvo su kuprine, spalvos neįsidėmėjo. Jaunuoliai buvo apie 30 metų amžiaus. Abu akivaizdžiai neblaivūs, tai matėsi iš kūno judesių, iš nerišlios kalbos, šūkavimo prekybos salėje. Taip pat gali paminėti, kad prieš tai, gal galėjo būti apie 16.15 val. tie patys jaunuoliai buvo atėję su buteliu šampano, bei iš butelio abu jaunuoliai būdami prekybos centro salėje gėrė. Įėję jaunuoliai į prekybos centrą atsisėdo prie salėje esančio bankomato ant suoliuko. Jaunuoliai ant suoliuko sėdėjo pakankamai ramiai iki kol prie jų nepriėjo vyriškis, kuris atėjo iš lauko, bei jaunuoliu paklausė ko apstojat vaikus. Vyriškį taip pat žino tik iš matymo, kaip prekybos centro klientą, tačiau jo anketinių duomenų nežino. Kiek pamena, kad kartu buvęs su G. jaunuolis atsistojo, bei kažką vyriškiui sakė, po ko iš paskos atsistojo ir G.. Tuo metu vyriškiai tarpusavyje susistumdė, negali pasakyti ar tuo metu buvo suduoti kokie smūgiai, nes nematė, kadangi tuo metu puolė skambinti pagalbos numeriu 112. Pamena tik, kad besistumdydami visi trys vyriškiai ėjo link esančio koridoriaus, kur netoliese yra apsaugos kabinetas ir tualetai. Po to visi trys vyriškiai būdami prie įėjimo durų į koridorių tarpusavyje vėl žodžiu kažką konfliktavo, tačiau ką jau nepasakys. Po to vyriškiui vienas iš jaunuolių, nepasakys kuris lyg ir koją spyrė vyriškiui, po ko šis neišlaikęs pusiausvyros atsitrenkė į sienos kampą ir nukrito kniūbsčias. Toliau įvykio aplinkybes matė tik iš vaizdo stebėjimo kamerų, kadangi už jas atsako ir šiuos vaizdo įrašus pateikė policijos pareigūnams. Kai vyko muštynės tuo metu ji jau laukė lauke atvykstančios greitosios, todėl pačių muštynių ji nematė. Daugiau apie tai galėtų papasakoti, kolegė J., kadangi ji kiek pastebėjo mėgino jaunuolius išskirti. Dar mėgino kartu su kolegėmis iki kol vyko konfliktas jaunuolius raminti, bei sakyti, kad jie nustotų taip elgtis, tačiau jaunuoliai į pasakymus nereagavo. Visas konfliktas vyko apie 17.00 val. kai tuo metu prekybos centre „Norfa“ daugiausiai klientų, tačiau nei vienas iš atėjusių pirkėjų, nes nekreipė dėmesio į vykstančias muštynes, nustebo tokiu pirkėjų abejingumu. Jai šis įvykis sukėlė nemalonius pojūčius, bei neigiamas emocijas, pasijuto nejaukiai, nesaugiai, bei ji išsigando, kadangi jaunuoliai būdami prekybos centre „Norfa“ savo veiksmais elgėsi įžūliai, be jokių priežasčių sudavė smūgius rankomis ir kojomis vyriškiui, kuris tik priėjo paklausti jaunuolių, kodėl šie apstoja nepilnamečius (1 t., b. l. 84-87).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tiksliai dienos nepamena, tačiau pamena, kad tai buvo 2023 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, kai ji dirbo UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje prie kasos Nr. 1. Apie 17.00 val. tikslaus laiko jau nepasakys, kadangi kaip ir minėjo dirbo prie kasos, kur aptarnavo klientus. Pamatė, kaip du jaunuoliai, iš kurių vieną pažįsta, kad G. vardu prekybos centre „Norfos“ salėje pradėjo stumdyti kitą vyriškį, kurį žino tik iš matymo ir kaip prekybos centro pirkėją, tačiau jo anketinių duomenų nežino. Nuo ko prasidėjo konfliktas ir kur jaunuoliai buvo iki konflikto ji nieko pasakyti negali, nes nematė. Tik vėliau jaunuoliai bestumdydami vyriški atsidūrė šalia jos, kur ji prie kasos Nr. 1 aptarnavo pirkėjus. Tuo metu negali pasakyti ar jaunuoliai sudavė vyriškiui kokius tai smūgius, kadangi nematė. Paskui aptarnaujant klientus, pastebėjo, kad konfliktas tarp jaunuolių ir vyriškio nesibaigia, todėl nuėjo nuo kasos ir puolė į tarpą mėgindama vyriškį ir jaunuolius skirti, bei sakydama, kad jie pabaigtų taip elgtis. Jai nepavyko, nei jaunuolių išskirti, nei jie reagavo į jos pasakymus. Kiek pamina lyg ir G. rankomis pastūmė vyriškį ir jis atsitrenkė koridoriuje į nišos sieną ir susvirduliavęs nukrito. Po ko G. ne mažiau tris smūgius koja spyrė vyriškiui į krūtinės sritį, kadangi matė, kaip vyriškis rankomis buvo apglėbęs savo krūtinę, tuo pačiu metu kartu su G. buvęs jaunuolis koja ar kojomis, dabar nepasakys, nes jau nepamena sudavė ne mažiau penkis smūgius vyriškiui į galvos sritį. Tai pamačiusi ji pradėjo šaukti, kad kas iškviestų greitąją ir policiją. Ją sukrėtė tokie jaunuolių veiksmai. Jai šis įvykis sukėlė nemalonius pojūčius, bei emocijas, pasijuto nejaukiai, ji išsigando, kadangi jaunuoliai būdami prekybos centre „Norfa“ savo veiksmais elgėsi įžūliai, be jokių priežasčių sudavė smūgius kojomis vyriškiui. Kaip jaunuoliai buvo apsirengę ji neįsidėmėjo, gal dėl tuo metu kilusio streso. Ar kas matė iš klientų šį įvykį taip pat nurodyti negali, nes pirkėjų salėje buvo ne mažai, kadangi tai buvo piko metas, kai 17.00 val. ateina į prekybos centrą daug pirkėjų, tačiau nei vienas iš atėjusių asmenų, net nekreipė dėmesio į kilusias muštynes (1 t., b. l. 78-81).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad G. D. yra jos nepilnametis sūnus. 2023-08-10 po pietų tikslesnio laiko nepaskys, tai galėjo būti apie 16:00 val., gal šiek tiek daugiau, kai sūnui paskambino dėdė, su kuriuo jis bendrauja. Dėdė nėra jo giminaitis, tik pažįstamas. Paskambinęs dėdė jam pasiūlė išsikepti kartu šašlykų ir susitarė jie kartu susitikti parduotuvėje „Norfa“ esančioje Naujojoje Akmenėje, kur nusipirks ką keps. Neilgai trukus sūnus išėjo į parduotuvę. Išėjus jam į prekybos centrą, gal po kokių 20 minučių sulaukė pažįstamos skambučio, kuri pasakė, kad „Norfos“ parduotuvėje kažkas sumušė sūnų. Ji netrukus pradėjo sūnui skambinti. Sūnus nekėlė, tada paprašė pažįstamos nuvažiuoti į Naujosios Akmenės „Norfą“, iš kur netrukus ji parvežė į namus jos sūnų. Grįžus į namus G. ant kaktos matėsi guzas, taip pat ant kojos, tik ant kurios jau nepasakys, neatsimena buvo nubrozdinimas, bei vaikas skundėsi nugaros skausmu. Sūnus jai papasakojo, kad jam atėjus į „Norfą“, jis matė iš gretimo namo gyventoją R. B. bei dar vieną asmenį, iš kurių vienas nežino kuris, jam pasakė „Ateini čia“ ir jam einant link jų tas kitas asmuo, kurio sūnus nepažįsta puolė ant jo ir jam koja spyrė į nugarą, po ko jis trenkėsi į šalia parduotuvės stovėjusius dviračius. Po ko daugiau nelabai aplinkybių težino, tik minėjo sūnus, kad ir R. buvo priėjęs prie jo, tačiau jam nors sakė žodžius „Ar nori, ar nori“ tačiau jam nieko nedarė. Pakalbėjus su namo grįžusiu sūnumi iškvietė policijos pareigūnus, bei medicinos pagalbą, kad sūnus būtų apžiūrėtas greitosios pagalbos medikų. Atvykus GMP sūnus buvo apžiūrėtas, tačiau gydymui jo nevežė. Nori pasakyti, kad sūnui neabejotinai dėl to vaikino suduotų jam smūgių jautė skausmą, nes jis parėjęs skundėsi, kad jam skauda tiek nugarą tiek kaktą tiek ir koją. Baudžiamojoje byloje savo nepilnamečio sūnaus G. D. interesus atstovaus ji. Civilinį ieškinį reikš bylos eigoje (1 t., b .l. 42-45).

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tiksliai dienos nepamena, tačiau pamena, kad tai buvo 2023 metų rugpjūčio mėnesį, tai buvo ketvirtadienis, kai ji dirbo UAB „Norfos mažmena“, prie savitarnos kasų. Apie 16.30 val. į prekybos centrą „Norfa“ atėjo du jaunuoliai iš kurių vieną pažįsta iš matymo, tai G. G., kartu su savo draugu, kurio ji nepažįsta. Kaip atsimena G. buvo su džinsais ir marškinėliais, o kitas buvo su marškinėliais ir šortais, tačiau jau tiksliai negali pasakyti, kadangi neįsidėmėjo. Jaunuoliai buvo apie 30 metų amžiaus. Abu akivaizdžiai neblaivūs, atėję į prekybos centrą šūkavo, elgėsi neadekvačiai. Pamena, kad prieš įvykį apie 16.00 val. šie jaunuoliai tą pačią dieną buvo atėję į prekybos centrą „Norfa“ su atidarytu šampano buteliu ir iš jo būdami prekybos centre gėrė. Įėję jaunuoliai į prekybos centrą atsisėdo prie salėje esančio bankomato ant suoliuko. Tiksliai negali pasakyti iš kur prie sėdinčių jaunuolių priėjo vyriškis, kurio apibūdinti negali, nes jau nepamena. Kiek girdėjo, kadangi savitarnos kasos yra priešais suoliuką, vyriškis jaunuolių paklausė, kodėl apstojat nepilnamečius. Tuo metu ji prižiūrėjo savitarnos kasas, todėl tiksliai konflikto pradžios nematė, bet pastebėjo, kad tarp sėdinčių jaunuolių ir vyriškio kilo žodinis konfliktas. Po to kažkiek matė, kad abu jaunuoliai atsistojo nuo suoliuko, bei su vyriškiu tarpusavyje pradėjo stumdytis. Taip besistumdydami abu jaunuoliai puolė ant priėjusio vyriškio ir abu kumščiais sudavė vyriškiui į veido sritį. Kas ir kiek konkrečiai kokių smūgių sudavė ji negali pasakyti, nes dirbo ir nematė. Po to pamatė, kaip vyriškis kartu su jaunuoliais atsidūrė koridoriuje prie tualetų. Ji tuo metu išėjo iš už savitarnos kasų, pažiūrėti, kas vyksta, kai pamatė, kad vyriškis kuriam jaunuoliai sudavė smūgius kumščiais nukrito koridoriuje ant grindų. Dar pamena, kad prieš krisdamas vyriškis atsitrenkė į durų staktą. Tiksliai negali pasakyti ar toliau abu jaunuoliai kojomis sudavė smūgius vyriškiui, ar tik vienas iš jų, kadangi tuo metu savitarnos kasose buvo daug žmonių ir nuėjo dirbti, dėl to tiksliai neįsidėmėjo, tik matė ne mažiau du smūgius kojomis suduotus gulinčiam vyriškiui į viršutinę kūno dalį, tačiau kur tiksliai sudavė taip pat neįsidėmėjo. Girdėjo, kad jos kolegės, t. y. R. Č. ir J. K. jaunuoliams nuolatos kartojo, kad šie pabaigų taip elgtis. Kiek pamena, dar lyg ir J. mėgino išskirti jaunuolius, tačiau nepavyko. Muštynės truko keletą minučių, o po to būdama savitarnos kasose, matė kaip abu jaunuoliai kaip nieko nebūtų nutikę išėjo iš prekybos centro į lauką. Ar kas matė iš klientų šį įvykį taip pat nurodyti negali, nes pirkėjų salėje buvo ne mažai, kadangi tai buvo jau apie 17.00 val. kai tuo metu ateina į prekybos centrą daug pirkėjų. Jai šis įvykis sukėlė nemalonius pojūčius, bei emocijas, pasijuto nejaukiai, ji išsigando, kadangi jaunuoliai būdami prekybos centre „Norfa“ savo veiksmais elgėsi įžūliai, be jokių priežasčių sudavė smūgius rankomis ir kojomis vyriškiui, kuris tik priėjo paklausti jaunuolių, kodėl šie apstoja nepilnamečius (1 t., b. l. 72-75).

Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu, Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, esančio prekybos centro „Norfa“ įėjimas ir prekybos salė. Įėjimas į prekybos centrą iš Šiaurės pusės. Įėjimo durys stiklinės, automatiškai atsidarančios (žiūrėti nuotraukas Nr. 1,2). Įėjus pro duris dešinėje yra durys į vaistinę, kairėje saugojimo spintelės. Toliau yra kitos stiklinės automatiškai atsidarančios durys, pro kurias patenkama į prekybos centro prekybos salę. Prekybos salėje, nuo įėjimo durų tiesiai eina koridorius (žiūrėti nuotraukas Nr. 3). Koridoriaus pradžioje dešinėje stovi prekybiniai vežimėliai, toliau vartai įėjimui prie prekių lentynų. Toliau koridoriaus dešinėje sudėtos įvairios prekės. Koridoriaus pradžioje kairėje stovi bankomatas „Medus“, už jo suoliukas, toliau bankomatas „Swedbank“ (žiūrėti nuotraukas Nr. 4,5), toliau sudėtos įvairios prekės. Koridoriaus gale kairėje stovi taromatas, už jo koridoriaus gale durys į apsaugos darbuotojo kabinetą ir durys į buitines patalpas (žiūrėti nuotraukas Nr. 6,7). Įvykio vietoje pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta (1 t., b. l. 20-27).

Iš 2023-09-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G1353/2023(04) matyti, kad: 1. K. K. padarytas sužalojimas: galvos kairės pusės poodinė kraujosruva. 2. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. 3. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. 4. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. 5. K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 96-97).

2023 m. rugpjūčio 10 d. 17.23 val. alkoholio kiekio tikrintuvu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0141, nukentėjusiajam K. K. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 17-19).

Iš 2023 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G1356/2023(04) matyti, kad G. D. kūne objektyvių išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota (1 t., b. l. 105-106).

Kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti prekybos centro „Norfa“ saugumo vaizdo kameromis daryti vaizdo įrašai:

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. A02_20230810165532 užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 16.55.33 val. iki 16.57.53 val., adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, prie esančio prekybos centro „Norfa“. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašas prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 16.55.33 val., vaizdo įraše lauke matomi ant suoliuko sėdintys du asmenys, kurių asmens tapatybės nenustatytos, tai pat vaizdo įraše matyti ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis G. G., kuris stovi netoli asmenų sėdinčių ant suoliuko. 16.56.04 val. prie G. G. ateina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas įtariamasis R. B., abu kažką kalbą. Po to G. G. ir R. B. iš bendrauja su asmenimis sėdinčiais ant suoliuko. Vaizdo įraše matyti, kaip G. G. prisėda ant suoliuko prie asmenų, o R. B. prisėda ant pastatyto lauko vazono krašto. 16.57.41 val. vaizdo įraše matyti kaip R. B. atsistoja nuo lauko vazono krašto ir dešinėje rankoje kažką laikydamas į kažką meta, tuo metu nuo suoliuko atsistoja ir G. G. ir sparčiu žingsniu nubėga. Nuo 16.57.43 val. iki 16.57.53 val. vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

2. Vaizdo įrašas Nr. A01_20230810165639 užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 16.56.43 val. iki 17.00.34 val., adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, esančio prekybos centro „Norfa“ įėjimo. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašas prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 16.56.43 val., vaizdo įraše matomi prie prekybos centro įėjimo sustatyti dviračiai. 16.57.39 val. vaizdo įraše matyti išeinanti iš prekybos centro ikiteisminio tyrimo metu nustatytą G. D., kuris kairėje rankoje laiko juodos spalvos rankinę. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip D. D. paeina toliau nuo sustatytų dviračių. G. D. pašoka kojomis ir kažkoks daiktas jam praskrenda pro kojas ir nuskrieja po sustatytais dviračiais. Prie G. D. pribėga tyrimo metu nustatyti G. G., o jam iš paskos R. B.. Vaizdo įraše matyti, kaip prie sustatytų dviračių stovinčiam G. D. G. G. dešine koja spiria į pilvo sritį, ko pasėkoje G. D. atsitrenkia į stovinčius dviračius. Vaizdo įraše toliau matyti, kaip G. G. priėjęs arčiau kažką kalba su G. D., taip pat prie G. D. arčiau prieina ir R. B.. G. G. paima R. D. už alkūnės ir stumteli priekį savęs. R. B. abiem rankomis suėmęs G. D. už džemperio ji stumia link sienos ir jį laiko atrėmęs į sieną. R. B. kaire ranka laiko G. D. už kaklo, o dešine ranką suspaudęs į kumšti laiko priešais G. D.. Ranka nuo sienos atitraukia G. D., kuris greitai nubėga, o G. G. dešine koja spiria. 16.51.52 val. vaizdo įraše matosi, kaip G. G. kartu su R. B. įeina į prekybos centrą.

3. Vaizdo įrašas Nr. A04_20230810165955 užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 16.59.56 val. iki 17.03.40 val., adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, esančiame prekybos centre „Norfa“ prekybos salėje. Vaizdo įrašas be garso. Jis prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 16.59.56 val., matyti prekybos salėje prie lango, ant suoliuko, sėdinčius G. G. ir R. B., prie kurių prieina vyriškis tyrimo metu nustatyta K. K. kartu su G. D.. K. K. kartu su G. G. ir R. B. kažką kalba. 17.00.09 val. R. B. atsistoja iš paskos atsistoja ir G. G.. K. K. traukiasi atbulomis link sudėtų prekių, o G. G. abiem rankomis stumteli K. K.. 17.01.12 val. matyti, kaip G. G. kartu su R. B. išeina iš prekybos centro.

4. Vaizdo įrašas Nr. A10_20230810170032 užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 17.00.31 val. iki 17.00.39 val., adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, esančio prekybos centro ,,Norfa“ prekybos salė. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašas prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 17. 00.31val., matyti prekybos salėje, kaip atbulomis traukiasi tyrimo metu nustatytas nukentėjusysis K. K., jam traukiantis atbulomis tyrimo metu nustatytas įtariamasis G. G. dešine koja vieną kartą spiria K. K. į kairę ranką. Vaizdo įraše taip pat matyti kaip prekybos centro pardavėja tyrimo metu nustatyta J. K. rankomis mėgina skirti asmenis. Toliau vaizdo įraše matyti, tyrimo metu nustatytas įtariamasis R. B. dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį K. K. galimai į smakrą, ko pasekoje įis neišlaikęs pusiausvyros traukdamasis atbulomis suklumpa. Toliau vaizdo įraše matyti, G. G. dešinės kojos spyrio judesys. Toliau vaizdo įraše nieko nesimato.

5. Vaizdo įrašas Nr. A13_20230810170124 užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 17.01.23 val. iki 17.01.59 val., adresu Naujoji Akmenė, Respublikos g. 30, esančio prekybos centro „Norfa“ koridoriuje, prie įėjimo į WC patalpas. Vaizdo įrašas be garso. Jis prasideda 2023 m. rugpjūčio 10 d. 17.01.23 val., matyti prekybos salėje, kaip atbulomis traukiasi tyrimo metu nustatytas nukentėjusysis K. K.. Jam traukiantis atbulomis įtariamasis G. G. dešine koja vieną kartą spiria K. K. į kairę ranką. Prekybos centro pardavėja (nustatyta) J. K. rankomis mėgina skirti asmenis. Įtariamasis R. B. dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį K. K. kur pataiko vaizdo įraše nesimato. K. K. suklumpa koridoriuje, prie įėjimo į WC patalpas. K. K. laikosi atsirėmęs į grindis abiem rankomis ir kojomis. Toliau G. G. dešine koja suduoda smūgį K. K. į pilvo sritį. Po to R. B. dešine koja suduoda smūgį K. K. į galvos sritį, po ko K. K. nugara atsigula ant grindų. Taip pat G. G. dešine koja suduoda keturis smūgius K. K. galimai į pilvo sritį, tuo pačiu metu R. B. tris kartus dešine koja suduoda smūgius K. K. į galvos sritį. Po suduotų smūgių G. G. ir R. B. pasišalina. Vaizdo įraše matyti koridoriuje, prie įėjimo į WC patalpas, gulintis ant grindų K. K., kuris galimai yra be sąmonės (1 t., b. l. 107-110).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėti taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje nurodytos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus j o veikos aspektas.

Šioje byloje nustatyta, kad G. G. viešoje vietoje dienos metu matant pašaliniams asmenims, be jokios paaiškinamos priežasties, pribėgęs prie nepilnamečio G. D., koja spyrė pastarajam į nugarą, nuo ko nukentėjusysis atsitrenkė į dviračių stove stovėjusį dviratį, susitrenkdamas kairės kojos blauzdos priekinę dalį. Paskui, jau nueinančiam į parduotuvę nepilnamečiam G. D., dar kartą spyrė koja į nugarą. Po to su R. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, taip pat viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, dėl menkavertės priežasties sukėlė muštynes, smūgiuodami kumščiais į galvą, veidą ir spardydami į veidą, pilvą, šoną K. K. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Būtent tokius kaltinamųjų atliktus veiksmus patvirtina liudytojos G. V., R. Č., J. K., nepilnamečio nukentėjusiojo G. D. paaiškinimai, bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, Mažeikių ligoninės skubios pagalbos skyriuje gautas pranešimas, prekybos centro „Norfa“ saugumo vaizdo kameromis daryti vaizdo įrašai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Tokie G. G. ir R. B. veiksmai, viešoje vietoje panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiųjų G. D., K. K. atžvilgiu ir sužalojus K. K., yra savęs priešpriešinimas kitiems asmenims, nepaisymas kitų asmenų ir yra įžūlūs. Kiti žmonės, buvę aikštelėje prie prekybos centro ir prekybos centro darbuotojos bei ten buvę pirkėjai, matė susiklosčiusią situaciją, liudytojos R. Č. ir J. K. drausmino, bandė nuraminti kaltinamuosius, kvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, skambino Bendrajam pagalbos centrui ir informavo apie konfliktinę situaciją bei sužalotą asmenį. Taigi G. G., dėl asmeninio nepasitenkinimo nusprendęs viešoje vietoje sudrausminti nepilnametį G. D., po to kartu su R. B., mušdami K. K., demonstravo nepagarbą kitiems asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tai, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pagrindžia pirmiau minėtų liudytojų elgesys.

Sveikatos sutrikdymo sukėlimas ar fizinio skausmo sukėlimas smurtaujant yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei. Akcentuotina, jog kiekvieno, net ir minimalaus smurto atveju pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugoma ir ginama vertybė – žmogaus asmens neliečiamumas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamiesiems negrėsė joks pavojus, kadangi jie nebuvo puolami. Priešingai, G. G. buvo muštynių iniciatorius, o R. B. palaikė pastarojo veiksmus ir taip pat sudavė smūgius nukentėjusiajam K. K.. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į vieną svarbiausių teisinių gėrių – kitų asmenų sveikatos sutrikdymą ar skausmo sukėlimą bei viešosios tvarkos sutrikdymą smurtinius veiksmus atliekant viešai. Šiuo atveju nustatyta, kad dėl abiejų kaltinamųjų atliktų neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam K. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis patyrė neigiamus išgyvenimus, skausmą, turėjo kreiptis į medikus, be to, konfliktą matė pašaliniai asmenys, kurie tuo metu buvo įvykio vietoje. Net ir įvertinus tai, kad nukentėjusysis nepilnametis G. D. galėjo parodyti G. G. nepadorų ar įžeidžiantį gestą, G. G. į tai sureagavo neadekvačiai spirdamas jam į nugarą, esant menkaverčiam pretekstui. Akivaizdu, kad G. G. ir R. B. elgesys tuo metu yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos.

Suduodami smūgius kumščiais ir spirdami į nukentėjusiajam K. K. svarbią gyvybei ir sveikatai vietą – galvos sritį, taip pat spardydami į pilvą, šonus, kaltinamieji suvokė, jog kelia pavojų jo sveikatai, numatė, kad gali juos sužaloti, ir vienodai norėjo bet kokių padarinių, taigi veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tarp G. G. ir R. B. suduotų smūgių ir atsiradusių pasekmių – K. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamieji teisiamajame posėdyje akcentavo, jog pats nukentėjusysis K. K. buvo neblaivūs (jam nustatytas 1,39 promilių girtumas), kas, jų nuomone, galėjo sąlygoti jo paties menkai prognozuojamą ar provokacinį elgesį. Teismo sutinka, kad alkoholis turi įtakos asmens elgesiui bei įvykių vertinimui (kaltinamiesiems taip pat buvo nustatytas girtumo, G. G. 2.42 promilių, R. B. - 2.45 promilių), tačiau vertinant 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio situaciją, nenustatytas nukentėjusiojo K. K. padidintas agresyvumas ar provokacinis abiejų nukentėjusiųjų elgesys.

Kaltinamųjų G. G. ir R. B. fizinio smurto panaudojimas iš esmės be jokios priežasties prieš nukentėjusiuosius G. D. ir K. K. viešoje vietoje, suduodant jiems smūgius į įvairias kūno vietas, pripažintinas įžūliu elgesiu ir kad būtent toks jų pasirinktas tyčinis veikimo būdas, kuriuo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė baudžiamajame įstatyme nurodytus padarinius – realų visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą, nes asmenys, buvę viešoje vietoje, buvo šokiruoti, o pamatę sumuštą nukentėjusįjį K. K., buvo išsigandę, kvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą. Teismas vertina, kad kaltinamieji, pažeisdami viešąją tvarką, nuteistasis nesukonkretino savo veiksmų visuomenei poveikio, tačiau bendrais bruožais turėjo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. G. G. ir R. B. nusikalstami veiksmai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti tinkamai.

Dėl skirtinų bausmių

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas (nuo trijų mėnesių iki dvejų metų). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

G. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). G. G. nevedęs, pats aiškina faktinėje santuokoje auginantis du vaikus, nusikalstamas veikas padarė būdamas 2022 m. rugsėjo 28 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( 2 t., b. l. 75-80, 81-85), kaltinamasis baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 70-74), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, dirba. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino paradęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino nusikalstama veika Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). G. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šie duomenys, nusikalstamos veiklos pavojingumo laipsnis – pasikėsinta į kito žmogaus sveikatą ir kaltinamojo požiūris į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, teismui sudaro prielaidas daryti išvadą, kad nusikalstamą veiką padariusio G. G. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, paskirus jam laisvės apribojimą, pakanka jam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius jo elgesį ir kartu turinčius pataisomąjį poveikį, minėti bausmės tikslai, tarp jų ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, bus pasiekti. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. O vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui paskirti minėtoje BK 48 straipsnio 4 dalyje nustatytus įpareigojimus.

Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su pirmesniu 2023 m. gruodžio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu G. G. paskirta arešto bausme, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje, 2 dalyje nustatytas taisykles dėl bausmių keitimo ir dalinio sudėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad G. G. šioje byloje aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis po to būtų padaręs kokių nors naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, taikant šiuo metu galiojančias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms G. G. paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant šiam terminui jam privalomai įstatymo numatytą intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones), turinys (uždraudžiant dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d.) nesikeičia, ji vykdoma atskirai.

R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, savo noru atlygino žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas taip pat turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padarė nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1, 9 dalys). Jis anksčiau teistas, bet teistumai išnykę (1 t., b. l. 187-194), turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 173-186), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo(duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, bet kaip pats teigia yra gavęs kitą darbą ir tęs darbinę veiklą Nyderlandų Karalystėje, vedęs.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, bausmės dydį nustatant nežymiai didesnį nei numatytas šios bausmės rūšies minimalus dydis už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Sprendžiant, ar kaltinamųjų neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusieji buvo sumušti dėl menkavertės priežasties, be to, patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog būdami blaivūs taip nebūtų pasielgę. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems G. G. ir R. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu, nes byla teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 83,75 Eur turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 149-155).

Visą 83,75 Eur žalos suma Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiam asmeniui suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamieji G. G. R. B. 2023 m. lapkričio 23 d. atlygino. Procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nepilnametis nukentėjusysis G. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55-57).

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Taigi teismų pareiga tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas.

Neturtinės žalos turinį ir jos dydžio nustatymą reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl nukentėjusiajam G. D. padarytos neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgtina į tai, kad dėl kaltinamojo G. G. smurtinių veiksmų jo atžvilgiu nekilo jokių negrįžtamų pasekmių, jam nereikėjo medicininės pagalbos, todėl teismas sprendžia, jog nukentėjusysis dėl prieš jį padarytų nusikalstamų veikų patyrė 300 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusysis dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, pažeminimą kitų asmenų akivaizdoje, kas turėjo įtakos jo psichologinei būklei, todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, nepilnamečiam G. D. (gim. 2008 m.) iš G. G. priteistinas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Teismas sprendžia, kad toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiajam yra proporcingas ir adekvatus kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir kilusioms pasekmėms, G. D. neturtiniams išgyvenimams atlyginti, atitinka sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Kaltinamiesiems G. G. ir R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t, b. l. 47-50, 120-123), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, saugotina kartu su bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 284 straipsnyje ir nubausti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl nusikalstamos veikos, kurios metu sukeltas fizinis skausmas nepilnamečiam G. D.) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (dėl nusikalstamos veikos, kurios metu buvo padarytas K. K. nežymus sveikatos sutrikdymas) laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. G. paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. paskirti subendrintą laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams taikant intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gruodžio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausme ir G. G. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8,10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant G. G. intensyvią priežiūrą ( jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise, vykdyti ankstesniu teismo nuosprendžiu – Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, nustatyta tvarka, neišduodant naujo vykdomojo rašto.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, nustatant, kad paskirtą baudą jis savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Nutraukti procesą dėl civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Nukentėjusiojo G. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. G. 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. D..

DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. B., kad baudą privaloma sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Nadežda Kiubienė