Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-07-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo:

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. K. skundas, prašant panaikinti 2014-07-29 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d., ir nubaustas 500 litų bauda.

Teismo posėdžio metu D. K. patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Pareiškėjas teigė, kad 2014-02-17 jis buvo darbo vietoje ir policijos pareigūnams pateikė tai patvirtinančius duomenis, todėl negalėjo žinoti ir nežinojo, kas tiksliai tą dieną vairavo jų šeimai priklausantį automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) ir galimai 10.53 val. Mokslininkų gatvėje sukėlė eismo įvykį. Rašydamas paaiškinimą policijai, nurodė, kad automobiliu naudojasi tik jis bei žmona R. K., todėl galimai 2014-02-17 d., Mokslininkų gatvėje, Vilniuje, jo sutuoktinė ir vairavo šeimai priklausantį automobilį.

2014-07-03 D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2014-07-29 nutarimu nubaustas 500 litų pinigine bauda už tai, kad 2014-07-03 d. apie 15.30 val. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus patalpose, esančiose Mėnulio g. 11, Vilnius, 413 kabinete, būdamas automobilio Ford Focus, v /n (duomenys neskelbtini) savininku, teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslu nenurodė asmens, 2014-02-17 vairavusio jam priklausantį automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) duomenų. Šiais veiksmais D. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 32 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d..

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8561088 medžiagą. Šioje medžiagoje yra 2014-07-29 d. D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas. Šio dokumento aprašomojoje dalyje pažymėta, kad D. K. bylos nagrinėjimo metu patvirtino rašytinius parodymus ir nurodė, kad jam priklausančio automobilio Ford Focus raktai ir dokumentai 2014-02-17 buvo namuose ir niekam jų asmeniškai neperdavė. Kas tą dieną naudojosi automobiliu jis nežino, nes tą dieną buvo darbe ir nematė vairuojančio asmens. Automobilio neduoda pašaliniams asmens ir juo naudojasi tik šeimos nariai.

2014-07-03 D. K. surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą, pareiškėjas jame pažymėjo, kad su paskirta nuobauda jis nesutinka, nes policijos pareigūnams nurodė visus jam žinomus faktus ir aplinkybes.

Teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2014-07-03 D. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nieko esminio, nei parašė ankstesniuose paaiškinimuose, nurodyti negali, nes eismo įvykio metu buvo darbe. Tiksliai pasakyti, kas vairavo jo vardu registruotą automobilį, jis negali.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pateiktas 2014-04-28 d., (pirminis) D. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-02-17 jo vardu registruotą automobilį galėjo vairuoti jo žmona – R. K. ir nurodė jos asmens kodą.

D. K. inkriminuotas KET 32 p. pažeidimas, kuriame nurodyta, kad transporto įmonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ją rūpinasi. Policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti duomenis apie asmenį (vardą pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę.

Saugaus eismo automobilių keliais Įstatymo 20 str. (bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams) nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas), turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas(valdytojas) nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, apylinkės teismas mano, kad nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. pažeidė LR KET 32 p. ir Saugaus eismo automobilių keliais Įstatymo 20 str. reikalavimus ir įvykdė administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d.

Šioje byloje nustatyta, kad D. K., 2014-02-17 d. buvo savo darbo vietoje ir nematė, kas tą dieną naudojosi jo vardu registruotu automobiliu Ford Focus ir galimai dalyvavo eismo įvykyje. Tačiau savo pirmame paaiškinime (2014-04-28) jis nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad šiuo automobiliu naudojasi tik jis ir jo sutuoktinė, tai pastaroji galimai ir vairavo jų šeimai priklausantį automobilį. Šiam paaiškinime D. K. nurodė sutuoktinės vardą, pavardę bei jos asmens kodą. Manytina, kad šiuo atveju jis įvykdė visus LR KET 32 p. bei Saugaus eismo automobilių keliais 20 str. reikalavimus, todėl akivaizdu, kad rašydamas 2014-07-03 dienos paaiškinimą, bei pateikdamas vėlesnius paaiškinimus pareiškėjas nurodė, kad papildomai paaiškinti nieko negali, nes visus jam žinomus faktinius duomenis pateikė 2014-04-28 d. paaiškinime. Aišku labai keista, kad minėtą dokumentą teismas buvo priverstas savo iniciatyva išsireikalauti iš Vilniaus apskrities VPK kelių policijos administracinės veiklos skyriaus. Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad D. K. nurodė visas jam žinomas aplinkybes apie jo vardu registruotą automobilį 2014-02-17 galimai vairavusį asmenį – jo sutuoktinę R. K.. Akivaizdu, kad šių aplinkybių policijos pareigūnams pakako, nes 2014-08-23 R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d. ir jos atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla perduota į Vilniaus miesto apylinkės teismą. D. K. patvirtino, kad jo vardu įregistruotas automobilis Ford Focus priklauso jam ir sutuoktinei - R. K. bendrosios sutuoktinių nuosavybės pagrindu (LR CK 3.88). Pareiškėjo sutuoktinė R. K. turėjo teisę, pilnai naudotis šiuo automobiliu ir pati spręsti ar šią informaciją teikti savo sutuoktiniui, ar ne. Šiuo atveju galima ir tokia situacija, kad R. K. šeimai priklausantį automobilį savo iniciatyva, apie tai nieko nežinant pareiškėjui, galėjo perduoti vairuoti pašaliniam asmeniui ir tą faktą slėpti nuo savo sutuoktinio. Manytina, kad pareiškėjui neturint tikslių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad jo automobilį vairavo galimai kitas asmuo (pareiškėjas tuo metu buvo darbe), jo veiksmų (paaiškinimų) negalima formaliai vertinti kaip LR KET ir saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą ir bausti pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas:

nutarė:

Pareiškėjo D. K. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A10-15978184 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.