Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. J. (O. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2013-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams, 2014-04-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2015-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., 64¹ str. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

3) 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., paskiriant 1(vienerių) m. 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2015-11-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2015-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas, kaltinamąjį pripažįstant kaltu pagal BK 149 str. 1 d., skiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 metams (BK 75 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. (O. J.) panaudojęs specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, apiplėšė žmogų ir neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, o būtent, jis:

1. 2015-01-08 apie 7.40 val. veikdamas kartu su asmeniu, kurio byla išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Vilniaus r., laiptinės papurškė iš dujų balionėlio G. L. (G. L.) į akis, o kartu buvusiam nenustatytam asmeniui sudavus G. L. į dešinį akį nenustatytą kiekį smūgių, taip atėmus nukentėjusiajam galimybę priešinti ir sukėlus jam fizinį skausmą, jam nuo peties bendrais veiksmais pagrobė rankinę, 43 Eur vertės, kurioje buvo pinigai: 500 Eur, 1 JAV doleris (kas atitinka 0,82 Eur), 1660 Lt (kas atitinka 480,77 Eur), G. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, 2 raktai nuo buto, 6 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. L. 1030,59 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.;

2. be to jis neteisėtai laikė vieną 12 kalibro fabrikinės gamybos medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tai yra šaudmenį, skirtą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, iki 2015-03-26 15.35 val. bute adresu Sodų g. 11-25, Skaidiškių k., Vilniaus r., kol šis šovinys kratos metu buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

K. O. J. (O. J.) teismo posėdžio metu savo kaltė pilnai pripažino ir parodė, kad į jį kreipėsi pažįstamas Baltarusijos Respublikos pilietis, su kuriuo anksčiau susipažino muitinėje. Jis jam pasakė, kad su G. L. vykdė cigarečių kontrabandą ir G. L. liko jam skolingas. G. L. nepažinojo. Baltarusijos Respublikos pilietis jam nurodė pavardę ir kad G. L. gyvena Valčiūnuose. Jo paprašė, sužinoti, kur tiksliai gyvena L. L. ir kaip jį surasti. Kai jis buvo pas Sinkevičių soduose, ten atvažiavo S. draugas V. J., kuris pasakė, kad kartu su G. L. dirba. Iš J. sužinojo, kada G. L. grįžta iš darbo. S. paprašė J. telefono numerio, susiskambinau su juo, sužinojo, kad G. L. dirbs naktinėje pamainoje, klausė J., ar G. L. turi su savimi pinigų ir kiek. Jis manė, kad Baltarusijos Respublikos pilietis nori jėga atimti iš G. L. pinigus, kuriuos jis jam skolingas. Paskutinis pokalbis su J.buvo savaitę prieš įvykį, t. y. 2015 m. sausio pradžioje. Parašė SMS žinutę Baltarusijos Respublikos piliečiui, kuris turėjo atvažiuoti į numatytą vietą Skaidiškėse. 2016 m. sausio 8 d. apie 05.00-05:30 val. Baltarusijos Respublikos pilietis atvažiavo į Skaidiškes automobiliu Mitsubishi. G. L. nepažinojo, žinojo, kad atvažiuos namo M. B. automobiliu ir žinojo automobilio valstybinius numerius. Jis su Baltarusijos Respublikos piliečiu Valčiūnuose buvo apie 06.00 val. Priėjo prie namo laiptinės, G. L. namo grįžo apie 07:40 val., išlipo iš automobilio ir ėjo namo, su savimi turėjo mažą rankinę. Baltarusijos Respublikos pilietis už pagalbą žadėjo atsilyginti keliomis dėžėmis cigarečių (80 blokų). Baltarusijos Respublikos pilietis jam davė dujų balionėlį, kad jei bus kas nors ne taip, kad purkštų dujomis. Po to kalbėjo, kad prie ko pirmo prieis L. L. – tas pirmas purkš jam dujomis. G. L. priėjus prie laiptinės, jis jam papurškė dujomis, Baltarusijos Respublikos pilietis griebė už G. L. rankinę ir pabėgo, jis nubėgo paskui. Jis vairavo automobilį iš Skaidiškių į Valčiūnus ir atgal. Baltarusijos Respublikos pilietis patikrino rankinę, kurioje rado pinigų, negali pasakyti kiek. Baltarusijos Respublikos pilietis sakė, kad G. L. jam skolingas už 8 dėžes cigarečių, t. y. apie 4000 Eur. Tiek pinigų rankinėje nebuvo. Už pagalbą pinigų negavo, žadėjo atsilyginti cigaretėmis. Rankinė liko Baltarusijos Respublikos piliečio automobilyje. Atvažiavus į Skaidiškes, Baltarusijos Respublikos pilietis įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo, dabar yra dingęs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalą gali atlyginti per tris dienas. Prieš nukentėjusįjį smurtą naudojo Baltarusijos Respublikos pilietis, smūgiai buvo nukreipti į viršutinę kūno dalį, kiek smūgių buvo negali pasakyti. Negali pasakyti kiek kartų purškė dujas, nukentėjusysis užsidengė veidą. Bėgdamas iš įvykio vietos ant krūmo šakos pametė pilkos spalvos kepurę. Dėl neteisėto šaudmenų laikymo parodė, kad 2015-03-26 kratos metu policijos pareigūnai jo namuose rado šovinį. Šovinys gulėjo jo namuose, kambaryje ant stalo. Dėl to kaltu prisipažįsta (t 4, b. l. 131-132 ).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagal BK 180 str. 2 d. pagrindžia tokie įrodymai:

- Nukentėjusiojo G. L. parodymais teisme, kur jis parodė, kad iki 2015-01-08 O. J. nepažinojo. 2015-01-08 ryte grįžo iš darbo namo ir lauke jį užpuolė du nepažįstami vyrai. Jie stovėjo iš abiejų pusių. Užpuolė iš nugaros, vienas purškė dujų balionėliu. Jis su savimi turėjo rankinę ir darbo tašę. Rankinėje buvo pinigai, raktai, dokumentai. Buvo ir litų ir eurų. Rankinę pirko už 43 Eur, joje buvo apie 500 Eur, 1 doleris, 1600 Lt, dokumentai ir 2 raktai nuo buto. Užpuolikai purškė dujomis į veidą, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį, negali pasakyti ar buvo daugiau smūgių. Buvo suklupęs. Iš jo atėmė rankinę. Kai atėmė rankinę, užpuolikai pabėgo. Nežino, ar tas pats žmogus purškė dujomis ir atėmė rankinę. Užpuolikai nubėgo per lauką, matė, kad įsėdo į automobilį, vėliau buvo privažiavęs prie tos vietos. Prie namo ant šakos rado kepurę. Policijai apie užpuolimą pranešė po kokių 5 min. Nepažįsta jokio Baltarusijos Respublikos piliečio ir niekam pinigų neskolingas. Užpuolikai nieko nekalbėjo. Civilinį ieškinį- 981,59 Eur palaiko (t 4, b. l. 132- 133).

- Liudytojos L. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-01-08 ryte važiuodama įvykio vietos rajone, šoniniame keliuke prie Pakalnės g. 1 namo matė stovintį nepažįstamą bordinės spalvos su pilkos spalvos apdaila apačioje automobilį (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriame nebuvo žmonių (t 1, b. l. 59-60).

- Liudytojos L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad ji parodę vietą, kur matė stovintį bordinės spalvos automobilį (t 1. b. l. 61-63).

- L. S. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad turėjo automobilį M. S. Vagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurį 2014 gruodžio mėnesį pardavė kaimynystėje gyvenančiam vyrui vardu Artur, kurio žmona Gitana dirba jos įmonėje. Pinigus už automobilį mokėjo Artur, nors sakė, kad jį perka statybose dirbančiam draugui. Kiekvieną dieną ji matė automobilį Sodų g., Skaidiškėse. (t 1, b. l. 66).

- Liudytojo Č. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-01-08 apie 14.50 val. važiuojant keliuku iš sodų link Mechanikų g., Vilniuje, kelkraštyje pamatė vyrišką tamsios spalvos rankinuką. Jame buvo pasas, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, kortelės. Nustatęs, kad rankinuko savininkas dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ per pažįstamą surado vyrą vardu Gžegož (pavardės nepamena), kuriam paskambino ir susitarė susitikti. Tą pačią dieną jis grąžino rankinuką ir dokumentus savininkui. Rankinuke buvusi piniginė buvo tuščia. Kaip rankinukas atsidūrė toje vietoje, kur jis ją rado, nežino. (t 1, b. l. 80).

- Liudytojo Č. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas parodė vietą, kur 2015-01-08 rado rankinuką su dokumentais. ( t 1, b. l. 81-83).

- L. M. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad apie plėšimą, kurio padarymu jis buvo įtariamas, nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Kai prieš kelis metus gyveno Skaidiškėse susipažino su O. J. ir A. P.. Pagrinde bendravo su O. J., kuris jam padėdavo dirbtuvėse surinkinėti baldus. Telefonu su Olegu bendraudavo pakankamai dažnai. G. L. jis pažįsta tik kaip Valčiūnuose, kur jis pats užaugo ir ilgą laiką gyveno, gyvenantį vaikiną. Su juo teko bendrauti tik vieną kartą. Su G. L. jokių reikalų nėra turėjęs, ir jis jam nieko neskolingas. Praeitų metų pabaigoje, tiksliau nepamena, atsitiktinio susitikimo su O. J. metu, O. paklausė apie G. (jį įvardijęs kaip „Grišą“, kuris važinėja automobiliu Mercedes, kurio valst. Nr. 999), ar jis žino, kuo šis užsiima, su kuo bendrauja. Jis atsakė, kad toks yra, bet apie jį nieko tiksliai nežino. Prieš tą susitikimą, 2015 metais buvo susitikęs su O. jo dirbtuvėse Merešlėnų k., Vilniaus r., taip pat tada buvo atvažiavęs ir V. J., kuris yra jo vaikystės draugas. Jis to susitikimo metu Olegą supažindino su Viktoru. A. G., bent jau jam girdint šiuo susitikimo metu O. neklausinėjo. Po maždaug mėnesio O. susisiekė su juo ir paprašė V. J. telefono numerio, nes norėjo su juo susitikti, kokiu tikslu, nesakė. Jis jam davė jo numerį. D. O. apie G. jo neklausinėjo. O 2015 metų vasarą O. po paleidimo iš areštinės susitikimo metu jam papasakojo, kad buvo sulaikytas už G. užpuolimą. Jis nepasakojo dėl kokių priežasčių užpuolė G., taip pat nepasakojo kas kartu su juo dalyvavo ir kitų nusikaltimo aplinkybių. O. J. važinėjo, kol iš jo nebuvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, automobiliu R. L.. Vėliau jį draugai vežiodavo, tame tarpe ir jis. Vieną kartą jis jam skambino, prašė pasiimti jį iš PC „Panorama“, tačiau jis negalėjo, tad paprašė V. J., kad jis jį iš ten pasiimtų. (t 1, b. l. 92).

- L. V. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ vagonų tikrintoju-remontininku. Darbas pamaininis pagal slenkantį grafiką. Kartu su juo vienoje pamainoje dirba G. L., kuris gyvena Vaičiūnuose, bet tikslaus adreso nežino, niekada nėra buvęs pas jį namuose ar prie namų. 2015 metų gruodžio mėnesį, tiksliau nepamena, iki Kalėdų, jam paskambino jo vaikystės draugas M. S.. Jis paprašė susitikti Merešlėnų kaime, Pagirių sen., Vilniaus r. Jis tiesiog pasakė, kad seniai nesimatė, reikėtų susitikti. Jis vakare savo automobiliu nuvažiavo į minėtą kaimą. Miroslavas į susitikimą atvažiavo su jam nepažįstamu ir nematytu vyru, kurį pristatė kaip savo draugą, pasakė vardą, bet jo šiuo metu nepamena. Šis vyras apie 35 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, veidas niekuo neišsiskiriantis. Miroslavas paklausė ar jis pažįsta vyrą, kuris važinėja automobiliu M. B., valst. Nr. 999. Jis atsakė, kad taip, Gžeska dirba su juo vienoje pamainoje. Miroslavas paklausė, kuo jis užsiima. Jis atsakė, kad nežino, lyg su Mercedesu vestuves vežioja. Tada tas vyras, buvęs su Miroslavu pasakė, kad G. žmonėms skolingas pinigų. Jie paklausė, kaip jiems su juo pakalbėti. Jis atsakė, kad gali Valčiūnuose ir pakalbėti. Po to, maždaug po savaitės, tiksliau nepamena, jam vėl paskambino Miroslavas ir paprašė iš PC „Panorama“ paimti tą jo draugą ir atvežti pas jį į Valčiūnus. Jis, kadangi tuo metu nieko neveikė, sutiko ir dienos metu nuvažiavo prie nurodyto prekybos centro. Tas vyras išėjo, ir jis jį savo automobiliu Volvo nuvežė į Valčiūnus, kur išleido prie karinio dalinio, o pats nuvažiavo. Pakeliui kalbėjo apie gyvenimą, apie automobilį, apie G.nekalbėjo. Po to tas vyras jau 2015 sausio pradžioje, kai po ligos jis išėjo į darbą, vakare paskambino ir paklausė ar jis dirba. Jis atsakė, kad taip, darbe. Vyras tada paklausė, ar jis kartu su Gžegožu dirba. Jis atsakė, kad taip. Dar jis paklausė, ar Gžeska su savimi nešioja pinigus. Jis atsakė, kad visi po kažkiek su savimi nešioja. Tada tas vyras paklausė, ar jis pastebėjo, kad Gžegož su savimi nešiotų daug pinigų. Jis atsakė, kad jo piniginės netikrino. Tada tas vyras pasakė, kad rytoj reikia susitikti, dėl ko nepaaiškino. Dėl laiko nesusitarė, vyras pasakė, kad kai jis baiginės darbą, kad paskambintų. Jis jam pamainos pabaigoje parašė žinutę, kad jis iki 7.00 val. dirbs, tačiau jis neatsakė. Tada jis nuvažiavo namo miegoti. V. G. jam papasakojo, kad buvo prie savo namų užpultas, dviese papurškė dujomis ir atėmė rankinę. Tikslios sumos, kuri buvo iš jo pagrobtą, jis nenurodė, bet sakė, kad pinigų buvo daug. Jis pagalvojo, kad galbūt Miroslav su juo draugu yra kažkaip prie šito prisidėjęs, ir pasitaikius progai susitikimo metu apie tai paklausė M.. Bet jis tai paneigė. O tas jo draugas jam daugiau niekada neskambino ir jo daugiau nematė. Su G. L. santykiai geri, jis jam nieko nėra skolingas (t 1, b. l. 99-100).

- Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. J. atpažino O. J., kaip asmenį, kuris jo klausinėjo apie G. L., domėjosi, kaip su juo galima būtų susitikti (t 4, b. l. 35-37 ).

- Liudytojo A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad automobilį „Mitsubishi space vagon“ jis pirko 2014 metų pabaigoje. Šį automobilį nupirkti jo paprašė nepažįstamas Baltarusijos Respublikos pilietis, su kuriuo (jis vardu, atrodo, Valentin) buvo susitikęs Minsko pl. bare „Dyzel bar“ 2014 m., tikslu aptarti reikalus dėl cigarečių. Pokalbio metu jis paprašė padėti surasti ir nupirkti automobilį su technine apžiūra, iki 2500 Lt vertės. Pagal skelbimą internete jis rado tinkamą automobilį, kurį, kaip paaiškėjo pardavinėjo kaimynystėje gyvenanti moteris. Jis nusiderėjo kainą už šį automobilį iki 1500 Lt, o Baltarusijos Respublikos piliečiui pasakė, kad už 2500 Lt, tokiu būdu sau šiek tiek uždirbo. Po poros dienų susiskambino su Baltarusijos Respublikos piliečiu, jis pasakė, kad automobilį registruos ne savo vardu, o duos jam asmens, kurio vardu bus įregistruotas automobilis duomenis. Tą patį 2014 m. mėnesį perregistravo automobilį Baltarusijos Respublikos piliečio nurodyto asmens vardu. Po to jis susitiko su Baltarusijos Respublikso piliečiu ir perdavė automobilio dokumentus ir raktus, gavo pinigus. Susitarė dar susiskambinti, jis vėliau skambino, bet dėl jų reikalų jie nesusitarė. Automobilio daugiau nematė.(t 1, b. l. 104).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje ant medžio šakos buvo rasta ir paimta pilka megzta kepurė (t 1, b. l. 31-39).

- Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis G. L. pateikė rankinuką, piniginę ir dokumentus, kurie jam buvo gražinti. (t 1, b. l. 108-113).

- 2015-02-26 specialisto išvada Nr. S59/15(01), kurioje nurodoma, kad atlikus DNR tyrimą ant kepurės gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. P., V. R., M. V., A. D. DNR profiliais. (t 1, b. l. 123-124).

- 2015-03-30 specialisto išvada Nr. S96/15(01), kurioje nurodoma, kad ant kepurės (S59/15(01) gautas DNR profilis sutampa su O. J. DNR profiliu su 99,999999...% tikimybe (t 1, b. l. 137).

- Įvykio vietos mobiliojo ryšio telefonų operatorių celių ( UAB „Bitė Lietuva“- VL510 (Juodšilių sen., Valčiūnai), VL533 (Juodšiliai), UAB „Tele2“-Nr. 059 (Valčiūnai, Juodšilių sen.), A52 (Juodšiliai)), ir telefonų išklotinėmis, iš kurių matyti, kad O. J. naudojo šiuos telefono numerius 867770700 (UAB „Tele2“), 869000259 (UAB „Bitė Lietuva“), nukentėjusysis G. L., naudojęs tel. Nr. 867564317, su O. J. naudotais telefono numeriais nebendravo. Tyrimo metu iš O. J. parodymų taip pat nustatyta, kad jis su savo bendrininku „iš Baltarusijos“ bendravo Baltarusijos Respublikoje registruotu telefono numeriu, tačiau iš gautų išklotinių, nebuvo nustatyta, kad O. J. būtų rašęs SMS žinutes ar skambinęs Baltarusijos Respublikoje registruotiems abonentams ar gautų įeinančius skambučius, žinutes iš jų. Į. O. J. gyvena Skaidiškėse, Vilniaus r.. Šioje gyvenamojoje vietoje veikia kitos mobiliojo ryšio operatorių celės. Nagrinėjant O. J. naudotų telefono numerių 867770700 (UAB „Tele2“), 869000259 (UAB „Bitė Lietuva“) išklotines, nustatyta kad O. J. naudotas mobiliojo ryšio telefonas 867770700 prie įvykio vietoje veikiančios celės Nr. 059 (Valčiūnai, Juodšilių sen.) buvo prisijungęs 2015-01-27 16:28 val., 16:29 val., 18:02 val., 18:03 val. Prie celės Nr. A52, buvo prisijungęs šiomis dienomis: 2014-11-07 15:11 val., 2015-03-07 18:06 val. Kitas O. J. naudotas telefono numeris 869000259 prie įvykio vietoje veikiančios celės Nr. VL533 (Juodšiliai), buvo prisijungęs šiomis dienomis: 2014-12-05 17:45 val., 18:31 val., 2014-12-16 20:58 val., 2014-12-18 16:55 val., 16:57 val., 17:15 val., 17:29 val., o prie celės Nr. VL510 (Juodšilių sen., Valčiūnai), buvo prisijungęs šiomis dienomis: 2014-12-18 17:05 val., 17:30 val., 2014-12-30 21:39 val., 21:55 val., 22:55 val., 22:58 val., 2015-01-05 15:34 val., 2015-01-08 06:18 val., 06:19 val., 06:44 val. Iš telefono numerių prisijungimų galima daryti išvadą, kad nukentėjusysis galimai buvo stebimas 2014-12-30 ir 2015-01-08, kadangi telefono numeris 869000259 lokalizavosi vienoje vietoje ilgesnį laiko tarpą. Iš įtariamojo parodymų nustatyta, kad galimai savaitę iki Naujųjų metų kartu su savo „bendrininku“ buvo nuvykęs pasižiūrėti, kur gyvena nukentėjusysis. Iš išklotinės nustatyta, kad tai galėjo įvykti 2014-12-18. Iš įtariamojo O. J. parodymų, nustatyta kad jis telefoną, kurį jam davė „užsakovas“ išmetė. Iš telefono numerio 869000259 išklotinės nustatyta, kad minėtas telefono numeris veikė tik iki 2015-01-08 06:44 val., po ko šiuo telefono numeriu daugiau nesinaudota. Kaip nustatyta iš minėto telefono numerio išklotinės, O. J. telefonas 2015-01-08, t. y. įvykio rytą, prisijungia prie įvykio vietoje veikiančios celės Nr. VL510 (Juodšilių sen., Valčiūnų k.), t. y. O. J. būdamas prie nukentėjusiojo namų, bendrauja SMS žinutėmis su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusiojo G. L. bendradarbis V. J.. Tyrimo metu įtariamasis parodė, kad telefoną, kurį jam davė tas žmogus išmetė prieš Naujuosius metus, o vėliau sako, kad po paskutinio susitikimo su „tuo žmogumi“ telefonas buvo išmestas, t. y. galimai telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmestas, tačiau vėliau dar sako, kad po įvykio rašė SMS žinutes „tam kitam žmogui“, nors prieš tai sakė, kad telefonas buvo išmestas. Iš to darytina išvada, kad O. J. duoti parodymai prieštarauja medžiagoje surinktiems duomenims. Kitas O. J. naudotas tel. Nr. 867770700 įvykio dieną neužfiksuotas celėse veikiančiuose įvykio vietoje.(t 1, b. l. 152-153, 182-183, t 2, b. l. 1-2).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę pagal BK 253 str. 1 d. pagrindžia tokie įrodymai:

- L. V. Maksimenkos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 10-1-01247-12, kurioje tyrimas buvo sujungtas su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-01303-15, pradėtoje dėl plėšimo Valčiūnų kaime, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad nurodytą plėšimą galimai padarė O. J., kurio gyvenamojoje vietoje Skaidiškėse 2015 metų kovo mėnesį buvo sankcionuota krata. Kratos metu rastas vienas 12 kalibro medžioklinis šovinys raudonos spalvos, kuris paimtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (t 1 b. l. 107).

- 2015-03-26 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu rastas ir paimtas raudonos spalvos medžioklinis 12 kalibro šovinys (t 3, b. l. 148-149).

- 2015-04-20 specialisto išvadoja Nr. 11-767(15), kurioje nurodoma, kad tirti pateiktas šovinys yra 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Pateiktas šovinys yra šaudmuo fabrikinės gamybos, tinkamas šaudyti (t 3, b. l. 155-157).

- 2016-05-09 specialisto paaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad specialistas A. J. paaiškino, kad specialisto išvadoje Nr. 11-767(15) tirtas šovinys yra 12-o kalibro medžioklinis šovinys skirtas šaudyti iš 12-kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šis šovinys yra šaudmuo, skirtas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. (t 3, b. l. 159).

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Tai yra alternatyvios veikos, todėl bet kurios iš jų padarymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis O. J. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-03-26, neteisėtai iš tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytomis aplinkybėmis įgijo vieną 12 kalibro fabrikinės gamybos medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tai yra šaudmenį, skirtą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir jį neteisėtai laikė iki 2015-03-26 15.35 val. bute adresu Sodų g. 11-25, Skaidiškių k., Vilniaus r., kol šis šovinys kratos metu buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Kaltinamasis O. J. kaltinamas dviejų veikų, numatytų BK 253 str. 1 d. padarymu, t. y. šaudmens neteisėtu įsigijimu ir laikymu. BK 2 str. 4 d. įtvirtintas vienas esminių baudžiamosios atsakomybė principų nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tai reiškia, kad asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik tuo atveju, jei neginčytinai yra nustatyta, kad asmens veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos požymiai. Byloje nėra duomenų, nurodančių kokiomis aplinkybėmis, kur, kada iš ko kaltinamasis įgijo kaltinime nurodytą šaudmenį. Šis neaiškumas nebuvo pašalintas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai įsigijo vieną 12 kalibro fabrikinės gamybos medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tai yra šaudmenį, skirtą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad O. J. 2015-01-08 apie 07.40 val. veikdamas kartu su asmeniu, kurio byla išskirta, tikslu pagrobti svetimą turtą prie daugiabučio, adresu Geležinkeliečių g. 14, Valčiūnų k., Vilniaus r., laiptinės papurškė iš dujų balionėlio G. L. (G. L.) į akis, o kartu buvusiam nenustatytam asmeniui sudavus G. L. į dešinį akį nenustatytą kiekį smūgių, taip atėmus nukentėjusiajam galimybę priešinti ir sukėlus jam fizinį skausmą, jam nuo peties bendrais veiksmais pagrobė rankinę, 43 Eur vertės, kurioje buvo pinigai: 500 Eur, 1 JAV doleris (kas atitinka 0,82 Eur), 1660 Lt (kas atitinka 480,77 Eur), G. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, 2 raktai nuo buto, 6 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. L. 1030,59 Eur turtinę žalą, tai pat, kad jis iki 2015-03-26 savo bute, esančiame Sodų g. 11-25, Skaidiškių k., Vilniaus r., neteisėtai laikė vieną 12 kalibro fabrikinės gamybos medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, tai yra šaudmenį, skirtą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Be visiško kaltinimo prisipažinimo jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam O. J. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų (180 str. 2 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (253 str. 1 d.), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, kad teistas, baustas administracine tvarka, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, todėl esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-11-04 nutartimi) paskirta bausme. Paskirdamas bausmę teismas atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamasis nors ir yra teistas, tačiau naujus nusikaltimus padarė iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, yra pakankamai jauno amžiaus, į tai, jog realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, todėl nors O. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei bausmės vykdymas atidėtinas ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.)

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-03-25 iki 2015-03-27.

Kardomosios priemonės – užstatas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, grąžinant O. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22891484, O. B. 3000 Eur.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo G. L. 981,59 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti - atlygintas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kepurė, 2 buteliai, seilių lyginamieji pavyzdžiai, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305,307-308 str.

nusprendė:

O. J. (O. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos 180 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metamas 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 iki 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-11-04 nutartimi) paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 10 p., 67 str. 2 d. 4 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymosi arba darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiosios D. K. paveldėtojams priteistą civilinį ieškinį.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-03-25 iki 2015-03-27.

Kardomąsias priemones – užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, grąžinti O. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 22891484, O. B. 3000 Eur užstatą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kepurę, 2 butelius, seilių lyginamuosius pavyzdžius, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.