- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-745-1092/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02619-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Ratolita“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ratolita“ vadovo E. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ratolita“, E. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą prašydamas UAB „Ratolita“ vadovui E. S. skirti baudą už 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172- 65132 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. kovo 3 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-14036 „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir paskyrė UAB „Ratolita“ vadovui E. S. baudą po 3,00 Eur už kiekvieną antstolio J. P. 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172-65132 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. kovo 3 d. pakarotino patvarkymo Nr. S-25-172-14036 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB „Ratolita“ vadovo E. S. negali viršyti 300 Eur. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
2.1. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. lapkričio 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172-65132 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. kovo 3 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-14036 „Dėl skolos išieškojimo“, tinkamą įvykdymą.
2.2. UAB „Ratolita“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių, o tai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.
2.3. UAB „Ratolita“ vadovas, būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie juos. Byloje nėra duomenų, kad E. S. bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie patvarkymų neįvykdymo priežastis ar aplinkybes sutrukdžiusias įvykdyti antstolio patvarkymus.