- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-18
- Bylos Nr.
- II-391-0189/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, atstovui Artūrui Mironovskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus aps. VPK KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus aps. VPK KPV postinis 2009-01-19 P. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog pastarasis 2008-10-10 apie 3.17 val., Savanorių pr. 63, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mitsubichi Outlander, v.n. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 88 km/h greičiu.
Vilniaus aps. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2009-01-22 nutarimu Nr. E 864129 P. V. nubaudė pagal ATPK 124 str. 4 d. 450 Lt bauda.
Šalies argumentai
P. V. pirminiu skundu prašo (b.l. 4) administracinę nuobaudą sušvelninti, vėlesniu 2009-02-12 skundu (b.l. 2) prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog protokole aptariamu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį (dirbo greitojo reagavimo ekipaže, UAB „Ekskomisarų biuras“), vykdė darbo funkcijas ir vyko pagal gautą aliarmo signalą (Antaniškių k., Trakų r.). Važiavo kartu su kolega prisisegę saugos diržus, tuo laiku eismas buvo neintensyvus, važiavo įjungęs oranžinės spalvos švyturėlius.
Pažymi, jog nuobauda paskirta neįvertinus, kad yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių būtinąjį reikalingumą (ATPK 17 str.).
Tvirtina, jog pavojus buvo akivaizdus ir realus. Būtent, 2008-10-20 3.14 val. buvo gautas pranešimas apie signalizacijos suveikimą saugomame objekte. Signalizacijos aliarmo suveikimas reiškia, kad yra kėsinamasi ar pasikėsinta į saugomą objektą., t.y. į jame esantį turtą bei asmenis. Nurodo, jog šioje situacijoje teigtina, kad grėsė realus ir akivaizdus pavojus įstatymų saugomoms vertybėms – viešajai tvarkai, piliečių sveikatai, gyvybei, nuosavybės saugumui.
Tvirtina, jog pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, o tik siunčiant greitojo reagavimo ekipažą. Nuvykti operatyviai į saugomą objektą buvo galima tik viršijant leistiną važiavimo greitį.
Tvirtina, jog padarytoji žala yra mažiau reikšminga, nei išvengtoji. Mano, jog veiksmais (kai vykdydamas darbo funkcijas, viršijo greitį) padėjo užkirsti kelią didesnės žalos atsiradimui – viešosios tvarkos, piliečių sveikatai, gyvybei bei turtui ir nuosavybei gresiančių teisės pažeidimų įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Asmens teikiami paaiškinimai nepatvirtinti įrodymais; pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.). Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.
Būtinąjį reikalingumą nusako LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnis. Straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
ATPK 17 str. numatytų nuostatų ir skunduose nurodytų aplinkybių pareiškėjas rašytiniais įrodymais nepatvirtino (t.y. būtinajam reikalingumui įteisinti).
Būtinasis reikalingumas (ATPK 17 str.) atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių viena galima apsaugoti tik padarius žalos antram (pvz. siekiant išvengti sunkių pasekmių dėl saugomo objekto, pažeidžiamos eismo taisyklės). Būtinajam reikalingumui įteisinti būtinos tokios sąlygos: - turi grėsti didelė žala. Pavojaus šaltinis gali būti stichinės gamtos jėgos, gyvūnai, keliantys pavojų žmonėms, įvairūs mechanizmai, kurie yra didesnio pavojaus šaltinis, žmogus, darantis ar besikėsinantis daryti žala teisės saugomiems interesams ir pan. Antra, pavojus turi būti akivaizdus, t.y. turi būti reali galimybė tuoj pat atsirasti žalai. Trečia, pavojus turi būti realus, o ne tariamas. Ketvirta, gresiančio pavojaus negalima išvengti kitaip, kaip tik padarant žalą teisės saugomiems interesams. Penkta, daroma žala turi būti mažesnė už vengiamąją.
Būtinasis reikalingumas pateisinamas tik esant visoms šioms sąlygoms. Jei nėra bent vienos sąlygos, už padarytą nusižengimą traukiama administracinėn atsakomybėn (šiuo atveju už KET 135 p. pažeidimą).
Nagrinėjamu atveju pripažįstama, jog aptariamas ekipažas, vykdydamas savo funkcijas vyko pagal aliarmą į saugomą objektą, tačiau pareiškėjo patvirtinimas, kad viršydamas greitį taip pat laikėsi prieinamų saugumo priemonių (t.y. važiavo 3.17 val. ryto ir tuo laiku eismas nebuvo intensyvus; važiavo įsijungęs oranžinės spalvos švyturėlius; su kolega buvo prisisegę saugos diržus) nepateisina KET 135 p. pažeidimą. Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (važiavo 88 km/h greičiu). Pagal KET 190-194 p. aptariamo ekipažo transporto priemonei su oranžiniu švyturėliu netaikomi specialiųjų transporto priemonių eismo ypatumai ir žybčiojantis oranžinės spalvos švyturėlis neteikia jokios galimybės pateisinti KET pažeidimus.
P. V. administracinio teisės pažeidimo protokole yra parašęs, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau toks gailestis nėra nuoširdus ir įtikinamas (anksčiau baustas administracine tvarka, b.l. 37, 42).
P. V. atžvilgiu teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, t.y. pagal ATPK 124 str. 4 d. Administracinė nuobauda už šį pažeidimą paskirta sankcijos, įstatymo nustatytos už šį pažeidimą, ribose. Nuobauda skirta pareigūno, turinčio teisę spręsti tos kategorijos bylas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str. 4 p.) neįrodytas.
Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-01-22 nutarimą Nr. E 864129 nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.