Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje, V. B.-Saldienė, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 5 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. S. 2015 m. rugsėjo 25 d., 7 val. 45 min., iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), pardavė dvi cigaretes „Minsk“, kurių vertė 0,28 Eur, tai yra neviršija 2 MGL, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d.

V. B. S. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuota pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1- 2, 3). 2016-09-23 teisme gautas V. B.-S. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, kad ji nėra susipažinusi su administracinės bylos Nr. 66P-72509179-16 medžiaga. Iki teismo posėdžio, apie 13.00 val., teismui telefonu skambino asmuo, prisistatęs V. B.-S., kuris taip pat prašė atidėti bylos nagrinėjimą bent iki kitos savaitės pirmadienio, motyvais, analogiškais 2016-09-22 prašyme.

Motyvuojamoji dalis

V. B.-S. pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokole, patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją (nuorašą) gavo, teisės ir pareigos nurodytos ATPK 272 str., jai išaiškintos. ATPK 272 straipsnis nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo nagrinėjant tokio pobūdžio bylas. Todėl aplinkybė, kad V. B.-S. nėra susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nėra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net nenurodė priežasčių, kliudžiusių iki paskirto posėdžio datos susipažinti su bylos medžiaga ir atvykti į teismą, kas atsižvelgus į bylos tyrimo laikotarpį, kurio metu ji policijos pareigūnų į namus neįsileido (b. l. 4, 5) ir vėliausiai galimą skirti administracinės nuobaudos datą vertinamas kaip trukdymas nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Atsižvelgus į šias aplinkybes V. B.-S. prašymas atididėti bylos nagrinėjimą netenkinamas ir byla nagrinėjama V. B.-S. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. B.-S. policijos pareigūnams duoti paaiškinimus atsisakė, nurodydama, kad duos paaiškinimus teisme (b. l. 1- 2).

Nors V. B.-S. paaiškinimo dėl jai inkriminuojamo pažeidimo aplinkybių nedavė, tačiau jos kaltę dėl to, kad ji 2015 m. rugsėjo 25 d., 7 val. 45 min., iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), pardavė dvi cigaretes „Minsk“, kurių vertė 0,28 Eur yra įrodo byloje esančių įrodymų visetas:

2016 m. rugsėjo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 66P-72509179-16 (b. l. 1-2);

nutarimai pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 4, 5), iš kurių matyti kad V. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), neįsileidžia;

policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7), iš kurių matyti, kad 215-09-25, nuo 07.30 val. policijos pareigūnams Kristinai Kolevatovai ir Jurgitai Aleksejevai dirbant pagal grafiką, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės buvo pastebėtas nepilnametis, kuris užėjo į laiptinę ir netrukus išėjo. Pabandžius sulaikyti pastarasis pabėgo. Sulaikyti kiti šiek tiek toliau stovėję moksleiviai, kurie pristatyti į mokyklą, su jais buvo pravestas prevencinis pokalbis, kurio metu išsiaiškinta, kad pabėgęs asmuo yra G. S., kuris vėliau apklausiamas paaiškino, kad 2015-09-25, 07.45 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, kur iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), duris atidariusi šviesių trumpų iki pečių plaukais, vadinama „Seleste“, jam pardavė dvi cigaretes „Minsk“, už kurias jis sumokėjo 0,20 Eur. Nustatyta, kad šiuo adresu gyvena V. B.-S., gim. (duomenys neskelbtini);

G. S. paaiškinimas (b. l. 11), iš kurio matyti, kad jis 2015-09-25, 7.45 val. kartu su trims draugais atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurie liko netoliese. Jis nuėjo pas „Seleste“ nusipirkti cigarečių. Nuėjo į antrą butą, paskambino į duris. Duris atidarė moteris, šviesiais plaukais, iki pečių ilgumo. Paprašė cigarečių, davė 20 Euro centų, ji atnešė dvi cigaretes „Minsk“. Išeinant prie laiptinės jį sustabdė pareigūnas, tačiau jis išsigandęs pabėgo ir cigaretes išmetė. Cigaretes būtų visi surūkę;

Informacija apie V. B.-S. (b. l. 12- 15) iš kurios matyti, kad jai ne kartą buvo keliamos administracinės teisės pažeidimo bylos už panašaus pobūdžio pažeidimus (b. l. 12- 15);

Mui­­ti­­nės departa­men­to prie Lietuvos Respublikos finansų minis­te­ri­jos infor­­­macija dėl sulaikytų ne Sąjungos pre­kių (ciga­re­čių) įver­ti­­ni­mo, patvirti­nančia, kad vieno pake­­­lio ciga­­re­čių „Minsk“ vertė, įskai­­tant privalo­mus sumo­kėti mokes­čius, yra 2,87 Eur (b. l. 24-32).

Įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu adm. byloje Nr. A2.8.-9-336/2012, apie kurį V. B.-S. žinojo ir jį apskundė, tačiau jis paliktas nepakeistu, iš kurio matyti, kad šioje byloje apklausti liudytojai asmenį, vadinamą „Seleste“ apibūdina kaip šviesių, iki pečių plaukais moterį.

Administracinių teisės pažeidimų protokole nurodoma aplinkybė, kad ji pardavė kontrabandines cigaretes šalintina, nes byloje nėra duomenų, t. y. liko neįrodyta, kad šios cigaretės į Lietuvos Respublikos teritoriją pateko nelegaliai, tačiau tai nėra kliūtis jos veiką kvalifikuoti pagal jau minėtus Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., kurie numato, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas (įstatymo 10 str. 1 d.), ir Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais <..> (įstatymo 14 str. 1 d.).

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius.

ATPK 163² str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. V. B.-S. traukiama administracinėn atsakomybėn už ATPK 163² str. 5 d. pažeidimo padarymą, kuris numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Taigi būtinas šio teisės pažeidimo požymis- baustumas už ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl kvalifikuojant administracinį teisės pažeidimą pagal šį straipsnį, ši aplinkybė turi būti nurodoma protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. B.-S. per vienerius metus (2015-10-23 būdama bausta pagal ATPK 163² str. 1 d.), iš savo namų pardavė kontrabandines cigaretes. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20) ir teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad V. B.-S. 2015-10-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu bausta už ATPK 163² str. 1 d. numatytus pažeidimus. Taigi minėtas nutarimas priimtas ir įsiteisėjo vėliau nei buvo padarytas šis teisės pažeidimas (2015-09-25). Asmuo laikomas nebaustu, kol jo atžvilgiu neįsiteisėja teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Taigi ta aplinkybė, kad vėliau įsiteisėjo sprendimas pripažinti asmenį kaltu už kitus pažeidimus, šis spendimas pasekmes dėl jo baustumo sukels tik nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgus į teismui pateiktus duomenis, pažeidimo padarymo metu esant nepriimtam ir neįsiteisėjusiam minėtam nutarimui, L. U. padaryta veika pagal ATPK 163² str. 5 d., kvalifikuota netinkamai (žr. pvz. LVAT 2010-12-23 nutartis adm. byloje Nr. N575-8174/2010), dėl ko konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu V. B.-S. buvo bausta administracine tvarka, negalima. Atsižvelgus į tai, nesant kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo, V. B.-S. veika iš 163² str. 5 d. turi būti perkvalifikuotina į ATPK 163² str. 1 d.

Teismas įvertinęs byloje esančią V. B.-S. esančią pažymą apie jos baustumus nustatė, kad V. B.-S. 2012-01-16 buvo bausta už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d. (b. l. 20- 22). Iš teismo pareikalautos ir antstolio Nikolajaus Alenino pateiktos informacijos matyti, kad 2012-01-16 nutarimu paskirta bauda yra išieškoma, užklausos dėl jos turto ir pajamų yra atliekamos periodiškai ir vykdymo veiksmai tęsiami, kas yra pagrindu svarstyti, kad šios jai paskirtos nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir ji galėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 6 d. Tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis ATPK 33 str., paskutinė data, kada galimas nuobaudos už šį pažeidimą paskyrimas, baigiasi 2016-09-25 (savaitgalis), o byla teisme buvo gauta tik 2016-09-22. Todėl pažeidėjai neatvykus į teismo posėdį, teismas nebeturi galimybės informuoti V. B. apie inkriminuojamos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimą teisme, o pastaroji dėl to negalėtų tinkamai pasiruošti gynybai, todėl byla nagrinėjama tik dėl to kaltinimo, kuri nurodoma protokole.

Atsižvelgus į išdėstytą, V. B.-S. 2015-09-25 padarytas ir įrodytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas į ATPK 163² str. 1 d., t. y. veiką be kvalifikuojančių požymių.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių administraci­nių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis didelę žalą valstybės finansų sistemai, į V. B.-S. asme­­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad ji praeityje buvo bausta už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (b. l. 20- 22), parduotų cigarečių kiekį ir pirkėjo amžių (nepilnametis) į atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čių ir sunkinančių aplin­kybių nebuvimą, jai skirti­na ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje nu­sta­ty­ta nuobauda- bau­da, artimesnė vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 24 str., 26 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 313 str. 3 d.,

nutaria:

V. B.-S. administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., perkvalifikuoti į 163² str. 1 d.

V. B.-S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir jai paskirti administracinę nuobaudą 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK: 16061760043 numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.