Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.3.5.2.2;3.2.6.1; 3.2.4.9.1.1;3.2.3.1.

2019 m. rugpjūčio 29 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui M. J. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiuo metu pragyvenimas per mėnesį kainuoja daugiau nei 300 Eur. Tai išlaidos telefonui, maistui, drabužiams, avalynei, higienos priemonėms, mokymosi priemonėms, užklasinės veiklos užsiėmimams, laisvalaikiui, sveikatos priežiūrai ir pan. Maistui per mėnesį ji išleidžia apie 150-180 Eur. Ši suma būtų didesnė, jeigu neparemtų mama namuose pagamintais maisto produktais. Higienos prekėms išleidžia apie 30 Eur, mokymosi priemonėms apie 20-30 Eur, interneto ir telefono paslaugoms išleidžia 20 -25 Eur, drabužiams (viršutiniams, apatiniams, pėdkelnėms) 30-50 Eur per mėnesį. Avalynei (įskaitant žieminę, vasarinę, sportinę, šlepetes) 20-30 Eur per mėnesį. Taip pat, tam, kad galėtų turiningai praleisti laisvalaikį, bendrauti su draugėmis, turi skirti bent 15 Eur per mėnesį. Galimybės įsidarbinti šiuo metu neturi. Šiuo metu, ji savo pajamų neturi, lėšas išlaikymui skiria mama. Atsakovas taip pat turėtų prisidėti prie jos išlaikymo. Mano, kad ieškovės poreikius galėtų bent minimaliai patenkinti, jei iš atsakovo būtų priteista 150 Eur dydžio parama jai nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini)iki 24 metų, kol ji mokysis bendrojo lavinimo mokykloje ar aukštojoje mokykloje pagal nuolatinių studijų formos programą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki baigs vidurinę mokyklą, studijas arba sulauks 24 metų. Išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo klausimas spręstinas pagal CK 3.1921 straipsnio nuostatas ir jas aiškinant bei taikant suformuotą kasacinio teismo praktiką.

Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (pilnametė atsakovo dukra) mokosi (duomenys neskelbtini) IIIg1 klasėje (b. l. 7). Ieškovė nedirba ir pajamų negauna (b. l. 8). G. J. dirba (duomenys neskelbtini) jos pajamos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. viso sudarė 1397,83 Eur (b. l. 9). Ieškovė nurodo, kad jos mėnesio išlaidas sudaro 300,00 Eur suma: maistui apie 250,00 Eur (dienai iki 10 Eur), komunaliniams paslaugų mokesčiams 25,00 Eur, higienos priemonėms 15,00 Eur, interneto ir telefono paslaugoms 25,00 Eur, mokymo priemonėms 50,00 Eur, drabužiams avalynei 50,00 Eur, vaistams, vitaminams 15,00 Eur, sportui 30,00 Eur. Šiuo metu ieškovę išlaiko trečiasis asmuo, ieškovės mama G. J., kuri yra įsitikinusi, kad atsakovas taip pat turi prisidėti prie ieškovo išlaikymo. Atsakovas M. J. dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos per laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio viso sudarė 6183,88 Eur, jo vidutinis mėnesio atlyginimas yra 515, 32 Eur (b. l. 19-20). Atsakovas M. J. turi kreditorinių įsipareigojimų pagal vartojimo kredito ir lizingo sutartis, bendra per mėnesį sumokama kreditorinių įsipareigojimų suma 169,03 Eur (b. l. 21, 22, 23).

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, vertinamas vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai).

Šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė yra vidurinės mokyklos moksleivė, nors ir esanti darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad būdama vidurinės mokyklos moksleivė, ieškovė neturi galimybių dirbti ir gauti savarankiškų pajamų, o vien motinos G. J. (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovės mokymuisi ir pragyvenimui. Taip pat įvertinus šalių paaiškinimus, jų turtinę padėtį ir byloje esančią medžiagą, pripažintina, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi mokykloje. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad ieškovei J. J. yra būtina materialinė parama ir iš jo tėvo M. J..

Teismas įvertinęs trečiojo asmens materialinę padėtį, mano, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti besimokančios pilnametės dukters būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vienam asmeniui tik jo mamai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jai būtina finansinė parama ne tik iš trečiojo asmens, bet ir iš tėvo.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos AT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Teismui įvertinus atsakovo M. J. turtinę padėtį, jo gaunamo darbo užmokesčio dydį bei turimus finansinius įsipareigojimus, turi pagrindo manyti kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovei išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teisės į paramą atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) (CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, padės ieškovei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Tuo pačiu, parama bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo už tris mėnesius 300,00 eurų, todėl nustatytina kita materialinės paramos mokėjimo data.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės ieškovei iš atsakovo priteisti paramą už laikotarpį po gimnazijos baigimo, kadangi tikėtina, jog baigusi gimnaziją, ieškovė galės papildomai užsidirbti. Be to, šiai dienai nėra aišku ar ieškovė ketina tęsti mokslus profesinėje ar aukštojoje mokykloje, taip pat nėra aiški ieškovės galimybė dirbti tęsiant mokslus ir pakankamai užsidirbti pragyvenimui, neaiškus jos poreikių dydis baigus vidurinę mokyklą, kokios bus ir ar bus jo išlaidos mokslams, taip pat pragyvenimui, ar mokslas bus mokamas ar ne.

Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovė baigusi minėtą vidurinio mokslo programą nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jai išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jai reikalingas iki 24 metų amžiaus, jeigu atsakovas vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovei J. J. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, todėl ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies iš atsakovo M. J. priteistina 43,20 Eur žyminio mokesčio (120x12x3 proc.), suapvalinus 43,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismas šioje byloje patyrė 13,28 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 str. 2 d.). Byloje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą pažymą sudaro 182,00 Eur (b. l. 32). Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 43,00 Eur žyminio mokesčio ir 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, taip pat 182,00 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), materialinę paramą po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2019 m. liepos 12 d. iki ji įgis vidurinį išsilavinimą (2020 m. birželio 30 d.).

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 13,28 Eur (trylika eurų, 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus, 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.