Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2017-06-11, apie 19.50 val. viešoje vietoje, Vingio parke, esančiame M. K. Čiurlionio gatvėje, Vilniuje, ties didžiąją scena nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsistoti ir parodyti kas yra užrašyta ant dėvimų drabužių, atsisakė prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tyčia garsiai rėkė siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį bei savo kalboje vartojo necenzūrinius žodžiuos, visa tai darė girdint aplinkiniams asmenims. Tokiais savo veiksmais A. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta protokole nurodytų pažeidimų. 2017-06-11 vakare Vingio parke buvo rusų kultūros diena. Su draugu V. sėdėjo toli nuo scenos ant žolės. A. N. gulėjo aš ant žolės, tada priėjo trys pareigūnai, prisikabino, paprašė dokumento asmens, jis paprašė jų prisistatyti. Pareigūnai pasakė, kad padarytas pažeidimas, pradėjo kratyti tašę, nors negali kratos atlikti be liudytojų. Prisikabino, kad ant megztuko buvo užrašas „CCP“. Jis pasakė, kad čia ne sovietinė atributika. Tada jie jį grubiai pradėjo temti į automobilį. Kada jie privedė prie automobilio, jis įsijungė telefoną, pareigūnų viršininkas paaiškino, kad čia ne pažeidimas. Tada pareikalavo dokumentų, kad galėtų asmenybę nustatyti. Jis pasakė, kad neprivalo nešiotis dokumentus. Jie pasakė, kad gal jis ieškomas; paklausė, ar vartojo alkoholį. Atsakė, jog jei pardavinėja, galima vartoti. Grubioj formoj įgrūdo į mašiną, atvežė į nuovadą, uždarė už grotų. A. N. pasakė, kad nustatyti tapatybei duos asmens dokumentą. Kol neparašė savo versijos, nepasirašė protokolo. Nei vienas pareigūnas neprisistatė, pažeidė visus įstatymus, kreipėsi į A. N. nepagarbiai. Teigia, kad buvo blaivus, taigi nesikeikė, nevartojo necenzūrinių žodžių. Jam pareigūnai neparodė jokio pažymėjimo (b.l.19-21).

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, kad ne jo, o būtent tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų neprofesionalūs ir neteisėti veiksmai įvykio vietoje ir nulėmė susidariusią situaciją ir neobjektyvų visų įvykio aplinkybių ištyrimą. Nors surašant administracinio nusižengimo protokolą A. N. su padarytais pažeidimais nesutiko ir nurodė, kad nesikeikė, nesipriešino, tačiau jo kaltė, padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: 2017-06-11 administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės; policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį; A. N. kaltė, padarius protokole aprašytus administracinius nusižengimus, įrodyta ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių R. R. ir O. S. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2017-06-11, apie 19 val. 50 min. dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK VTV Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu A. J., patruliuojant pėsčiomis Vingio parke (M. K. Čiurlionio g), ties didžiąja scena, prie jų priėjo mergina (apie 20 metų), kuri žodžiu paaiškino, kad prie scenos guli galimai neblaivus asmuo ir dėvi raudoną megztinį su galimai tarybine simbolika. Priėjus prie ant žolės gulinčio asmens kurį nurodė prie jų priėjusi mergina, paprašė jo atsistoti ir parodyti kas yra pavaizduota ant jo dėvimo megztinio. Po šių žodžių asmuo nurodė, kad neprivalo tai daryti bei garsiai rėkdamas, kas atkreipė kitų aplinkinių asmenų dėmesį, savo kalboje vis vartojo necenzūrinius žodžius, kas yra nepriimtina visuomenėje ir laikoma keiksmažodžiais. Kadangi asmuo elgėsi įžūliai, keikėsi, pareikalavo jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau šis tai daryti kategoriškai atsisakė, dėl ko negalėjo nustatyti asmens tapatybės, o jo nenoras pateikti dokumentą ar prisistatyti kėlė įtarimą, kad šis gali būti paieškomas. Nurodžius asmeniui, kad šis gali būti sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimų ir pristatytas į policijos įstaigą asmenybės nustatymui, kartu buvę šio asmens draugai ėmė prašyti, kad nesulaikinėtų jų draugo, rankomis kabinosi prie policijos pareigūnų bei patys ėmė jo prašyti pateikti policijos pareigūnams dokumentą nesikeikti bei nerėkti visų akivaizdoje. Dar kartą nurodžius asmeniui, kad šis pirmiausia nusiramintu, jis nurodė savo draugams, kad viską filmuotų, po ko pakeitė bendravimo toną su policijos pareigūnais. Matydami, kad aplink yra daugybė žmonių ir asmens elgesiu buvo pažeista viešoji tvarka, nusprendė šį sulaikyti bei pristatyti į policijos įstaigą asmenybės nustatymui, kadangi negalėjo nustatyti asmens tapatybės - asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei neprisistatė. Vedant asmenį iki policijos tarnybinio automobilio šis ėmė reikalauti, kad policijos pareigūnai pateiktų savo tarnybinius pažymėjimus, kadangi jis mano, kad jie yra „Bandytai“, dėl ko asmeniui buvo parodytas galiojantis A. J. tarnybinis pažymėjimas. Parodžius pažymėjimą dar kartą pareikalavo asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba prisistatyti, tačiau šis tai daryti atsisakė. Tai daryti atsisakė net privestas prie tarnybinių automobilių. Dėl visų išvardintų asmens veiksmų bei asmenybės nustatymui, asmuo automobiliu V1062 pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. Tik pristačius asmenį iš budinčių pareigūnų sužinojo, kad pristatytas asmuo yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Ant asmens vilkimo raudono megztinio nebuvo sovietinės simbolikos, tik užrašas „CCCP“.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. paaiškino, jog 2017-06-11 19.50 val. patruliuojant pėsčiomis Vingio parke kartu su O. S. ir A. J., vyko rusų dienos šventė, priėjo mergina, kuri paaiškino, kad asmuo dėvi raudoną megztinį su galimai „sovietine“ simbolika. Tikrindami informaciją apie daromą pažeidimą priėjo prie asmens, paprašė atsistoti, parodyti, ką jis vilki ar nėra ant jo megztinio sovietinės simbolikos. Asmuo pasakė, kad jis to daryti neprivalo. Kalbėdamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo keiksmažodžius, tarnybiniame pranešime tie keiksmažodžiai yra nurodyti. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo ėmė elgtis agresyviai, o aplink buvo daug kitų asmenų kurie renginyje dalyvavo kaip stebėtojai. Pareikalavo asmens pateikti dokumentą arba prisistatyti, jis kategoriškai atsisakė. Nurodė, kad neprivalo, tai yra ne pasienio rėžimas. Pareigūnų atžvilgiu jau buvo padarytas pažeidimas vien kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi ir į tai atkreipė visi aplinkiniai asmenys dėmesį. Nuspręsta asmenį sulaikyti, nurodžius asmeniui, kad jis bus sulaikytas kartu su juo buvę draugai, prašė, kad jis elgtųsi ramiau, pagarbiau kalbėtų nesikeiktų, prašė jį paleisti. Atsistojus A. N., pastebėjo, kad ant jo marškinėlių yra užrašyta „CCCP“ raidės, o sovietinės simbolikos tada nepastebėjo. Nuvedus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prie tarnybinio automobilio, jis elgėsi agresyviai, bet vėliau jis paprašė draugų, kad šie filmuotų, po ko jis pradėjo elgtis kitaip – nebeprovokavo, nesikeikė. Nuvedus iki automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį prašė, kad jis pateiktų asmens dokumentą, tačiau asmuo tai daryti atsisakė. Dėl to pristatė į Vilniaus miesto 2 PK. Vėliau sužinojo, kas asmuo prisistatė, kaip A. N.. Dėl to buvo surašytas tarnybinis pranešimas, o po to jau kiti pareigūnai kvalifikavo veikas ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Simbolikos ir dokumento asmuo savo noru neparodė, asmuo gulėjo ant pilvo į priekį ir pareigūnai negalėjo matyti, kas buvo nupiešta ant jo megztinio ar parašyta. Aplink buvo daug žmonių, visi jie atsisukę žiūrėjo, kas vyksta, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi agresyviai. Nuo tada, kai pareigūnas sužino, kad gali būti įvykdytas nusižengimas, turi teisę duoti nurodymus. Tarnybinius pranešimus rašė kartu prie vieno kompiuterio. Tarnybinis pranešimas nėra paaiškinimas, jis surašomas konkrečiai apie įvykį (b.l.32-39).

Teismo posėdžio metu liudytojas O. S. paaiškino, jog 2017 birželio 11 d. 19.50 val. vyko Rusijos diena Vingio parke. Liudytojas patvirtino, kad rašė tarnybinį pranešimą. Su kolegomis patruliavo, į juos kreipėsi mergaitė ji nurodė, kad netoliese yra vyras su raudonu megztiniu, kur pavaizduota uždrausta simbolika. Nuėjo patikrinti, paprašė administracinėn atsakomybė traukiamo asmens parodyti megztinį. Asmuo atsisakė atsistoti pradėjo keiktis, buvo sulaikytas, jis taip pat atsisakė pareigūnams prisistatyti, parodyti asmens dokumentą. Liudytojas su kolegomis buvo uniformuoti, A. J. parodė pažymėjimą. Asmuo nepakluso, neparodė užrašų ant megztinio ir nepateikė asmens dokumento, dėl to ir buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur budėtojai nustatinėja asmenybę, jis tik surašė tarnybinį pranešimą. Vardo ir pavardės užtenka identifikuoti patikrinus omenų bazėje. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškė keiksmažodžiais, grasiais šūkavimais, bandymu į save atkreipti dėmesį. Neprimena, ar tikrino asmens kuprinę. A. N. paprašė parodyti pažymėjimą, todėl pareigūnas A. J. parodė jam pažymėjimą (b.l.32-39).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. paaiškino, jog tai galėjo būti tą dieną, kuri nurodyta tarnybiniame pranešime. Buvo Rusijos diena. Liudytojas patruliavo su kolegomis, prie jų priėjo mergaitė, kuri nurodė, kad yra asmuo su Sovietų sąjungos simbolika, jie nėjo patikrinti. Nuėjus į nurodytą vietą, pilietis gulėjo ant žolės. Paprašius atsistoti, parodyti megztinį, jis keikėsi, klausinėjo dėl ko. Paprašius prisistatyti jis atsisakė, atsisakė pateikti asmens dokumentą, sakė kad neprivalo to daryti. Klausė pareigūnų, kas jie tokie. Liudytojas parodė tarnybinį pažymėjimą, jie visi buvo su uniformomis. Po to asmenį sulaikė. Tuo metu su asmeniu buvo jo draugai, kurie jį ramino. Blaivumą komisariate nustatinėjo, nes liudytojas su kolegomis alkotesterių renginio metu neturėjo. Liudytojas liko toliau patruliuoti. Liudytojas tikrino A. N. kuprinę, paviršutine apžiūra, pastarasis norėjo bendrauti su pareigūnų viršininku (b.l.32-39).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus A. N. pateiktą teismui vaizdo įrašą (b.l. 18), matyti, kad įrašas pradėtas daryti ne iš karto, kai pareigūnai priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, o jau vėliau, vedant A. N. prie automobilio, pats A. N. nurodė, kad pradėjo filmuoti ne iš karto, bet vėliau; taigi pateiktas vaizdo įrašas nėra informatyvus, video įraše užfiksuotos aplinkybės negali nei patvirtinti, nei paneigti administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, todėl šiuo įrašu teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir užfiksuoti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. N. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Jo veika atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, nurodytus tarnybiniuose pranešimuose (šią aplinkybę liudytojai patvirtino ir teismo posėdžio metu), taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Netikėti liudytojų policijos pareigūnų, t. y. bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų vienodai nurodomomis aplinkybėmis, teismas pagrindo neturi.

A. N. veika atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsistoti ir parodyti kas yra užrašyta ant dėvimų drabužių, atsisakė prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnį, vienas iš policijos veiklos uždavinių – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas. Atsižvelgus į tai, šio įstatymo 21 straipsnis įgalina pareigūnus, įgyvendinant policijos uždavinius, duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, be kitą ko, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Tokiu būdu, A. N. pateiktas pareigūnų, priėjusių patikrinti pagal pranešimą dėl galimo draudžiamos simbolikos naudojimo ant drabužių ir besiaiškinančių galimo pažeidimo aplinkybes, reikalavimas pateikti dokumentus, siekis įsitikinti ar ant darbužių nėra draudžiamos simbolikos, bei reikalavimas vykti į komisariatą, nepavykus nustatyti asmens tapatybės, buvo teisėtas ir pagrįstas. Policijos pareigūnai neprivalo atskleisti tarnybinių duomenų apie policijos pareigūnų vykdomas asmenų paieškas ir pan. Nevykdydamas teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, A. N. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė buvus įvykio liudytoją V. G., prisiėmė pareigą šį liudytoją atsivesti į teismo posėdį, kad teismas betarpiškai turėtų galimybę liudytoją apklausti; pats A. N. teismui nenurodė liudytojo asmens duomenų, adreso, kuriuo teismas galėtų įteikti liudytojui šaukimą, į teismo posėdį jo neatsivedė. Šiuo atveju apklaustų trijų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, duoti teismo posėdžio metu buvo nuoseklūs, sutampantys ir yra pakankami įrodymai A. N. kaltei pagrįsti. Duomenų, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta, todėl netikėti liudytojų vienodai nurodomomis aplinkybėmis, teismas pagrindo neturi.

Jei A. N. manė, kad policijos pareigūnų reikalavimai yra neteisėti ar buvo padaryti Lietuvos Respublikos policijos įstatymo pažeidimai, jis turėjo teisę ginti savo pažeistas subjektines teises įstatymo nustatyta tvarka, tačiau privalėjo nedelsiant vykdyti policijos pareigūnų, palaikančių tvarką viešo renginio metu, reikalavimus, jei jie nėra akivaizdžiai neteisėti.

A. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad A. N. baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (B.L.7-8), į A. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta A. N. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimo padarymą paskyrus sankcijose numatytus baudos vidurkius, galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 85 Eur baudą.

Pripažinti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 115 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 115 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001; pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) - 17069056970.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.