Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. be tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015 m. gruodžio 3 d. vakare neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 1,122 g narkotinės medžiagos – kanapių ir automobilyje „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jas laikė iki 2015 m. gruodžio 4 d., 16.30 val., kol Krokuvos g. 27, Vilniuje, policijos pareigūnai patikrinimo metu minėtame automobilyje rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą; be to, Ž. S. vartojo narkotines medžiagas (kanapes) be gydytojo paskyrimo (jo šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties). Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu Ž. S. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. gruodžio 4 d. gautas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio E. M. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d patruliuodami pareigūnai pastebėjo automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pažeidė kelio ženklą. Priėję prie minėto automobilio pastebėjo sėdinčius du jaunuolius. Bendraujant su jais, paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo Ž. S., o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. S.. Paklausus vairuotojo, kodėl automobilis stovi po draudžiamu ženklu, jis atsakė, kad ženklo nepastebėjo. Paprašius jį išlipti iš minėto automobilio, pareigūnai pastebėjo, kad jis yra labai susijaudinęs, dėl kažko sunerimęs. Dėl jo elgesio kilo įtarimas, kad jis gali turėti draudžiamų daiktų, todėl pareigūnai pradėjo uždavinėti klausimus, ar turi draudžiamų daiktų. Į tai Ž. S. atsakė, kad nieko draudžiamo neturi, Įspėjus, kad bus atliekama dalinė asmens apžiūra, Ž. S. staiga kažką padėjo į automobilio vidų. Atlikus dalinę jo apžiūrą, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Dar kartą paklausu, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, jis prie galinės sėdynės esančios daiktadėžės ištraukė metalinę dėžutę, kurioje buvo popieriaus lankstinukas, kuriame buvo žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“, taip pat buvo folijos gumulas, kuriame buvo žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Paklausus jo, kieno yra šie daiktai, Ž. S. atsakė, kad paliko draugai, draugų vardų pasakyti negalėjo, nes jų nepažįsta. Atlikus dalinę L. S. apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta, abu vaikinai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą.

Tyrimo metu 2016 m. kovo 17 d. kaip liudytoja apklausta vyriausioji patrulė O. J. parodė analogiškai kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis E. M. tarnybiniame pranešime.

Tyrimo metu 2015 m. gruodžio 4 d. gautas L. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 16.30 val., Vilniuje, Krokuvos g. 27, policijos pareigūnai patikrino jo draugo Ž. S. automobilio „Opel“ saloną ir rado narkotinių medžiagų – marihuanos. Apie tai, jog marihuana yra automobilyje, jis žinojo kai įlipo į automobilį, apie tai jį informavo Ž. S. ir pridūrė, kad narkotines medžiagas paliko ten jo draugai, o ne jis pats. Draugų duomenų nepasakė. L. S. teigė tądien nevartojęs narkotinių medžiagų.

2015 m. gruodžio 4 d. gautas Ž. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 16.45 val., jo automobilį „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus automobilio saloną buvo rasta marihuanos tarp galinių sėdynių, atloše rankai pasidėti. Narkotikai priklauso ne jam . Kokiu būdu narkotikai atsirado automobilyje, jis paaiškinti negali. Juos automobilyje paliko asmenys, kurių pravardės M., E. Jie gyvena Naujininkuose, tikslaus adreso nežinantis, kontaktų neturi, jų amžius iki 25-erių metų. Su Ž. S. automobilyje buvo L. S..

2016 m. kovo 4 d. gauta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1327)-IS1-1233, kurioje nurodyta, kad:

žalios spalvos susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos paketėlio ir popieriaus lankstinuko, paimta pas Ž. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys“, kurios bendra masė yra 1,122 g delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,5 proc.; tirti pateiktose Ž. S. ir L. S. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

2016 m. sausio 5 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr.T-N 3553/15(01) kurioje nurodyta, kad Ž. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta.

2016 m. sausio 5 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvada Nr. T-N 3554/15(01) kurioje nurodyta, kad L. S. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta.

2016 m. kovo 18 d. Ž. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2016 m. kovo 18 d. kaip įtariamasis apklaustas Ž. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl padaryto gailisi. Ž. S. parodė, kad 2015 m. gruodžio 3 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, būdamas Naujininkuose Vyšnių gatvėje laiką leido automobilių stovėjimo aikštelėje su draugu D. V.. Abu buvo išlipę iš jo automobilio „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo jis buvo atvažiavęs į minėtąją aikštelę. Prie jų priėjo du vaikinai, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Jie paprašė leisti įlipti į Ž. S. automobilį susisukti suktinę, kadangi lauke lijo, jie jam parodė turintys tabako pakelį ir popierėlių suktinėms daryti. Ž. S. jiems leido įsėsti į automobilį ant galinės sėdynės, vaikinai automobilyje praleido apie 15 minučių, tačiau viduje nerūkė, kadangi automobilyje nerūkoma. Jiems išlipus jie atsisveikino ir minėtieji vaikinai nuėjo. Dar keletą minučių Ž. S. pabuvo prie automobilio, į vidų nelipo, užrakino automobilį nakčiai ir nuėjo į namus. 2015 m. gruodžio 4 d. po pietų jis įsėdo į automobilį, paskambino savo draugui L. S., kuris gyvena netoliese, kad ateitų iki automobilio, ir kartu vyktų į sporto klubą „Lemon Gym“ Konstitucijos pr. Belaukdamas L. S. savo automobilyje Ž. S. norėjo pasiekti vandens butelį nuo galinės sėdynės. Pasisukęs atgal pamatė, kad ant galinės sėdynės vidurio esantis porankis yra atlenktas, o jis jį visuomet laiko užlenktą. Pravėręs porankyje esančią daiktadėžę joje pamatė metalinę saldainių dėžutę, kuri buvo ne jo. Ją atidaręs viduje rado folijos rutuliukų. Kiek tiksliai, nepamena. Iš pradžių jis nesuprato, kas tai. Paėmęs folijos gabalėlį apžiūrėjo ir pamatė žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, suprato, kad tai kanapės. Ž. S. viską sudėjo atgal į metalinę dėžutę. Neapgalvodamas situacijos dėžutę įdėjo atgal į daiktadėžę, kurioje ją ir rado. Sulaukęs savo draugo L. S., jam atėjus, pasakė apie radinį. Abu kartu nuvyko į sporto klubą, automobilį paliko stovėti Krokuvos gatvėje. Po treniruotės abiem grįžus į automobilį, įsėdo į vidų. Jie tiesiog sėdėjo automobilyje. Ž. S. ir L. S. neplanavo rūkyti tų kanapių, kurios buvo paliktos automobilyje. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, kadangi Ž. S. nepastebėjo draudžiančio stovėti ženklo, jie jam tai paaiškino. Pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio, perspėję jį apieškojo, jokių draudžiamų daiktų nerado, tuomet pareigūnas pasakė, jog patikrins automobilį. Apžiūrėjęs automobilio priekį pareigūnas įsėdo į automobilio galą. Ž. S. nežino, kur tiksliai pareigūnas automobilyje rado popierėlių suktinėms daryti skirto popieriaus, galbūt buvo kažkur užkritę po sėdyne, jis iki tol jų nematė. Radęs popierėlius pareigūnas paklausė, ar automobilyje neras draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų. Po šio klausimo Ž. S. pats iš jau anksčiau minėtos daiktadėžės ištraukė metalinę dėžutę su kanapėmis, paliktą automobilyje dviejų vaikinų dieną prieš. Ž. S. kartu su L. S. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Ž. S. teigė, kad labai gailisi dėl nutikusio, kad per jauną kvailumą neatsikratė narkotinėmis medžiagomis, kurios buvo kitų asmenų paliktos jo automobilyje. Ž. S. parodė, jog maždaug savaitę prieš šį įvykį jis buvo vakarėlyje, ir ten pirmą kartą parūkė „žolės“, tad gali būti, jog jo šlapimo tyrimai, paimti 2015 m. gruodžio 4 d., galėjo parodyti, jog jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau tų kanapių, paliktų jo automobilyje nepažįstamų asmenų ir po dienos rastų policijos pareigūnų, Ž. S. tikrai nerūkė, kadangi vieną kartą pabandęs kanapių suprato, jog jam jų poveikis nepriimtinas, daugiau jų vartoti neketina. Ž. S. prisiima atsakomybę, kadangi narkotinės medžiagos rastos jo automobilyje, suprasdamas, kad turėjo elgtis atsakingiau ir neleisti nepažįstamų asmenų į savo automobilį, o radus narkotines medžiagas nedelsiant reikėjo jas išmesti.

2016 m. balandžio 12 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Ž. S. įgijo ne mažiau kaip 1,122 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias laikė su savimi automobilyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-7-76/2012 nurodė, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) numatyta, kas konkrečiu atveju laikoma nedideliu, dideliu ir labai dideliu kiekiu. Atsižvelgiant į tai, palyginus rekomendacinius medžiagų kiekius, galima tarpusavyje palyginti skirtingas medžiagas ir įvertinti jų poveikį – kuo mažesnė nustatyta nedidelio kiekio riba, tuo medžiaga yra pavojingesnė. Pagal Rekomendacijas, kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Remiantis tuo, darytina išvada, kad narkotinė medžiaga – kanapės, priskirtina prie mažiau pavojingų, mažesnį neigiamą poveikį darančių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Ž. S. įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis yra daugiau nei 4 kartus mažesnis už nustatytą viršutinę nedidelio kiekio ribą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta kitų duomenų, rodančių didesnį padarytos veikos pavojingumą. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į minėtos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį, Ž. S. veiksmų ypatybes, darytina išvada, kad Ž. S. veika turėtų būti vertintina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad Ž. S., neteisėtai įgijęs ir laikęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje; be to, be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, Ž. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (neteisėtai įgytas ir laikytas narkotinės medžiagos kiekis, kurio dydis mažesnis nei kanapių nedidelio kiekio ribos vidurkis) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (narkotines medžiagas jam priklausančiame automobilyje paliko pažįstami vaikinai, narkotines medžiagas vartojo prieš savaitę, pažeidimai vienkartinio pobūdžio), į tai, jog nustatyta Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, mokosi, dirba, administracine tvarka baustas tik už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nėra teistas baudžiamąja tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Ž. S. už pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, mažesnes nei sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant galutinę sankciją sankcijos, numatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti Ž. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti Ž. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. S. paskirti galutinę 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16057407872 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.