Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1355-121/2009

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2009-05-22
Bylos Nr.: I-1355-121/2009
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Donatas Vansevičius, Nijolė Šidagienė, Ina Kirkutienė
Pareiškėjas: Panevėžio
Atsakovas: Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Trečiasis asmuo: Panevėžio

Administracinė byla Nr.I-1355-121/2009

3-61-3-00223-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 25, 61 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVilnius, 2009 m. gegužės 22d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės, Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičius, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. Č., atsakovės atstovėms Astai Aranauskienei ir Giedrei Venckutei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Daivai Žalgevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio sveikatingumo, kultūrizmo ir fitneso klubo „Hermis“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tretysis suinteresuotas asmuo- Panevėžio visuomenės sveikatos centras, dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas Panevėžio sveikatingumo, kultūrizmo ir fitneso klubas „Hermis" (toliau- ir klubas „Hermis“) 2009-03-02 skundu prašo: 1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau- Tarnyba) 2009 m. vasario 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.12PS-6 (toliau- Nutarimas) ir bylą nutraukti; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad Tarnyba, konstatavusi, jog byloje nėra duomenų, kad būtų padaryta žala vartotojams ir praleistas 6 mėnesių terminas baudai skirti, vadovaudamasi Produktų saugos įstatymo (toliau- PSĮ) 25 straipsniu, nutarė klubui „Hermis“ neskirti baudos, tačiau juo nenustatė ir nepašalino Panevėžio visuomenės sveikatos centro (toliau- Panevėžio VSC) pareigūnų padarytų šiurkščių įstatymo pažeidimų, todėl įteisina Panevėžio VSC pareigūnų savivalę ir įstatymų ignoravimą bei netenkina klubo „Hermis“. Tarnyba privalėjo ne neskirti klubui „Hermis“ baudos, o, remiantis Tarnybos darbo reglamento 119,1 punktu, nesant įstatymo pažeidimo, nutraukti bylą dėl šių priežasčių: 1) PSĮ bei Higienos norma HN123:2003 ir kiti minimi norminiai teisės aktai klubui „Hermis“ netaikomi; 2) galiojantys įstatymai Panevėžio VSC nesuteikia teisės kontroliuoti klubo „Hermis“, kuris yra visuomeninė organizacija, neteikianti paslaugų; 3) nei Panevėžio VSC, nei jo steigėja Valstybinė visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba (toliau- Sveikatos priežiūros tarnyba) nėra kontroliuojančios institucijos pagal PSĮ. Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 14 straipsniu, valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymo nenumatytais atvejais ir tvarka draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Taigi, Panevėžio VSC, nusprendęs tikrinti visuomeninę organizaciją klubą „Hermis“, turėjo nurodyti įstatymą, kuris jam tokią teisę suteikia, pavedime nurodyti ne tik tą įstatymą, bet ir norminius aktus, nustatančius tikrinimo tvarką ir tik tada šių teisės aktų pagrindu atlikti patikrinimą, todėl atlikti patikrinimai yra neteisėti ir viršija šios institucijos įgaliojimus. Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 str. 1 d. 3 punktas šiuo atveju netaikytinas, nes tam, kad fizinis ar juridinis asmuo sveikatos priežiūros institucijų būtų administruojamas, jis privalo teikti paslaugas, t.y., būti ūkinės-komercinės veiklos subjektas, gi klubas ūkine-komercine veikla neužsiima, todėl nėra Panevėžio VSC kontrolės objektas. Klubas „Hermis“ įregistruotas 1996 m. birželio 5 d. kaip savarankiška, savaveiksmė, nepriklausoma visuomeninė organizacija, neteikianti vartotojams paslaugų, tačiau išimtinai tenkinanti tik klubo narių poreikius, o teisės aktai nesutapatina narystės klube su paslaugos gavimu (pirkimu) klube. Klubas atleistas nuo pajamų deklaravimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ar juridinis asmuo yra ūkio subjektas, teikiantis paslaugas ar ne, sprendžia kitos valstybinės instancijos, o Panevėžio VSC šioje srityje turi tik teisę susipažinti su juridinio asmens registracijos dokumentais be teisės juos revizuoti. Vadovaujantis Civilinio kodekso (CK) 6.716 straipsniu, PSĮ 3 str. 4 punktu, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 7 dalimi, paslauga yra apmokamas civilinis sandoris tarp ūkio subjekto ir neapibrėžto rato klientų (vartotojų), o pagal jo 2 str. 8 punktą paslaugų teikėjas yra asmuo, kuris vykdydamas savo verslą siūlo ir atlygintinai suteikia paslaugas vartotojams. Tad Panevėžio VSC atliko neteisėtą anonimišką patikrinimą. Atsižvelgus į tai, jog Panevėžio VSC nėra operatyvinės veiklos subjektas, toks patikrinimas neteisėtas, surašyti aktai neturi jokios įrodomosios galios. Minėtais veiksmais Panevėžio VSC ignoravo viešosios teisės principą, numatantį, kad galima tik tai ir tokiu būdu, kas ir kaip tiesiogiai leidžiama. Aplinkybė, kad Tarnyba iš Panevėžio VSC pateiktos medžiagos nenustatė nei vieno konkretaus vartotojo, kurio teises pažeidė klubas „Hermis“, leidžia teigti, jog Tarnyba išnagrinėjo jai nežinybingą bylą. Be to, Nutarime nepasisakyta, ar Panevėžio VSC turi teisę surašyti protokolą pagal PSĮ, ar ji yra kontroliuojanti institucija pagal šį įstatymą, kai jo 12 straipsnis nustato, kad kontroliuojanti institucija gali būti tik Vyriausybės įsteigta kontrolės institucija, o Panevėžio VSC steigėjas yra Sveikatos priežiūros tarnyba. Taip pat nutarime nepaaiškinta, kodėl bylą nagrinėja Tarnyba, jei tariamas administracinės teisės pažeidimas siejamas su ATPK 42 straipsnio pažeidimu, o ATPK 241(1) straipsnis nustato, kad bylas, pažeidus ATPK 42 straipsnį, nagrinėja Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos, kodėl, priimant Nutarimą, nesivadovauta Vartotojų teisės apsaugos įstatymo 21, 22 (ypač 2 dalimi) ir kt. straipsniais (I t., b.l.4-8).

Atsakovė, atsikirsdama į pareiškėjo klubo „Hermis“ skundą, prašo jį atmesti. Paaiškina, kad Nutarimas priimtas išsamiai įvertinus visas bylos aplinkybes, šalių pateiktus žodinius paaiškinimus, teisės aktų reikalavimus bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, o skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir atmestini dėl šių motyvų:

Atsiliepimas

1) klubas „Hermis“ nepagrįstai teigia, jog jam PSĮ, Higienos norma 11N 123:2003 ir kiti norminiai teisės aktai netaikomi. Nutarimas priimtas vadovaujantis Konstitucijos 53 straipsniu, PSĮ 1, 2 straipsnių reikalavimais. PSĮ 2 str. 3 dalyje numatytos tik dvi išimtys, kai jis netaikomas, tad PSĮ ir kiti su juo susiję teisės aktai taikomi visiems juridiniams ir fiziniams asmenims be išimties, tarp jų- ir klubui „Hermis“, kaip juridiniam asmeniui, kuris teikia į rinką sporto klubo paslaugas, siekiant užtikrinti, kad į rinką vartotojams būtų tiekiami tik saugūs produktai ir paslaugos. Antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo 2008 m. spalio 10 d. protokolu Nr.26/08/26 nustatyta, kad klubas „Hermis“ verčiasi ūkine-komercine veikla- teikia sporto klubo paslaugas ne tik sporto klubo nariams, bet ir kitiems asmenims, kurie kreipiasi (konstatuota, kad atvykimo metu 13.45 val. klube „Hermis“ mankštinosi 4 asmenys, per laikotarpį nuo 13.45 min. iki 14.20 min. į klubo patalpas laisvai pateko 6 asmenys);

2) klubo „Hermis“ teiginys, jog Nutarimas įteisina Panevėžio VSC pareigūnų savivalę ir įstatymų ignoravimą ir kad įstatymai ir kiti teisės aktai nesuteikia teisės šiai institucijai kontroliuoti klubo „Hermis“, o Panevėžio VSC ir Sveikatos priežiūros tarnyba nėra kontroliuojančios institucijos pagal PSĮ, yra nepagrįsti. Pagal PSĮ 12 straipsnį numatyta, jog šio įstatymo laikymąsi kontroliuoja Vyriausybės įsteigtos maisto ir ne maisto produktų saugos kontrolės institucijos Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vyriausybė 2005 m. sausio 26 d. nutarimu Nr.93 nustatė, kad nuo 2005 m. vasario 1 d. kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, pirčių, saunų, sporto klubų teikiamų paslaugų, apgyvendinimo paslaugų saugos kontrolės funkcijas atliks Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota įstaiga, o sveikatos apsaugos ministras, vykdydamas minėtą nutarimą, 2005 m. vasario 2 d. įsakymu Nr.V-72 įgaliojo Sveikatos priežiūros tarnybą ir jai pavaldžius visuomenės sveikatos centrus apskrityse vykdyti kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, pirčių, saunų, sporto klubų teikiamų paslaugų, apgyvendinimo paslaugų saugos reikalavimų kontrolės funkcijas;

3) pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Tarnyba išnagrinėjo jai nežinybingą bylą, kadangi klubo „Hermis“ tariamai padaryti pažeidimai sietini su ATPK 42 straipsniu, pagal kurį bylas nagrinėja Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos. ATPK 42 straipsnis nustato tik fizinių, o ne juridinių asmenų administracinę atsakomybę, gi juridiniams asmenims ekonominės sankcijos už pavojingų paslaugų teikimą į rinką taikomos pagal PSĮ 27 straipsnį;

Šalies argumentai

4) pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Tarnybos komisija privalėjo nutraukti bylą dėl klubo „Hermis“ nesaugių sporto klubo paslaugų pateikimo į rinką nesant įstatymo pažeidimo. Tarnyba, vadovaudamasi PSĮ 27 str. 1 dalimi, išnagrinėjo bylą pagal Panevėžio VSC 2008 m. lapkričio 10 d. surašytą Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr.1 (toliau- Protokolas) ir, ištyrusi įrodymus, konstatavo, kad klubas „Hermis“ pateikė į rinką pavojingus produktus- teikė sporto klubo paslaugas, kurios neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų, t.y. šiame klube buvo teikiamos sporto klubo paslaugos pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“ 6, 7, 8, 28, 41 ir 42 punktų reikalavimus ir tuo klubas „Hermis“ pažeidė PSĮ 10 str. 1 punkto reikalavimus. Taip pat Tarnyba, vadovaudamasi PSĮ 24 str. 4 dalimi, klubo „Hermis“ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog šis klubas nevykdė Panevėžio VSC pateiktų nurodymų, Sveikatos priežiūros tarnybos sprendimo dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo ir tęsė pažeidimus, nepaisydamas kontrolės institucijų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Taip pat Tarnyba konstatavo byloje nesant duomenų, jog būtų padaryta žala vartotojams. Tarnyba, nustačiusi, kad Panevėžio VSC pažeidimus klube „Hermis“ nustatė ir patikrinimo aktą Nr.11-467 surašė 2007 m. lapkričio 8 d., o Protokolas buvo surašytas tik 2008 m. lapkričio 11 d. ir kartu su patikrinimo medžiaga perduotas Tarnybai 2008 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. S (1.14)-1793, bei atsižvelgusi į tai, kad nėra įrodymų, jog klubo „Hermis“ pateiktomis į rinką paslaugomis buvo pakenkta vartotojo sveikatai ar atimta gyvybė, o pažeidimas nebuvo tęstinis, padarė išvadą, kad bauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo išaiškėjimo dienos, t.y., ne vėliau, kaip iki 2008 m. gegužės 8 d. Todėl, vadovaudamasi PSĮ 23 straipsniu bei Tarnybos direktoriaus 2008 m. sausio 30 d. įsakymu Nr.1-169 patvirtinto Tarnybos darbo reglamento nuostatomis konstatavo, kad baudos skyrimo terminas yra praleistas (I t., b.l.32-35).

Tretysis suinteresuotas asmuo Panevėžio visuomenės sveikatos centras, atsikirsdamas į skundą, prašo jį atmesti. Paaiškina, kad Tarnyba, ištyrusi bylos medžiagą, Nutarime teisingai konstatavo, jog klubas pateikė į rinką pavojingas paslaugas, tuo pažeisdamas PSĮ 10 str. 1 dalį ir 17 str. 8 punktą, taip pat kad klubas pateikė į rinką pavojingus produktus- nevykdė Sveikatos priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.PRPT-2 taikytos produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės ir teikė nesaugias klubo paslaugas, kurios neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų. Dėl teiginio, kad galiojantys įstatymai nesuteikia Panevėžio VSC teisės kontroliuoti klubo veiklą, pasisakė, kad Panevėžio VSC, vykdydamas sporto klubų teikiamų paslaugų valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, vadovaujasi Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 str. 1 d. 3 punktu, SAM 2005-02-02 įsakymu Nr.V-75 „Dėl įgaliojimų suteikimo vykdyti vartotojams teikiamų paslaugų atitikties numatytiems saugos reikalavimams kontrolės funkcijas", Valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentu, patvirtintu Sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus 2006-01-25 įsakymu Nr.V-8, kuriuose nustatyta, kad Sveikatos priežiūros tarnyba ir jai pavaldūs visuomenės sveikatos centrai apskrityse vykdo sveikatos priežiūros įstaigų, socialinės globos ir rūpybos įstaigų, švietimo įstaigų, vartotojams paslaugas (kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, saunų, pirčių, sporto klubų, apgyvendinimo) teikiančių fizinių ir juridinių asmenų, kita veikla, galinčia turėti neigiamą poveikį visuomenės sveikatai, kurios kontrolė nėra pavesta kitoms viešojo administravimo institucijoms, užsiimančioms fizinių ir juridinių asmenų kontrole. Panevėžio VSC, atlikdamas klubo kontrolę, vadovaujasi HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimais", kuri privaloma visiems Lietuvos Respublikos juridiniams ir fiziniams asmenims projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems, eksploatuojantiems uždarus sporto statinius bei vykdantiems valstybinę priežiūrą ir kontrolę. Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 2 str. 1 dalimi, asociacija yra savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Klubo įstatuose klubas įvardijamas kaip juridinis asmuo, plėtojantis ir populiarinantis kultūrizmo ir jėgos sportą, sveiką gyvenimo būdą, rengiantis aukštos klasės sportininkus, todėl jam minėtos higienos normos reikalavimai yra privalomi. Aplinkybę, jog klubas teikia paslaugas ne tik klubo nariams, taip pat atlygintinumo faktą įrodo antstolio A. B. patvirtintas faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-09-10 protokolas Nr.26008/23, kuriame konstatuota, kad klubas reklamuoja paslaugų teikimą internetiniuose puslapiuose. Minėtą informaciją patvirtino ir Panevėžio miesto savivaldybės ryšių su visuomene specialistė, atsakydama į savivaldybei pateiktą užklausimą, o Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro direktorius 2008-11-25 rašte Nr.SR-578 nurodė, kad visą informaciją apie visuomenines organizacijas, teikiančias paslaugas visuomenei, galima rasti Panevėžio miesto savivaldybės tinklalapyje. Be to, pats klubo prezidentas R. Č. 2008-01-22 pranešime Panevėžio VSC direktoriui prašė leisti pratęsti klubo veiklą nurodydamas, kad „buvo išparduoti klientams abonementai“. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-10-29 rašte Nr. (10.4)-6-8772 nurodoma, kad, atlikus operatyvinį patikrinimą, nustatyta, jog klubas vykdo sporto paslaugų veiklą. Teigia, kad norint tapti klubo nariu, nėra jokių apribojimų, išskyrus tai, kad klubo nariais gali tapti 18 m. sulaukę asmenys, tam pakanka užpildyti prašymą ir sumokėti nario mokestį. Pagal Asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 2 punktą asociacijos narys turi teisę naudotis asociacijos teikiamomis paslaugomis, o kadangi klubo nariai taip pat gauna paslaugas, todėl jie turi teisę gauti jas saugias ir kokybiškas. Be to, Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje nustatė, kad klubas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, vykdė komercinę veiklą, t.y., teikdamas klientams sporto klubo paslaugas, siekė pelno ir kad klubas privalo laikytis Lietuvos higienos normos HN 123 : 2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“, reikalavimų. Dėl klubo teiginio, kad Panevėžio VSC ir Sveikatos priežiūros tarnyba nėra Sporto klubą kontroliuojančios institucijos pagal PSĮ paaiškino, kad, vadovaujantis Vyriausybės 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr.927 3 punktu, rinkos ribojimo priemones taiko Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prie Teisingumo ministerijos, (...) Sveikatos priežiūros tarnyba- pagal savo kompetenciją siekdami riboti pavojingų vartotojų sveikatai ir saugai paslaugų pateikimą į rinką, taip pat kitos pagal kompetenciją Vyriausybės įsteigtos produktų saugos kontrolės institucijos. Dėl klubo teiginio, kad Panevėžio VSC neturi teisės surašyti Protokolą pasisakė, kad, vadovaujantis PSĮ 27 str. 2 dalimi, kontrolės institucijų darbuotojai dėl šio įstatymo pažeidimo surašo protokolą ir kartu su reikalingais įrodymais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perduoda Tarybai (II t., b.l.26-30).

Šalies argumentai

Pareiškėjo klubo „Hermis“ atstovas, bylą nagrinėjant teisme, prašė skundą patenkinti jame išdėstytais motyvais. Priimant sprendimą šioje byloje prašė vadovautis VAAT 2009-04-10 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovės skundą prašė atmesti atsiliepimo argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakomybei kilti nėra reikšminga, ar sporto paslauga buvo teikta klubo ar ne klubo nariams ir ar ji buvo mokama ar ne.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė skundą prašė atmesti, nes, nors VAAT panaikino Sveikatos priežiūros tarnybos tarnybos 2008-05-13 sprendimą, Higienos norma, kuria remtasi, yra privaloma ir pareiškėjui. PSĮ ir Higienos norma nekalba apie paslaugos atlygintinumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Panevėžio sveikatingumo, kultūrizmo ir fitneso klubas „Hermis“ 1992-06-15 Panevėžio miesto savivaldybėje buvo įregistruotas (reg. Nr.(duomenys neskelbtini) ) kaip visuomeninė organizacija, kurios pagrindinė veikla – sportinė (It., b.l.10). Panevėžio miesto savivaldybėje 1996-06-05 įregistruotuose Panevėžio m. kultūrizmo klubo „Hermis“ įstatuose nurodoma, kad šis klubas yra savarankiška, savaveiksmė, nepriklausoma visuomeninė organizacija (1.1 p.); klubas yra juridinis asmuo (1.4 p.); klubo tikslas – plėtoti ir populiarinti kultūrizmo ir jėgos sportą, sveiką gyvenimo būdą, rengti aukštos klasės sportininkus (2.1) (I t., b.l.12-16). Panevėžio VSC klubui „Hermis“, reg. (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, 1999-03-24 išdavė leidimą-higienos pasą verstis komercine-ūkine veikla Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.66), kuriuo suteikta teisė verstis kultūrizmo klubo veikla nuomojamose visuomeninės paskirties pastatų pusrūsio patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., ir konstatuota, kad klubo patalpos atitinka galiojančių Lietuvoje higienos norminių aktų reikalavimus, ir kuris galiojo iki 2002-03-24. Panevėžio miesto savivaldybėje 2000-10-05 įregistruotas klubo pavadinimo pakeitimas- Panevėžio sveikatingumo kultūrizmo ir fitneso klubas „Hermis“ (1.2 p.) (I t., b.l.11).

Panevėžio VSC 2007 m. lapkričio 8 d. atliko patikrinimą klube „Hermis“ ir surašė patikrinimo aktą Nr. H 467, kuriame nurodė patikrinimo metu nustatytus HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“ 6, 7, 9,15,16,19.1, 19.3, 25, 31, 32, 36, 41, 42, 43 punktų reikalavimų pažeidimus bei klubo prezidentą įpareigojo pašalinti nustatytus pažeidimus ir iki 2007 m. gruodžio 12 d. informuoti Panevėžio VSC (I t., b.l.50,51-53). Panevėžio VSC direktorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje klubo prezidentas 2007-11-08 patikrinimo akto Nr. H 467 pagrindu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 42 str. 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, medžiagą, 2007-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.26 skyrė klubo prezidentui R. Č. 100 litų baudą (I t., b.l.54-55). Klubo „Hermis“ prezidentas 2007 m. gruodžio 12 d. raštu reg. Nr. b-982 kreipėsi į Panevėžio VSC direktorių pratęsti trūkumų pašalinimo terminą iki 2009 m. spalio 10 d., tačiau 2007 m. gruodžio 22 d. raštu Nr.1015 buvo informuotas, jog pažeidimų šalinimo terminas buvo pratęstas iki 2008 m. sausio 22 d. (I t., b.l.56,144). Klubo prezidentas 2008-01-22 raštu pranešė Panevėžio VSC, kad nuo 2008-02-01 nutraukia klubo veiklą ir apie paslaugų teikimo atnaujinimą Panevėžio VSC informuos raštu (I t., b.l.58).

Panevėžio VSC, 2008 m. balandžio 17 d. atlikęs pakartotinį patikrinimą klube „Hermis“, surašė patikrinimo aktą Nr. H154, kuriuo nustatė, jog klubas „Hermis“ 2008-04-17 15.50 val. teikė sporto paslaugas po įpareigojimo nutraukti pavojingų paslaugų teikimą, nepašalinęs pažeidimų ir nepranešęs apie paslaugų teikimo atnaujinimą Panevėžio VSC. Patikrinimo aktu konstatuota, jog sporto klubo paslauga teikiama pažeidžiant HN 123 : 2003 6, 7, 8, 15, 16, 19.1, 19.3, 19.4, 28, 31, 32, 33, 36, 41, 42 punktų reikalavimus, taip pat padaryta išvada, kad klubas nesilaiko 2007-11-08 patikrinimo akto Nr.H 467 nurodymo teikti tik atitinkančią HN 123:2003 paslaugą ir savo įsipareigojimo nuo 2008-02-01 nutraukti sporto paslaugų teikimą, todėl pasiūlyta Sveikatos priežiūros tarnybai taikyti rinkos ribojimo priemonę- laikiną kūno kultūros ir sporto paslaugų nutraukimą sveikatingumo kultūrizmo fitneso klubo „Hermis“ patalpose (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys (I t., b.l.59,60-61).

Sveikatos priežiūros tarnyba, patikrinusi paslaugos teikėjo klubo „Hermis“ teikiamą sporto klubo paslaugą ir remdamasi Panevėžio VSC 2007-11-08 patikrinimo aktu Nr. H 467 bei 2008-04-17 patikrinimo aktu Nr. H 154, 2008-05-13 priėmė sprendimą dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr. RRPT-2, kuriuo nustatė, kad teikiama paslauga neatitinka HN 123 : 2003 6, 7, 8, 41 ir 42 punktų reikalavimų ir tuo pažeidžiami PSĮ 10 str. 1 ir 2 punktų reikalavimai, kadangi paslaugų vartotojui teikiama nesaugi paslauga, vartotojui nesuteikiama informacija apie siūlomą paslaugą tokiu būdu, kad vartotojas galėtų įvertinti su paslauga susijusią riziką. Todėl, vadovaudamasi PSĮ 14, 16, 17 straipsniais nusprendė taikyti klubui „Hermis“ produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonę – laikinai, kol bus atlikti įvairūs saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, uždrausti teikti ir demonstruoti paslaugą, kuri pagrįstai įtariama, kad gali būti pavojinga (laikinai (kol bus pašalinti visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyti pažeidimai) uždrausti teikti sporto klubo paslaugas) (I t., b.l.71-73).

Panevėžio VSC direktorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.61 medžiagą ir nustatęs, kad klube „Hermis“, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, 2008-04-17, apie 15 val. 50 min. buvo teikiama kūno kultūros ir sporto paslauga pažeidžiant HN 123:2003 6, 7, 8, 28, 41, 42 punktų reikalavimus, 2008-05-26 priėmė nutarimą, kuriuo klubo prezidentui R. Č. pagal ATPK 42 str. 2 dalį paskyrė 500 Lt baudą (I t., b.l.74-75,76-77).

Antstolio A. B. 2008 m. rugsėjo 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.26/08/23 nurodoma, jog 2008-09-10 klubas „Hermis“ reklamavo savo veiklą šiuose internetiniuose puslapiuose adresu www.infoplius.lt, www.viskasturizmui.lt, www.panevezys.lt (I t., b.l.78-85). Minėto antstolio 2008 m. spalio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 26/08/26 nustatyta, kad 2008-10-10 13.45 val. klube „Hermis“ adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, mankštinosi 4 asmenys, o per laikotarpį nuo 13.45 min. iki 14.20 min. į klubo patalpas laisvai pateko 6 asmenys (I t., b.l.89-90). Panevėžio VSC, siekdamas patikrinti, ar klubas laikosi 2008-05-13 sprendime dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.RRPT-2 nustatytų įpareigojimų, 2008 m. spalio 22 d. atliko patikrinimą klube „Hermis“, adresu (duomenys neskelbtini)g. 16, Panevėžys, ir surašė patikrinimo aktą Nr.H5-560, kuriuo konstatavo, jog klubas „Hermis“ veikia, jame teikiamos sporto klubo paslaugos, leidimo-higienos paso neturi ir 2008-05-13 Sprendimas dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.RRPT-2 nevykdomas (I t.,b.l.92). Panevėžio apskrities VMI 2008-10-29 rašte Nr. (10.4)-6-8772 rašte, adresuotame Panevėžio VSC, nurodoma, kad 2008-10-28 atlikus operatyvų patikrinimą kulbe „Hermis“, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, buvo nustatyta, kad klubas vykdo sporto paslaugų veiklą (I t., b.l.94-96).

Panevėžio VSC, vadovaudamasis antstolio A. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-10-10 protokolu Nr. 26/08/26 ir 2008-10-22 patikrinimo aktu Nr. H5-560, 2008-11-10 surašė Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1, kuriuo konstatavo, kad klubas „Hermis“ pateikė į rinką pavojingus produktus nevykdė VVSPT 2008-05-13 Sprendimu dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.RRPT-2 taikytos produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės- laikinai (kol bus pašalinti visuomenės sveikatos kontrolės metu nustatyti pažeidimai) nutraukti sporto klubo paslaugų teikimą ir teikė nesaugias sporto klubo paslaugas (paslaugos teikimo faktas nustatytas 2008-10-10 13 val. 45 min., ką patvirtina antstolio A. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-10-10 protokolas Nr.26/08/26, ir 2008-10-22-13 val. 15 min., ką patvirtina patikrinimo 2008-10-22 aktas Nr. H5-56), kurios neatitiko HN 123:2003 6, 7, 8, 28, 41, 42 punktų reikalavimų, be to, nesaugi sporto klubo paslauga buvo teikiama po kontrolės institucijos įpareigojimo nutraukti jos teikimą. Atsižvelgus į tai, Protokolu konstatuota, kad tuo klubas „Hermis“ savo veiksmais pažeidė PSĮ 10 str. 1 ir 2 dalies bei 17 str. 8 dalies reikalavimus (I t., b.l.47-49), ir šį protokolą kartu su bylos medžiaga 2008-11-12 raštu Nr. S(1.14)-1793 pateikė Tarnybai išnagrinėti bylą dėl PSĮ pažeidimo ir nutarimo priėmimo (I t., b.l.107-108).

Panevėžio VSC Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vedėja V. V. 2009-02-04 patikslino Panevėžio VSC 2008-10-30 Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr.1, nurodydama, kad 2008-10-30 Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolo Nr.1 trečioje pastraipoje po žodžių „patikrinimo aktas 2008-10-22 Nr. H5-560“, įrašomi žodžiai „patikrinimo aktas 2008-04- 17 Nr. H 154, patikrinimo aktas 2007-11-08 Nr. H 467“ ir ši pastraipa išdėstoma taip: „Antstolio A. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 2008-10-10 Nr.26/08/26, patikrinimo aktas 2008-10-22 Nr. H5-560, patikrinimo aktas 2008-04-17 Nr.H 154, patikrinimo aktas 2007-11 -08 Nr. H 467 (I t., b.l.200).

Tarnybos komisija, vadovaudamasi PSĮ 27 str. 1 dalimi, išnagrinėjusi bylą pagal Panevėžio VSC 2008 m. lapkričio 10 d. surašytą Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolą Nr.1 ir ištyrusi bylos aplinkybes, Panevėžio VSC pateiktus patikrinimo aktus, sprendimus, Protokolą ir kitus rašytinius įrodymus, išklausiusi bylos nagrinėjimo proceso dalyvių paaiškinimus, 2009-02-17 priėmė nutarimą Nr. 12-PS-6, kuriuo, vadovaudamasi PSĮ 25 straipsniu, nutarė klubui „Hermis" neskirti baudos. Minėtu nutarimu Tarnyba konstatavo, kad klubas „Hermis“ pateikė į rinką pavojingus produktus- nevykdė VVSPT 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.RRPT-2 taikytos produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės - laikinai (kol bus pašalinti visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu nustatyti pažeidimai) nutraukti sporto klubo paslaugų teikimą ir teikė nesaugias sporto klubo paslaugas, kurios neatitiko produktų saugą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų produktų saugos reikalavimų: klube „Hermis“ buvo teikiamos sporto klubo paslaugos pažeidžiant HN 123:2003 6, 7, 8, 28, 41 ir 42 punktų reikalavimus. Nesaugios sporto klubo paslaugos buvo teikiamos po kontrolės institucijos įpareigojimo nutraukti jų teikimą, ir tuo klubas „Hermis“ pažeidė PSĮ 10 str. 1 punkto bei 17 str. 8 punkto reikalavimus. Tarnybos komisija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas teisės aktų nuostatas, į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei pateiktą medžiagą, bylos nagrinėjimo posėdyje šalių pateiktus paaiškinimus, konstatavo, jog klubas „Hermis“ pateikė į rinką pavojingas paslaugas ir tuo buvo pažeisti PSĮ 10 str. 1 ir 17 str. 8 punktai. Tarnybos komisija klubo „Hermis“ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, jog šis klubas nevykdė Panevėžio VSC 2007 m, lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. H-467 pateiktų nurodymų ir VVSPT sprendimo dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.RRPT-2 ir kartu konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad būtų padaryta žala vartotojams. Tarnyba, vadovaudamasi PSĮ 23 str. 1 dalimi ir 25 straipsniu, pažymėjo, jog šio įstatymo 23 straipsnyje numatytos baudos gali būti skiriamos ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio įstatymo pažeidimo nustatymo, o esant tęstiniam pažeidimui- nuo jo išaiškėjimo dienos (ši nuostata netaikoma, kai pavojingu produktu pakenkiama vartotojo sveikatai ar atimama gyvybė), o pagal PSĮ 25 straipsnį teisiškai reikšmingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti šešių mėnesių terminas, per kurį Tarnyba gali paskirti baudą, susietas su pažeidimo nustatymo diena. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad Panevėžio VSC pažeidimus klube „Hermis“ nustatė ir patikrinimo aktą Nr. H 467 surašė 2007 m. lapkričio 8 d., o Protokolą surašė tik 2008 m. lapkričio 11 d. ir jį kartu su patikrinimo medžiaga perdavė Tarnybai 2008 m. lapkričio 12 d. raštu Nr.S (1.14)-1793, taip pat į tai, kad nėra įrodymų, jog klubas „Hermis“ pateiktomis į rinką paslaugomis buvo pakenkta vartotojo sveikatai ar atimama gyvybė, bei į tai, kad pažeidimas nebuvo tęstinis, padarė išvadą, kad bauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo išaiškėjimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2008 m. gegužės 8 d. Todėl Tarnyba konstatavo, jog Panevėžio VSC Protokolą bei kitą su byla susijusią medžiagą Tarnybai perdavė per vėlai, kad ją būtų galima tinkamai išnagrinėti, ir vadovaujantis PSĮ bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2008 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtinto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbo reglamento nuostatomis laikytina, jog baudos skyrimo terminas yra praleistas (I t., b.l.18-26).

Nustatyta, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr.II-378-283-2008 m. pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Panevėžio sveikatingumo kultūrizmo fitneso klubo „Hermis“ prezidento R. Č. skundą dėl Panevėžio VSC direktoriaus 2008-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam pagal ATPK 42 str. 2 d. paskirta 500 Lt administracinė bauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo, 2008 m. lapkričio 21 d. priėmė nutartį, kuria skundo nepatenkino ir Panevėžio VSC direktoriaus 2008 m. gegužės 26 d. nutarimą paliko nepakeistą (II t.,b.l.36-39). Minėtoje byloje pareiškėjas skundą motyvavo tuo, kad Panevėžio VSC neturėjo teisinio pagrindo tikrinti jo vadovaujamo sveikatingumo, kultūrizmo fitneso klubo „Hermis“ veiklos, nes šis klubas yra įregistruotas tik kaip savaveiksmė nepriklausoma visuomeninė organizacija, neteikianti vartotojams paslaugų ir nevykdanti ūkinės-komercinės veiklos, o išimtinai tenkinanti tik klubo narių poreikius. Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad, nustačius, jog klube „Hermis“, esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, 2008-04-17, apie 15 val. 50 min. buvo teikiama kūno kultūros ir sporto paslauga pažeidžiant higienos norminio akto Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų, kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“, 6, 7, 9, 28, 41, 42 punktų reikalavimus, 2008-05-26 nutarimu pagal ATPK 42 str. 2 dalį paskyrė R. Č., klubo „Hermis“ prezidentui, 500 Lt administracinę baudą. Teismas taip pat nustatė, kad R. Č. Panevėžio VSC direktoriaus 2007-11-16 nutarimu buvo nubaustas administracine bauda pagal ATPK 42 str. 1 dalį, nurodytas nutarimas nėra pakeistas ar panaikintas. Be to, buvo nustatyta, kad Panevėžio VSC direktoriaus 2008-04-17 pavedimu Nr.DP-161 Panevėžio VSC saugos kontrolės skyriaus vedėjai V. V. ir vyresniajai specialistei V. G. buvo pavesta patikrinti klubą „Hermis“, siekiant įvertinti jo veiklos atitiktį Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“ reikalavimams bei patikrinti, ar klubas įvykdė 2007-11-08 patikrinimo akto nurodymus. Panevėžio VSC 2008-04-17 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad klubo „Hermis“ paslaugos teikiamos pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“ 6, 7, 8, 15, 16, 19.1, 19.3, 19.4, 28, 31- 33, 36, 41, 42 punktų reikalavimus; sporto klubas nesilaiko 2007-11-08 patikrinimo akte Nr.H467 nurodymo teikti tik atitinkančią HN123:2003 paslaugą ir savo įsipareigojimo nuo 2008-02-01 nutraukti sporto paslaugų teikimą. Patikrinimo metu surašyto akto Nr. H154 duomenis patvirtino ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos V. V., V.O. G., A. S., R. G. Liudytojos parodė, jog nuvyko į minėtą klubą ir pareiškė pageidavimą sportuoti, iš klube buvusio asmens, prisistačiusio klubo darbuotoju, sužinojo, kad už šią paslaugą reikia susimokėti po 7 Lt, be to, joms buvo pasiūlyta įsigyti abonentą mėnesiui už 60 Lt, liudytojos parodė, kad tapti klubo narėmis joms niekas nesiūlė. Teismas, vadovaudamasis CK 6.716 str. nuostatomis, bei atsižvelgdamas į liudytojų parodymus, taip pat antstolio atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, padarė išvadą, kad klubas „Hermis“ teikia atlygintinas paslaugas asmenims, nesantiems nurodyto klubo nariais, ir taip vykdė ūkinio komercinio pobūdžio veiklą, o šias paslaugas sporto klubas teikia nesilaikydamas Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“ 6, 7, 8, 15, 16, 19.1, 19.3, 19.4, 28, 31- 33, 36, 41, 42 punktų reikalavimų, bei pažymėjo, kad išvadas apie klubo „Hermis“ vykdomą ūkinę komercinę veiklą patvirtina ir Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos atlikto 2008-10-28 operatyvaus patikrinimo duomenys apie klubo suteiktas atlygintinas paslaugas klientams. Teismas, vadovaudamasis Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 str. 1 d. 3 punktu, Sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus 2006-01-25 įsakymu Nr.V-8 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento 2 punktu, SAM 2007 m. spalio 5 d. įsakymu Nr.V-791 patvirtintų Leidimų- higienos pasų išdavimo taisyklių 8, 5.1 punktų nuostatomis, konstatavo, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymui yra nustatyta būtina sąlyga – leidimo-higienos paso gavimas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą (taip pat ir tai, kad Klubo „Hermis“ įstatuose nenumatyta, jog klubas vykdytų ūkinę komercinę veiklą ir iš jos gautų pajamų; nuo 2004-04-26 jis turi paramos gavėjo statusą; klubas „Hermis“ juridinių asmenų registre nuo 2004-02-14 yra įsiregistravęs kaip visuomeninė organizacija; klubo prezidentas R. Č. 2006-09-28, 2007-01-29 ir 2008-05-27 Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikęs prašymus atleisti klubą „Hermis“ nuo pelno mokesčio deklaracijos ir nuo socialinio mokesčio deklaracijų teikimo, nurodydamas, kad klubas nevykdo ūkinės komercinės veiklos, gautos paramos nenaudoja Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nenumatytiems tikslams ir iš vieno paramos teikėjo per metus negauna 250 MGL viršijančios paramos grynais pinigais), padarė išvadą, kad klubas „Hermis“, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, vykdė komercinę veiklą, t.y., teikdamas klientams sporto klubo paslaugas, siekė pelno, ir pažymėjo, kad, nepriklausomai nuo to, jog klubas komercinę-ūkinę veiklą, susijusią sporto paslaugų teikimu, vykdo pažeisdamas reglamentuojančius teisės aktus, šioje savo veikloje jis privalo laikytis Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“ reikalavimų, todėl Panevėžio VSC pagrįstai klubo „Hermis“ prezidento R. Č. veikoje nustatė administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 str. 2 dalyje, sudėties požymius. Minėta Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis šiuo metu yra neįsiteisėjusi ir nagrinėjama apeliacine tvarka (II t., b.l.40).

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-748-624/2009 pagal pareiškėjo klubo „Hermis“ skundą atsakovei Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio visuomenės sveikatos centrui dėl Sveikatos priežiūros tarnybos 2008-05-13 sprendimo Nr. RRPT-2 „Dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo“ panaikinimo, 2009 m. balandžio 10 d. priėmė šiuo metu jau įsiteisėjusį sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino ginčijamą sprendimą tuo pagrindu, kad pareiškėjui negali būti taikomos Produktų saugos įstatyme numatytos rinkos ribojimo priemonės (II t., b.l.41-48). Teismas, išnagrinėjęs minėtą administracinę bylą, nustatė, kad Sveikatos priežiūros tarnybos direktorius, įvertinęs Panevėžio visuomenės sveikatos centro 2008-04-17 patikrinimo akte Nr. H154 ir 2007-11-08 patikrinimo akte Nr. H467 nurodytus duomenis, susijusius su Panevėžio sveikatingumo kultūrizmo ir fitneso klubo „Hermis“, kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimais, 2008-05-13 priimtu sprendimu Nr. RRPT-2 „Dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo“, vadovaudamasis Produktų saugos įstatymo 14, 16, 17 str., nusprendė pareiškėjui Panevėžio sveikatingumo kultūrizmo ir fitneso klubui „Hermis“ laikinai, kol bus atlikti įvairūs saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, uždrausti tiekti ir demonstruoti paslaugą, kuri yra pagrįstai įtariama, kad gali būti pavojinga (laikinai (kol bus pašalinti visuomenės sveikatos saugos metu nustatyti pažeidimai) uždrausti teikti sporto klubo paslaugas) (adm. byla Nr. I-748-624/2009, II tomas, b. l. 61–62), o pareiškėjas klubas „Hermis“ ginčija šį sprendimą visų pirma motyvuodamas tuo, kad Produktų saugos įstatymas jam – asociacijai, nevykdančiai ūkinės komercinės veikos – nėra taikomas, atitinkamai – negali būti taikomos ir šiame įstatyme numatytos rinkos ribojimo priemonės. Teismas, vadovaudamasis PSĮ 1 str. 1 ir 2 d., 2 str. 1 ir 2 d., 3 str. 1, 2, 4, 9, 10 ir 11 p., 17 str., Sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus 2007-01-08 įsakymu Nr.V-1 patvirtinto Produktų tiekimo į rinką ribojimo priemonių taikymo tvarkos aprašo 3, 7-9 p. nuostatomis padarė išvadą, jog PSĮ 17 str. 1 d. 1-5 p. išvardytos rinkos ribojimo priemonės gali būti taikomos asmenims – gamintojams (importuotojams), paslaugos tiekėjams, platintojams, kurie ne tik teikia produktus į rinką, bet ir nustatyta tvarka yra įregistravęs savo veiklą, t. y. ūkinę komercinę veiklą vykdantys teisėtai – veikiantys nepažeidžiant kitų teisės aktų (ne LR produktų saugos įstatymo), reglamentuojančių teisę užsiimti tokia veikla, nuostatų. Teismas, remdamasis Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d., 12 str. 2 d. 5 punkte bei CK 2.47 str. 1 d. 4 p. ir 2 d., 2.74 str. 2 dalyje nustatytais reikalavimais, keliamais viešojo juridinio asmens įstatams ir jo teisnumui, pažymėjo, jog klubo „Hermis“ įstatai nenumato, kad pareiškėjas gali užsiimti ūkine komercine veikla (adm. byla Nr. I-748-624/2009, I tomas, b. l. 15-20), be to, kaip nurodė pareiškėjo atstovai ir patvirtina pateikti įrodymai (adm.byla Nr.I-748-624/2009, I t., b.l. 23-25), nemoka pelno mokesčio, todėl yra pagrindas teigti, kad klubas „Hermis“ negali teikti sporto klubo paslaugų vartotojams, o jei tokias paslaugas teikia – tai daro neteisėtai, t.y., vykdo neteisėtą ūkinę komercinę veiklą, už ką atsakomybė numatyta ne PSĮ, o kituose teisės aktuose. Atsižvelgus į tai, kad PSĮ, kurio tikslas - užtikrinti, kad į rinką būtų teikiami tik saugūs produktai, taikomas juridiniams ir fiziniams asmenims – gamintojams, paslaugos tiekėjams, platintojams, kurie nustatyta tvarka yra įregistravęs savo veiklą ir teikia į rinką vartotojams skirtus produktus, t.y., ūkinę komercinę veiklą vykdantiems teisėtai, todėl klubas “Hermis“, kuris negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos, nėra paslaugos tiekėjas PSĮ prasme, atitinkamai - jam negali būti taikomos šiame įstatyme numatytos rinkos ribojimo priemonės, kadangi jis ir iki šių priemonių pritaikymo negalėjo vykdyti veiklos, kurią jam vykdyti laikinai uždrausta – t.y. teikti sporto klubo paslaugas vartotojams. Teismas pažymėjo, kad nors higienos norma HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai“, pagal šios higienos normos 2 p. nuostatas, yra privaloma visiems Lietuvos Respublikos juridiniams ir fiziniams asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems, eksploatuojantiems uždarus sporto statinius bei vykdantiems valstybinę priežiūrą ir kontrolę, taigi - ir pareiškėjui, eksploatuojančiam sporto statinį, už šio norminio akto reikalavimų nesilaikymą asmenims, kurie nesiverčia su tokių patalpų eksploatavimu susijusia ūkine komercine veikla, taikoma ne PSĮ, o kituose teisės aktuose numatyta atsakomybė, kas, kaip matyti iš pateikto Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008-11-21 nutarimo administracinėje byloje Nr. II-378-283-2008, jau padaryta (adm.byla Nr.I-748-624/2009, II t., b.l. 69-72).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, teismų praktikos analizė bei išvados.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad klubui „Hermis“ PSĮ, Higienos norma HN123:2003 ir kiti norminiai aktai netaikomi.

Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2001 m. liepos 25 d) 2 straipsnis apibrėžia šio įstatymo taikymo sritį ir numato, jog šis įstatymas taikomas juridiniams ir fiziniams asmenims, kurie teikia į rinką vartotojams skirtus produktus (2 str. 1 d.); šis įstatymas netaikomas, kai į rinką teikiami: 1) naudoti gaminiai, kurie pateikiami kaip antikvarinės prekės, bei gaminiai, kuriuos prieš naudojimą reikia suremontuoti ar atnaujinti, tuo atveju, kai jų pateikėjas apie tai raštu informuoja asmenį, kuriam tokį gaminį pateikia; 2) produktai, pateikti į rinką iki šio įstatymo įsigaliojimo (2 str. 3 d.).

PSĮ 3 straipsniu, kuriame apibrėžiamos pagrindinės šio įstatymo sąvokos, paslaugos tiekėjas apibūdintas kaip fizinis ar juridinis asmuo, nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą ir teikiantis paslaugas.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad šio įstatymo taikymo subjektas yra ne bet koks juridinis ar fizinis asmuo, teikiantis paslaugą, o tik asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs šios paslaugos teikimą. Pareiškėjas ginčo (t.y. sporto, fitneso) paslaugos teikimo nėra niekaip įteisinęs (tai neįrašyta klubo įstatuose, o klubui 1999-03-24 išduoto leidimo-higienos paso verstis komercine-ūkine veikla Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo suteikta teisė verstis kultūrizmo klubo veikla nuomojamose visuomeninės paskirties pastatų pusrūsio patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., galiojimas pasibaigė 2002-03-24. Todėl kolegija sutinka su Vilniaus apygardos administracinis teismo administracinėje byloje Nr. I-748-624/2009 padaryta išvada, kad pareiškėjui teisinis reguliavimas bei atsakomybė, numatyti PSĮ, netaikomi (1 išvada).

Visuomenės sveikatos priežiūrą, šios priežiūros sistemos struktūrą ir valstybinį reguliavimą, nustato visuomenės sveikatos stiprinimo, ligų ir traumų profilaktikos, visuomenės sveikatos saugos ir kontrolės pagrindus, fizinių asmenų teisės verstis visuomenės sveikatos priežiūra įgijimo ir jų profesinio tobulinimo pagrindus, juridinių ir fizinių asmenų teisinius santykius visuomenės sveikatos priežiūros srityje reglamentuoja 2002 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas Nr. IX-886, kurio 2 straipsnio 2, 11, 12 ir 14 dalys nustato, kad visuomenės sveikatos priežiūra – organizacinių, teisinių, ekonominių, techninių, socialinių bei medicinos priemonių, padedančių įgyvendinti ligų ir traumų profilaktiką, išsaugoti visuomenės sveikatą bei ją stiprinti, visuma; visuomenės sveikatos sauga – organizacinių, techninių, socialinių, ekonominių ir teisinių priemonių, skirtų visuomenės ar atskirų jos grupių sveikatai apsaugoti nuo visuomenės sveikatai darančių įtaką veiksnių kenksmingo poveikio arba šio poveikio rizikai kiek įmanoma sumažinti, visuma; visuomenės sveikatos saugos reglamentas (higienos norma) – sveikatos apsaugos ministro patvirtintas teisės aktas, nustatantis bendras privalomojo pobūdžio teisės normas visuomenės sveikatos saugos srityje; valstybinė visuomenės sveikatos saugos kontrolė – įgaliotų valstybės institucijų ir pareigūnų atliekami veiksmai ūkinės komercinės veiklos atitikties visuomenės sveikatos saugos norminių teisės aktų reikalavimams įvertinti bei administracinėms poveikio priemonėms taikyti.

Nuo 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos higienos normos HN 123:2003 „Patalpų ir įrangos, skirtų kūno kultūrai ir sportui, higienos reikalavimai", patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2003-12-12 įsakymu Nr. V-737, 1 punktas numato, kad ši higienos norma nustato pagrindinius uždarų sporto statinių, skirtų kūno kultūrai ir sportui, įrengimo ir eksploatavimo higienos reikalavimus; ši higienos norma privaloma visiems Lietuvos Respublikos juridiniams ir fiziniams asmenims, projektuojantiems, įrengiantiems, rekonstruojantiems, eksploatuojantiems uždarus sporto statinius bei vykdantiems valstybinę priežiūrą ir kontrolę (2 p.). Šios higienos normos 6 p. nustato, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, teikiantys kūno kultūros ir sporto paslaugas, teisės aktų nustatyta tvarka turi būti užsiregistravę paslaugų registre, turėti šiai veiklai išduotą pažymėjimą ir leidimą-higienos pasą.

Sveikatos apsaugos ministro 2007 m. spalio 5 d. įsakymu Nr.V-791 patvirtintų Leidimų-higienos pasų išdavimo taisyklių 8 p. numato, kad leidimas-higienos pasas išduodamas ūkinei komercinei veiklai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintame Ūkinės komercinės veiklos rūšių, kurioms būtinas leidimas-higienos pasas, sąraše nurodytą ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus kodą arba ūkinei komercinei veiklai pagal šio kodo tam tikrą pakodį. Jeigu leidimas-higienos pasas išduotas ūkinei komercinei veiklai pagal Sąraše numatytą ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus kodą, jis suteikia teisę verstis ir šio kodo pakodžiuose numatyta veikla; leidimas-higienos pasas išduodamas prieš pradedant vykdyti ūkinę komercinę veiklą (5.1 p.).

Taigi, iš pasakyto darytina išvada, kad pareiškėjui, kuris klube de facto teikia sporto (fitneso) paslaugas, yra privalomi Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo bei Lietuvos higienos normos HN 123:2003 reikalavimai ir tokios išvados padarymui nėra reikšminga, ar šios sporto paslaugos teikiamos atlygintinai ar ne ir ar jos teikiamos tik klubo nariams ar ir pašaliniams lankytojams, nes aptariami santykiai yra reguliuojami viešosios teisės, o ne civilinės teisės normų (2 išvada).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad nei Panevėžio VSC, nei jo steigėja Sveikatos priežiūros tarnyba nėra kontroliuojančios institucijos pagal PSĮ ir kad galiojantys teisės aktai Panevėžio VSC nesuteikia teisės kontroliuoti klubo „Hermis", kuris yra visuomeninė organizacija, neteikianti paslaugų, t.y. jis neužsiima ūkine-komercine veikla ir nėra rinkos dalyvis.

Sveikatos sistemos įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 1998-12-23) 71 straipsnis (2007-05-24 įstatymo Nr. X-1151 redakcija) numato, kad Valstybinę visuomenės sveikatos priežiūros tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos steigia ir jos nuostatus tvirtina Vyriausybė. Valstybinė visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba ir jai pavaldžios teritorinės visuomenės sveikatos priežiūros įstaigos yra juridiniai asmenys. Jų veikla finansuojama iš valstybės biudžeto. Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir jai pavaldžių teritorinių visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų kompetenciją nustato Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas ir kiti įstatymai bei teisės aktai.

Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 str.1 d. 3 punktas, 2 dalis (redakcija nuo 2008-01-01) numato, kad, be kitų funkcijų, Sveikatos priežiūros tarnyba tiesiogiai arba per jai pavaldžias teritorines visuomenės sveikatos priežiūros įstaigas vykdo kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, pirčių, saunų, sporto klubų teikiamų paslaugų, apgyvendinimo paslaugų valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Šio įstatymo 41 str. 6 d. 5 punktas numato, kad, vykdydami valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę šio Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose apibrėžtuose objektuose, Sveikatos priežiūros tarnybos ir jai pavaldžių teritorinių visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų tarnautojai turi teisę Produktų saugos įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir Vyriausybės nustatyta tvarka taikyti rinkos ribojimo priemones.

Sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus 2006-01-25 įsakymu Nr.V-8 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento, galiojusio nuo 2006-02-01 iki 2008-12-31, 2 punktas numatė, jog Valstybinė visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir jai pavaldūs visuomenės sveikatos centrai apskrityse vykdo sveikatos priežiūros įstaigų, socialinės globos ir rūpybos įstaigų, švietimo įstaigų, vartotojams paslaugas (kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, pirčių, saunų, sporto klubų, apgyvendinimo) teikiančių fizinių ir juridinių asmenų, kita veikla, galinčia turėti neigiamą poveikį visuomenės sveikatai, kurios Kontrolė nėra pavesta kitoms viešojo administravimo institucijoms, užsiimančių fizinių bei juridinių asmenų tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę.

PSĮ 12 straipsnyje numatyta, jog šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, užtikrinančių, kad į rinką būtų teikiami tik saugūs produktai, laikymąsi kontroliuoja Vyriausybės įsteigtos maisto ir ne maisto produktų saugos kontrolės institucijos Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba ar kontrolės institucijos gali taikyti rinkos ribojimo priemones, jeigu yra pagrindas manyti, kad produktas yra pavojingas vartotojų sveikatai ir saugai, nors produktas ir atitinka šio įstatymo 4 str. 2 dalies reikalavimus. PSĮ 17 str. 1 dalis numato, kad Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba arba kontrolės institucijos šio įstatymo 16 straipsnyje nurodytais rinkos ribojimo priemonių taikymo pagrindais turi teisę Vyriausybės nustatyta tvarka taikyti šiame straipsnyje numatytas rinkos ribojimo priemones, tame tarpe - laikinai, kol bus atlikti įvairūs saugos įvertinimai, patikrinimai ir kontrolė, uždrausti tiekti, siūlyti tiekti ir demonstruoti bet kokį produktą, dėl kurio yra pagrįstai įtariama, kad jis gali būti pavojingas (17 str. 1 d. 3 p.). Įgyvendinant Vyriausybės 2002-04-02 nutarimu Nr.439 patvirtintos Produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo taisyklų, reglamentuojančių nesaugių produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymą Lietuvos Respublikoje, kurių 3 punktas nustato, jog rinkos ribojimo priemones taiko Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Teisingumo ministerijos, <...> Sveikatos priežiūros tarnyba – pagal savo kompetenciją siekdama riboti pavojingų vartotojų sveikatai ir saugai paslaugų pateikimą į rinką, taip pat kitos pagal kompetenciją Vyriausybės įsteigtos produktų saugos kontrolės institucijos, nuostatas, Sveikatos priežiūros tarnybos direktoriaus 2007-01-08 įsakymu Nr.V-1 patvirtinto Produktų tiekimo į rinką ribojimo priemonių taikymo tvarkos aprašo 1 punktas numato, valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar visuomenės sveikatos centro apskrityje specialistas, įgaliotas vykdyti tiesioginę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kontrolės metu nusprendęs, kad paslaugos teikėjui tikslinga taikyti rinkos ribojimo priemones, nes įtaria, kad paslauga teikiama pažeidžiant PSĮ 10 str. 1, 2, 5 punkto (-ų) reikalavimus, ir (ar) mano, kad paslauga yra pavojinga vartotojų sveikatai ir saugai, nors ji ir atitinka PSĮ 4 str. 2 dalies reikalavimus, apie tai pažymi patikrinimo akto skiltyje „Patikrinimo išvada“. Aprašo 3, 6, 7-9 p. numato, kad Sveikatos priežiūros tarnyba, remdamasi kontrolės rezultatais ar įvertinusi visuomenės sveikatos centro apskrityje pateiktą medžiagą ir priėmusi sprendimą taikyti rinkos ribojimo priemones, surašo jos direktoriaus patvirtintos formos Sprendimą dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo; visuomenės sveikatos centrai apskrityse vykdo Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos priimtų sprendimų dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo laikymosi tiesioginę visuomenės sveikatos saugos kontrolę; laikinai uždraudusi teikti paslaugą į rinką, kai paslauga yra pavojinga ir neatitinka visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, tačiau nustatytus neatitikimus galima pašalinti, jeigu paslaugos teikėjas suinteresuotas toliau teikti paslaugą, Sveikatos priežiūros tarnyba turi teisę leisti padaryti paslaugą saugią; paslaugos teikėjas, padaręs paslaugą saugią ir pašalinęs visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų neatitikimus, raštu informuoja apie tai Sveikatos priežiūros tarnybą, kuri, vadovaudamasi pakartotinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės rezultatais, kurie patvirtina, kad paslauga saugi ir atitinka visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, gali leisti toliau teikti paslaugą, kurią laikinai uždrausta teikti.

Vyriausybė 2005 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 93 „Dėl vartotojams teikiamų paslaugų atitikties teisės aktuose nustatytiems saugos reikalavimams kontrolės funkcijų perdavimo Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliotai įstaigai“ nustatė, kad nuo 2005 m. vasario 1 d. kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, pirčių, saunų, sporto klubų teikiamų paslaugų, apgyvendinimo paslaugų saugos kontrolės funkcijas atliks Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota įstaiga ir pavedė Sveikatos apsaugos ministerijai parengti atitinkamų teisės aktų pakeitimo projektus. Sveikatos apsaugos ministras, vykdydamas Vyriausybės 2005 m. sausio 26 d. nutarimą Nr.93, 2005 m. vasario 2 d. įsakymu Nr.V-72 „Dėl įgaliojimų suteikimo vykdyti vartotojams teikiamų paslaugų atitikties teisės aktuose nustatytiems saugos reikalavimams kontrolės funkcijas“ įgaliojo Sveikatos priežiūros tarnybą ir jai pavaldžius visuomenės sveikatos centrus apskrityse vykdyti kirpyklų, kosmetikos, tatuiruočių kabinetų, grožio salonų, soliariumų, baseinų, skalbyklų, pirčių, saunų, sporto klubų teikiamų paslaugų, apgyvendinimo paslaugų saugos reikalavimų kontrolės funkcijas.

Iš to, kas pasakyta, darytinos šios išvados: cituotais teisės aktais tiek Sveikatos priežiūros tarnybai, tiek jos teritoriniams padaliniams- apskričių visuomenės sveikatos centrams- suteiktos inter alia dviejų rūšių kontrolės teisės a) teisė atlikti visuomenės sveikatos saugos kontrolę (įskaitant ir kontrolę pagal minėtą Higienos normą) ir b) teisė atlikti produktų (paslaugų) saugos kontrolę pagal PSĮ (3 išvada), tačiau, įvertinus jau anksčiau padarytą išvadą, kad pareiškėjui PSĮ reikalavimai ir joje numatytos sankcijos netaikomos, darytina išvada, kad nei Sveikatos priežiūros tarnyba, nei Panevėžio VSC patikrinimo ir išvadų dėl to, ar klubas „Hermis“ laikosi PSĮ reikalavimų, daryti negalėjo (4 išvada).

Minėta, kad skundžiamas sprendimas paremtas Panevėžio VSC 2008 m. lapkričio 10 d. Produktų saugos įstatymo pažeidimo protokolu Nr.1 ir jo pateiktais patikrinimo aktais, sprendimais, Protokolu ir grindžiamas PSĮ 10 str. 1 punkto bei 17 str. 8 punkto reikalavimų pažeidimu, konstatavus, kad klubas „Hermis“ pateikė į rinką pavojingus produktus, nevykdė Sveikatos priežiūros tarnybos 2008 m. gegužės 13 d. sprendimu dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo Nr.RRPT-2 taikytos produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės, taigi, atsakovas negalėjo remtis administravimo aktais, kurie neatitinka teisės aktų (šiuo atveju- PSĮ) reikalavimų, privalėjo padaryti išvadą, kad pareiškėjui reikalavimai bei atsakomybė pagal PSĮ netaikoma ir bylą nutraukti (Tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtinto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbo reglamento 191.1 p.), o medžiagą perduoti institucijoms, taikančioms atsakomybę už užsiėmimą neteisėta ūkine veikla (5 išvada).

Dėl pareiškėjo teiginio, kad Tarnyba išnagrinėjo jai nežinybingą bylą, nes klubo „Hermis“ tariamai padaryti pažeidimai sietini su ATPK 42 straipsniu, pagal kurį bylas nagrinėja Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos

ATPK 42 straipsnis numato, kad piliečiams ir pareigūnams administracinę atsakomybę užtraukia higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (1 d.); tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (2 d.); šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms žmonių užkrečiamosioms ligoms arba nulėmusios jų išplitimą (3 d.), o ATPK 241(1) straipsnis nustato, kad Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos nagrinėja šio kodekso 42 straipsnyje (dėl higienos norminių aktų, reglamentuojančių ne maisto produktų (gaminių, paslaugų) saugą ir kokybę, pažeidimų), t.y., ATPK 42 straipsnis nustato tik fizinių, o ne juridinių asmenų administracinę atsakomybę, o juridiniams asmenims ekonominės sankcijos už pavojingų paslaugų teikimą į rinką taikomos pagal specialųjį įstatymą- PSĮ, kurio 27 straipsnyje numatyta, kad Tarnyba nagrinėja PSĮ nurodytas bylas ir skiria numatytas baudas. Taigi, jei pareiškėjas būtų PSĮ subjektas, Tarnyba sankcijas jam taikyti galėtų (6 išvada).

Iš to, kas pasakyta šiame ir sprendimo skyriuje „Faktinės bylos aplinkybės“, darytina bylos išnagrinėjimui reikšminga išvada, kad skundžiamas nutarimas neatitinka aukštesnės galios teisės aktų, todėl naikintinas.

Dėl pareiškėjo prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 44 str. 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą; kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti, inter alia sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 44 str. 2 d.). Pareiškėjas prašymą atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė teismui paduodamas skundą, tačiau jokių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentą, patvirtinantį, jog jis sumokėjo žyminį mokestį, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė (It,b.l.2). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas tenkinamas visa apimtimi, pareiškėjo naudai iš atsakovės priteistina 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85-87 str. str., 88 str. 2p., 127 str.,

n usprendė:

1. Skundą patenkinti. Valstybinės vartotojų teisų apsaugos tarnybos 2009-02-17 nutarimą Nr. 12-PS-6 panaikinti.

2. Priteisti pareiškėjo Panevėžio sveikatingumo, kultūrizmo ir fitneso klubo „Hermis“ naudai iš atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 100 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinius skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos teisėjai Ina KirkutienėNijolė ŠidagienėDonatas Vansevičius