Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant pareiškėjui R. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, suinteresuotiems asmenims V. G. ir L. G., suinteresuotam asmeniui Marijampolės apskrities VMI nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Marijampolės apskrities VMI, V. G. ir L. G. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patvirtino, kad tai nėra savavališka statyba, minėtų patalpų valdymas viešame registre nebuvo įregistruotas. Kitų duomenų patvirtinančių tai, kad statiniai priklausytų jo proseneliui ar jam nėra. Žemė po statiniais yra prosenelio išpirkta, tačiau iki galo jos nuosavybė nesutvarkyta. Todėl nuosavybės teisių į patalpas įregistravimo nekilnojamojo turto registre tikslu prašo nustatyti nuosavybės teises į šį daiktą pagal įgyjamąją senatį faktą.

Suinteresuotieji asmenys V. G. ir L. G., kurie yra pareiškėjo tėvai su pareiškimu sutinka visiškai. Patvirtino, jog pareiškėjas nuo 17 m. prosenelio K. G. namų valdoje gyvena, jau daugiau kaip 10 metų namus prižiūri, remontuoja, moka visus mokesčius, ten įsteigęs ūkininko ūkį. Daugiau niekas į šiuos statinius nepretenduoja, niekas jais nesirūpina. Jie yra įsigiję netoliese namų valdą. Prosenelis daugiau gyvų vaikų ir anūkų neturėjo, būtent pareiškėjas su L. G. senelį iki mirties prižiūrėjo, pareiškėjas su juo gyveno.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.68-4.71 str. nuostatas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ją į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (LAT 2004 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008).

Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – pareiškėjo gimimo liudijimu (b.l. 7), prosenelio K. G. mirties liudijimu (b.l. 8), prosenelės M. G. mirties liudijimu (b.l. 9) archyvine pažyma apie prosenelio santuoką (b.l. 10), archyvo pažyma apie V. G. gimimą bei jo gimimo liudijimu (b.l. 11, 12), inventorizacinės bylos išrašais, patalpų planu (b.l.13, 14), VĮ ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b.l.15-18), archyvo pažyma apie vykdomojo komiteto ūkinėse knygose įrašytus K. G. vardu gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus (b.l. 19), paprastuoju vekseliu, kuriuo R. G. įsipareigojęs apmokėti už elektros energiją (b.l. 20) nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2001 m. gegužės mėnesio prižiūri ir valdo gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nėra minėtų patalpų savininkas, bet valdo jas kaip savus, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 straipsniai). Šias patalpas jis valdo sąžiningai ir atvirai, moka už jas reikiamus mokesčius, jomis naudojasi ir prižiūri, t.y. byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys turi daugiau už pareiškėją teisių į valdomą daiktą, ar pareiškėjas slėptų daikto valdymo faktą (CK 4.68, 4.70 straipsniai).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymo fakto pareiškėjas nebuvo įregistravęs viešame registre, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad registracijos viešame registre nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims LR Vyriausybei ir Klaipėdos miesto savivaldybei, bylos Nr. 3K-7-67/2011).

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 532 str. apie bylos nagrinėjimą paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt nepareikšta prieštaravimų iš jokių tuo suinteresuotų asmenų, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 178 str., 533 str.), nustatant, kad R. G. pagal įgyjamąją senatį įgijo statinius - (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios 2,10 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268-270 str., 524-533 str. ir remdamasis CK 4.68 str.,

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti faktą, kad pareiškėjas R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teise įgijo statinius - (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimui įsiteisėjus, statinių įgijimo faktą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Sprendimo kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.