Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Jolitai Slavinskienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Daivai Rocevičienei, Juozui Ančiukaičiui, Audronei Matiukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str.1, 2 d., 82 str.1 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose bei tęsti mokslą;2011-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str.1, 2 d., 82 str.1 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant minėtu laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose bei tęsti mokslą. 2011-12-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2011-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - pagal LR BK 178 str.1 d. (dėl 2011-01-05 vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams, (dėl 2011-01-11 vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d., 9 p., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant su Klaipėdos apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Kita nuosprendžio dalis palikti nepakeista. 2012-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi įpareigojimas tęsti mokslą pakeistas įpareigojimu dirbti arba registruotis darbo biržoje. 2012-10-03 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje,

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. N. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, veikdamas kartu su K. M., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įsakymus, apsvaigę nuo alkoholio, 2013 m. liepos 26 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje – „Sąjūdžio“ parke, esančiame Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams t.y. priėjo prie dviračiu “Merida” atvažiavusio nepilnamečio V. L. ir vartodamas necenzūrinius žodžius pareikalavo cigarečių, V. L. atsakius, kad cigarečių neturi, P. N. smogė kumščiu vieną kartą jam į nosį sukeldamas fizinį skausmą, nukentėjusiajam norint dviračiu išvažiuoti, K. M. atsistojo priešais ir laikė dviračio vairą, o P. N. už galinės padangos, nukentėjusiajam nulipus nuo dviračio ir paėjus kelis žingsnius atgal, jis su K. M. dviratį paleido ir eidami link V. L., vartodami necenzūrinius žodžius, grasino pastarąjį sumušti. Tuo metu K. M. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugrįžo prie dviračio ir iš prie vairo pritvirtinto dėklo pagrobė A. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Nokia C5” 200 Lt su SIM kortele “Bitė Labas” 10 Lt vertės, po to, V. L. paprašius P. N. ir K. M. telefoną grąžinti, P. N. pagrasino jį sumušti ir paėmęs V. L. dviratį tris kartus pakėlė, metė ant žemės ir jį sugadino, padarydamas A. L. 230 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu P. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o K. M. pagrobė nedidelės vertės A. L. priklausantį turtą, padarydamas jam 210 Lt turtinę žalą.

Be to, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos 27 d., apie 21.05 val., viešoje vietoje - kieme, prie (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Š., langų, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, vartodamas necenzūrinius žodžius šaukė G. Š. ir pas ją svečiuose buvusią E. P., kurios išėjusios į balkoną prašė P. N. nusiraminti, nes kitu atveju iškvies policiją, tačiau P. N. į merginų prašymus nereagavo ir įėjęs į minėto namo trečią laiptinę, spardė pirmame aukšte esančio buto Nr. 33 duris, nuplėšė prie šio buto ir aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų prie sienos pritvirtintas pašto dėžutes bei jas numetė. Tokiu būdu P. N. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos 26 d. apie 22.40 val., “Sąjūdžio” parke, esančiame Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, iš V. L. dviračio dėtuvės pagrobė A. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Nokia C5” 200 Lt vertės su SIM kortele “Bitė Labas” 10 Lt vertės, tokiu būdu iš viso pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 210 Lt.

Kaltinamasis P. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai pamena įvykio aplinkybes, prisimena, jog buvo parke, aplink kitų žmonių nebuvo, nukentėjusysis atvažiavo su dviračiu, prašė jo pasišalinti, bet jis grįžo. Neprašė cigarečių, nes turėjo savo. Pripažino, jog trenkė nukentėjusiajam, dėl kokios priežasties tai padarė, nepamena. Nurodė, jog K. M. negalėjo paimti nukentėjusiojo mobilaus telefono, netiki tuo, kas tai padarė, nežino, nematė kaip telefonas dingo. Pripažino, jog mėtė nukentėjusiojo dviratį, žala už tai jam atlyginta.

Dėl antro epizodo savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė, jog buvo neblaivus, todėl savęs nevaldė, numetė pašto dėžutes, triukšmavo spardė duris. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, alkoholio daugiau nebevartoja.

Kaltinamasis K. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nieko neprisimena. Neprisimena kaip sutiko nukentėjusįjį, jis pasakė, kad jo telefonas dingo, nukentėjusiojo tėvai prašė atlyginti žalą, jo tėvai ją atlygino. Nepamena ir to, kad buvo pristatytas į policijos komisariatą, kaip iš ten grįžo. Atsipeikėjo tik namuose.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad į „Sąjūdžio“ parką atvažiavo susitikti su O., tuo metu prie jo priėjo abu kaltinamieji, P. N. trenkė jam į nosį, nuo smūgio nosis jam nelūžo, tačiau bėgo kraujas, K. M. tuo tarpu stovėjo prie jo dviračio. Kartu su jais dar buvo O. ir P., jie stovėjo už suoliuko, maždaug 3-4 metrų atstumu. Kaltinamieji jį išvarė, todėl išvažiavo, nuvažiavęs apie 10-15 metrų pamatė, kad nebėra mobilaus telefono, kuris buvo dėkle, pritvirtintame prie dviračio, todėl grįžo ir reikalavo telefoną grąžinti. P. N. traukė iš jo dviratį, jis jį paliko, kad daugiau nebemuštų, tada P. N. paėmęs dviratį metė jį į žemę. Pasiėmęs dviratį megino juo pasišalinti, tačiau dviratis nevažiavo. Nubėgęs prie praeivių paparašė iškviesti policiją, pareigūnai atvyko po 5-10 minučių, tačiau kaltinamieji jau buvo pasišalinę prie Vyturio mokyklos. Nurodė, jog telefonas taip ir neatsirado, žalą už telefoną ir dviračio sugadinimą atlygino K. M. tėvai.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad sūnus V. L. jai pasakojo apie įvykį tą patį, ką parodė šiandien teisme. Įvykio vakarą policija juos iškvietė, paskambino. Nuvykę į komisariatą, pamatė savo sūnų kruviną ir nešantį sulūžusį dviratį, o kaltinamieji buvo atvesti su antrankiais. K. M. elgėsi ramiai, o P. N. elgėsi neadekvačiai, spjaudėsi komisariate, policijos pareigūnai dviese vos jį išlaikė. Nurodė, jog jos sūnus buvo blaivus.

Liudytojas R. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, jog liudytojas parodė, kad 2013-07-27 pagal atskirą planą „Jūros šventės“ metu nuo 15.00 val., iki 23.00 val., kartu su 2 PK KPS tyrėju R. B., patruliavo mieste. Apie 21.05 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), spardomos pašto dėžutės. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) prie trečios laiptinės lauke pamatė stovinčias dvi merginas, duomenų jų nežino, kurios paaiškino ir parodė, kad prie antros laiptinės stovėjęs apsvaigęs jaunuolis, kaip vėliau sužinojau, P. N., vartodamas necenzūrinius žodžius šaukė kieme, po to jis trankė vienos iš mergaičių buto duris, esančias pirmame aukšte, spardė pašto dėžutes, kas trikdė gyventojų rimtį ir viešąją tvarką. Pamatęs pareigūnus pats P. N. nuo antros laiptinės ištiesęs rankas ėjo link jų, vartodamas necenzūrinius žodžius šaukė “dėk antrankius ir vežk mane“. Kadangi P. N. buvo nusiteikęs agresyviai, buvo apsvaigęs, jo elgesys buvo neprognozuojamas, vartojo necenzūrinius žodžius, į prašymus nusiraminti nereagavo, jam buvo uždėti antrankiai ir R. B. jį pasodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Tuo metu jis nuėjo į trečią laiptinę ir pirmame aukšte matė 33 buto duris, jos buvo tvarkingos, jokių spardymo požymių nesimatė. Prie šio buto durų, ant koridoriaus sienos buvo pritvirtinta tvarkinga, metalinė pašto dėžutė. Tarp pirmo ir antro aukštų vyras su moterimi, kaip suprato sulaikytojo P. N. tėvai, kabino pašto dėžutes. Pašto dėžutės sugadintos nebuvo, kaip suprato, jas P. N. buvo numetęs. Su P. N. tėvais jis nebendravo, apart mergaitės iš 33 buto, kuri važiavo su jais į 2 PK rašyti pareiškimo, daugiau jokių nukentėjusiųjų nebuvo, tik apie 15-16 žiūrovų, kurie žiūrėjo pro savo buto langus. Vežant sulaikytąjį P. N. tarnybiniu automobiliu, jis sėdėjo gale, šalia jo dešinėje. Vežant P. N. nuo Vingio g. 5 namo iki 2 PK, Taikos pr.117, Klaipėdoje, jis visą kelią, apie 10 minučių, būdamas su antrankiais, tarnybiniame automobilyje, vartodamas necenzūrinius žodžius, šaukė ant pareigūnų ir priekyje sėdėjusios merginomis savo kaimynės, kojomis spardė automobilio dureles ir priekinių sėdynių atlošus, taip pat spjaudėsi, todėl jį prispaudė prie karės pusės automobilių durelių ir laikė veidą, kad nespjaudytų. Pristatant į 2 PK budėtojų dalį P. N. taip pat nenurimo, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius žeminančius pareigūnų garbę ir orumą, spjaudė ant kitų budėtojų dalyje buvusių sulaikytų asmenų. Surašius tarnybinį pranešimą, jis su R. B. išvažiavo tęsti darbo (1 t., b.l. 129-131).

Liudytojas P. P. parodė, kad sėdėjo ant suoliuko apie 30 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Muštynių nurodė nematęs. Iš pradžių jaunuoliai pasirodė draugiški, parke buvo keli vaikinai ir mergina, tuomet dviračiu privažiavo kitas vaikinas, išvažiavo, o vėliau vėl sugrįžo. Tuomet išgirdo ginčą, triukšmą, matė kaip P. N. paėmęs dviratį metė jį kelis kartus į žemę, po to dviratis nebevažiavo. Girdėjo, jog vaikinas vis reikalavo grąžinti jam mobilų telefoną.

Liudytoja E. P. parodė, kad buvo svečiuose pas G., kai P. N. ėmė stipriai daužyti buto duris, tuomet G. išėjo su juo pasikalbėti, laiptinėje girdėjosi stiprus garsas, grįžusi G. sakė, kad P. N. numetė pašto dėžutes. Jis veržėsi į butą, todėl G. iškvietė policijos pareigūnus. Jis taip pat šaukė po langais, girdėjo G. bei savo vardą.

Liudytoja E. I. parodė, kad įvykio metu buvo pas G. namuose, P. N. šaukė E. vardą po langais, vėliau ėmė belsti į duris, išgirdo garsą, G. per akutę pamatė, jog yra nukritusios pašto dėžutės. Nurodė, jog G. iškvietė policiją, tuomet kartu su ja laukė atvykstančių policijos pareigūnų, P. N. tuo tarpu vaikščiojo aplink ir kalbėjo, kad važiuos į policiją, porą kartų keikėsi. Matėsi, jog P. N. buvo neblaivus.

Liudytojas E. M. parodė, kad nesikišo į situaciją, pamena, kad P. N. šaukė, daužė buto duris, ar buvo neblaivus, nežino. G. iškvietė policiją, pasakojo, jog P.numetė pašto dėžutes, tačiau jis pats to nematė.

Liudytoja O. J. parodė, jog įvykio vakarą parkelyje susitarė susitikti su draugu P. P., kuris minėjo, jog su juo bus dar du draugai, tai kaltinamieji. Jie turėjo alkoholinių gėrimų. Netrukus prie jų atvažiavo kitas jos draugas V. L., kurį vienas iš kaltinamųjų ėmė mušti be jokios priežasties, kuris mušė, nepamena. Tuo tarpu ji su P. P. stovėjo ir žiūrėjo. Viliui nuvažiavus, jie su P. P. nuėjo namo. Vilius vėliau sakė, kad dingo jo mobilus telefonas, ji matė, kad telefonas buvo dėkliuke, pritvirtintame prie dviračio.

Iš 2013-07-26 pareiškimo-protokolo matyti, kad A. L. pranešė, jog 2013-07-26 apie 22:40 val. „Sąjūdžio“ parke iš jo sūnaus V. L. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5“ su „Labas“ SIM kortele, jo sūnus sumuštas, jo dviratis sugadintas (t. 1, b.l. 1).

Iš 2013-07-31 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžūrėta A. L. pateikta m obiliojo ryšio telefono „Nokia C5“, IMEI 3570220040559885, dėžutė (t. 1, b.l. 11-14).

Iš 2013-08-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis „MERIDA“ (t. 1, b.l. 27-35).

Iš alkotesterio Drager duomenų matyti, kad 2013-07-26 23:37 val. P. N. buvo nustatytas 2,31 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 74).

Iš alkotesterio Drager duomenų matyti, kad 2013-07-26 23:14 val. K. M. buvo nustatytas 1,51 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 85).

Iš 2013-07-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad P. N. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje daužė 33 buto duris, nuplėšė pašto dėžutes, triukšmavo (t. 1, b.l. 116).

Iš alkotesterio Drager duomenų matyti, kad 2013-07-27 21:27 val. P. N. buvo nustatytas 2,58 prom. girtumo laipsnis (t. 1, b.l. 145).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą nustatyta, kad abu kaltinamieji P. N. ir K. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta. Be jų pačių prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga – liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolais, alkotesterių duomenimis, tarnybiniais pranešimais.

Nors K. M. nurodė neprisimenantis įvykio aplinkybių, tačiau bylos medžiagos visuma patvirtina būtent jį pavogus mobiliojo ryšio telefoną “Nokia C5” iš V. L.. Nukentėjusysis V. L. parodė, jog būtent K. M. stovėjo šalia jo dviračio, kur dėkle buvo telefonas, tai patvirtino ir liudytoja apklausta O. J., po ko nukentėjusysis pastebėjo, jog telefonas dingęs.

Kaltinamojo P. N. sugadintas svetimas turtas dviratis “Merida”, remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalimi, priskirtinas nedidelės vertės turtui.

Nustatyta, kad kaltinamasis P. N. 2013-07-26 fizinį smurtą nukentėjusiojo V. L. atžvilgiu vartojo viešoje vietoje, nes laikoma, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Teisiamojo posėdžio metu tiek nukentėjusysis, tiek ir pats kaltinamasis patvirtino, jog konfliktas vyko Laukininkų g. 50, Klaipėdoje, esančiame “Sąjūdžio parke”, apie 22:40 val., kai aplink galėjo būti pašalinių asmenų, kaip nurodė liudytoju apklaustas P. P., jis sėdėjo ant suoliuko už 30 metrų ir matė konfliktą, todėl akivaizdu, kad kiti žmonės galėjo pasijusti nesaugūs, o kaltinamojo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Smūgių sudavimas nepatikusiam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-652/2007). Nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė į nosį, po ko V. L. ėmė bėgti kraujas, t.y. buvo neleistinas fizinis kontaktas, pažeistas nukentėjusiojo kūno neliečiamumas, sukeltas fizinis skausmas. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais.

Kaltinamojo P. N. veiksmai 2013-07-27 taip pat laikytini įžūliais ir vandališkais, trikdančias visuomenės rimtį ir tvarką. Teisiamojo posėdžio metu tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai E. I., E. M., E. P. patvirtino, jog P. N. daugiabučio namo kiemė triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais apie 21:05 val., vasaros metu tai yra dar šviesus paros metas, todėl aplink neabejotinai galėjo būti kitų žmonių, netgi vaikų, policijos pareigūnas R. M. parodė, jog situaciją stebėjo apie 15-16 žmonių, dėl ko jie galėjo pasijusti nesaugūs. P. N. veiksmai bendro naudojimo laiptinėje – pašto dėžučių nulaužimas, laikytini vandališkais ir reiškiančiais nepagarbą aplinkiniams, trikdančiais viešąją tvraką ir rimtį.

Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, t.y. jie suprato, kad veikia nusikalstamai, ir norėjo taip veikti.

P. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 sraipsnio 1 dalį.

K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo nepilnamečiams pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį: K. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, P. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius nusikaltimus. Atsižvelgiama į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus - veikos padarytos tiesiogine tyčia, į tai, kad visi padaryti nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai yra baigti, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

K. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, charakterizuojamas kaip ne itin bendraujantis, tačiau besistengiantis mokytis bei retai praleidžiantis pamokas, žala, atsiradusi dėl jo nusikalstamos veikos padarymo, geranoriškai atlyginta. Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismo nuomone, K. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

P. N., nors yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas du kartus, abu kartus už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ne kartą baustas ir administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, charakterizuojamas teigiamai, kaip patenkinamais ir gerais pažymiais besimokantis, pamokų be pateisinamos priežasties praleidžiantis nedaug. Įvertintinas ir kaltinamojo požiūrio pasikeitimas į netinkamą savo elgesį – jis apgailestauja dėl tokių savo veiksmų, stengiasi keisti gyvenimo būdą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam P. N. pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmes, pagal LR BK 187 str. 3 d. – arešto bausmę, terminus nustatant atsižvelgiant į aptartas aplinkybes. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus.

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobiliojo ryšio telefono dėžutė, saugoma 2 PK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendė:

P. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2013-07-26 epizodas) paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskirti 30 parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2013-07-27 epizodas) paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 str., bausmes paskirtas pagal 284 straipsnio 1 dalį (2013-07-26 epizodas) ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal 284 straipsnio 1 dalį (2013-07-27 epizodas) prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-27 iki 2013-07-29 (dvi paras).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. M. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobiliojo ryšio telefono dėžutę, saugomą 2 PK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.