Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A.K., a. k. (-), gim. (-), LR pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (-)., neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimas) ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. balandžio 11 d. apie 20.00 val., A. K., būdamas R. M. namuose, esančiuose (-), iš R. M. piniginės slapta pagrobė R. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. 516793******5577, susietą su sąskaita (-), taip neteisėtai įgijo svetimą - R. M. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, kurią iki 2023-04-12 09.00 val., neteisėtai laikė prie savęs.

Be to, per laikotarpį nuo 2023-04-12 08.40 val. iki 08.41 val., A. K., siekdamas apgaule savo naudai įgyti R. M. pinigus, neteisėtai, neturėdamas R. M. leidimo, AB „Swedbank“ bankomate Nr. Nr. H237/HB, esančiame Tilto g 2, Kėdainiai, panaudojo svetimą – R. M. išduotą mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 516793******5577 ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. M., du kartus atliko finansines operacijas ir apgaule iš R. M. AB „Swedbank“ sąskaitos LT31 7300 0100 2266 4324 įgijo bendrą - 600,00 eurų sumą, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą - 600,00 eurų.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nuo 2023-04-10 12.00 val. iki 2023-04-11 20.00 val., pas pažįstamą R. M., gyv. (-), šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Prieš eidamas namo sumanė ir be leidimo paėmė R. M. išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, kurios numerio nepamena. Šios kortelės PIN kodą turėjo įsivedęs į savo telefoną, nes anksčiau R. M. buvo jo prašęs panaudojant pastarojo mokėjimo kortelę nupirkti jam prekių. 2023-04-12 ryte nuėjo į bankomatą Tilto g. 2, ir nuėmė nuo R. M. sąskaitos pinigų, už kuriuos pirko alaus. Pinigus nuėmė įdėjęs į R. M. mokėjimo kortelę, suvedęs PIN kodą. Per du kartus išgrynino 600 eurų. R. M. mokėjimo kortelę išmetė į Nevėžio upę. Apie tai, kad jis be R. M. leidimo buvo paėmęs pastarojo mokėjimo kortelę ir išgrynino 600 eurų, nieko R. M. nesakė. Vėliau R. M. jam skambino, tačiau jis vengė su juo bendrauti, neatsiliepinėjo į skambučius. R. M. priklausančius pinigus išleido maistui, drabužiams ir kitiems smulkiems daiktams. Prablaivėjus pasidarė gėda, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti R. M. patirtą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiojo R. M. pareiškiamą, kad iš jam priklausančios banko sąskaitos be jo žinios buvo išgryninti 600 eurų.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis vienas gyvena bute, esančiame (-). Turi invalidumą ir labai sunkiai vaikšto. Jam padeda jo pažįstamas A. K., kuriam jis duodavo savo „Swedbank“ banko kortelę. Su šia kortele A. K. nueidavo iki bankomato, nuimdavo pinigų ir nupirkdavo maisto. 2023-04-12 pensijos gavimo dieną jis norėjo susirasti savo kortelę, tačiau atsidaręs piniginę pamatė, kad kortelės nėra. Jis suprato, kad kortelę galėjo paimti A. K., nes pastarasis vienintelis žinojo, kur ją laiko ir koks yra kortelės PIN kodas. Jam A. K. užsiminus, kad gavo pensiją ir eiktų ją nuimti, pastarasis tiesiog išėjo pro jo buto duris. Bandė A. K. prisiskambinti, tačiau nuo tos dienos telefono jis daugiau nekėlė. Kada galėjo A. K. pavogti jo kortelę nežino, nes pastarasis ateidavo dažnai, o jis savo buto durų nerakina, nes jam sunku nueiti ir jas atrakinti. Pasinaudojus jo kortele iš bankomato, esančio Tilto g. 2, Kėdainiai, nuo jo sąskaitos per du kartus buvo nuimti 600 eurų. A. K. 2023-06-22 jam atlygino 300 eurų, o likusius 300 eurų susitarė, kad grąžins iki 2023-09-01, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

AB „Swedbank“ pateiktame R. M. sąskaitos Nr. (-) išraše 2023-04-12 08:40 val. ir 08:41 val. fiksuoti 400 Eur ir 200 Eur išgryninimai bankomate Nr. H237/HB, esančiame Tilto g. 2, Kėdainiai.

AB „Swedbank“ bankomato Nr. H237/HB, esančio Tilto g. 2, Kėdainiai, 2023-04-12 08:40 val. ir 08:41 val. finansinių operacijų metu darytose fotonuotraukose užfiksuotas jas atliekantis A. K..

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. 2023-06-22 pateikė pinigų pervedimo kvitą 300 eurų sumai į R. M. sąskaitą.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė tyčinius ir baigtus nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailisi, bei iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 3 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti trys tyčiniai, baigti, du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad nedirbančiam ir pajamų neturinčiam kaltinamajam, kuris nusikalstamas veikas padarė neįgalaus asmens atžvilgiu, už nusikaltimus skirtinos arešto bausmės (BK 49 straipsnis), mažesnės, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis), bausmes subendrinant apėmimo ir visiško sudėjimo būdais (BK 63 straipsnio 6 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis) ir jos vykdymą atidedant trumpesniam nei vidutinis laikui, skiriant intensyvią priežiūrą ir du įpareigojimus (BK 75 str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis), BK 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas), ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apėmimo (pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį) bei visiško sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikui, šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/mokymusi ar gydymusi, bei įpareigojant:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigą atlikti paskirtos arešto bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.