Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 24 d. apie 23.30 val. Erdvės g. 41, Ramučių k., Karmėlavos sen., Kauno r., bendrovės „Lidl“ saugomoje teritorijoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti ir nebėgti būnant svetimoje teritorijoje ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (administracinio nusižengimo protokolas ir šaukimo į teismo posėdį šaknelė įteikti, tačiau pasirašyti atsisakė), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio A. V. 2021 m. gegužės 24 d. tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens, iš kurio matyti, jog 2021 m. gegužės 24 d. gautas pranešimas, kad Erdvės g. 41, Ramučių k., Karmėlavos sen., Kauno r., sulaikytas vyras, kuris norėjo patekti į „Lidl“ sandėlius, buvo saugomoje teritorijoje. Laukia apsaugos poste. Pranešė apsaugos vadovė. Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojai D. B. ir A. T., kurie nurodė, jog į saugomą „Lidl“ teritoriją pateko nepažįstamas vyriškis, kurio pareikalavus palikti teritoriją, sukėlė muštynes, kurių metu iš A. T. atėmęs dujų balionėlį papurškė dujų A. T. į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą, o D. B. pastūmė dėl ko šis krisdamas susižalojo kairę ranką ir taip pat pajuto fizinį skausmą. Apsaugos darbuotojai nurodė, kad vyriškis dabar yra teritorijoje dar nesulaikytas. Patekus į teritorijos vidų, kuri aptverta ir saugoma apsaugos darbuotojų, buvo pastebėtas minėtas vyriškis. Vyriškiui ant veido matėsi nubrozdinimai. Vyriškis, pamatęs policijos pareigūnus, dėvinčius uniformą, pradėjo bėgti. Bėgant iš paskos, persekiojant vyriškį, jo dešinėje rankoje matėsi laikomas juodos spalvos dujų balionėlis. Garsiai ir aiškiai sušukus „stok, policija“, vyriškis į reikalavimą sustoti nereagavo ir toliau vykdė neteisėtą veiklą. Pakartotinai sušukus „stok, policija, bus panaudotas elektro impulsinis prietaisas Taser“, vyriškis toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir užlipęs ant šiukšlių konteinerio bandė šalintis toliau, bei ranką, kurioje buvo dujų balionėlis, buvo atsukęs link pareigūno (A. V.), todėl tikslu sulaikyti minėtą vyriškį bei stengiantis išvengti, kad vyriškis nepanaudotų dujų balionėlio, prieš policijos pareigūnus, pareigūnas A. V. panaudojo elektro impulsinį prietaisą „Taser X26“ Nr. X00-633556. Iššaunant užtaisą Nr. C4107NVT5“, pataikant vyriškiui į sėdmenis. Minėtą prietaisą pareigūnas panaudojo du ar tris kartus paleidžiant ciklą, kadangi asmuo toliau rankose laikė dujas, bei laukiant iki kol kolegos sulaikys vyriškį. Sulaikytas vyriškis sužalojimų nepatyrė, medikų atsisakė. Nustatyta, kad tai R. B.. Buvo akivaizdu, kad R. B. yra galimai vartojęs narkotinių, psichotropinių medžiagų, kadangi akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, elgesys buvo neadekvatus, judesiai nekoordinuoti, todėl tikslu patikrinti ar asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų, R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno klinikas tyrimui atlikti. Vėliau pristatytas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo bei apsaugos darbuotojų sužalojimo. Apsaugos darbuotojai D. B. ir A. T. nurodė, kad dėl įvykio rašys pareiškimą. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Faktinis sulaikymo laikas 23.30 val. Filmuota tarnybiniu automobiliu KUN102 ir „Body“ kamera Nr. B0F1EC5FE91C (b. l. 3); prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita (b. l. 5); alkotesterio „Drager“ kvitas iš kurio matyti, jog R. B. 2021 m. gegužės 24 d. 23.53 val. iškvėptame ore nenustatytas etilo alkoholis (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 9).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. gegužės 24 d. apie 23.30 val. Erdvės g. 41, Ramučių k., Karmėlavos sen., Kauno r., bendrovės „Lidl“ saugomoje teritorijoje R. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti ir nebėgti būnant svetimoje teritorijoje. Šių reikalavimų R. B. nevykdė karantino laikotarpiu, todėl tokiais savo neteisėtais veiksmais R. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, nusižengimas kvalifikuotas teisingai, todėl R. B. baustinas.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebaustas (b. l. 12), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog R. B. skirtina artima vidurkiui straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. B. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21134155403.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.