Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovo-Varėnos rajono savivaldybės atstovei Tomai Raginskaitei, atsakovei –V. G. ,jos atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei ,išvadą teikiančios institucijos –Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl iškeldinimo iš buto pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos ieškinį V. G.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Pagal 2003 m. sausio 9 d. Varėnos rajono savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 4 „Dėl terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pratęsimo ir sudarymo“ 2 punktą, V. G. trijų asmenų šeimai buvo suteiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini), sudaryta terminuota nuomos sutartis iki 2004 m. sausio 1 d. Nuomos sutartis kas metai buvo pratęsiama. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. DV – 684 „Dėl rezervinių gyvenamųjų patalpų nuomos“ sutartis buvo pratęsta iki 2011 m. spalio 1 d.

V. G. nemokėjo nuomos sutarties mokesčio, tad gavusi įspėjimą 2011 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybės administraciją su prašymu pratęsti gyvenamosios vietos nuomos sutartį, pasižadėjo mokėti už buto nuomą. 2011 m. spalio 11 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV – 907 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos“ V. G. buvo pratęsta nuomos sutartis iki 2012 m. liepos 1 d.

Atsakovė nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo, susidarė įsiskolinimas. 2012 m. birželio 21 d. ir 2012 m. rugsėjo 28 d. gauti V. G. prašymai pratęsti nuomos sutartį su pažadu, kad skolos bus padengtos. 2012 m. lapkričio 30 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1144 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos“ UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ direktorius V. K. buvo įpareigotas pratęsti patalpų nuomos sutartį su V. G. šeima, dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. gegužės 1 d.

2013 m. balandžio 29 d. V. G. pateikė prašymą pratęsti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su pasižadėjimu, kad nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai bus mokami. 2013 m. balandžio 5 d. dėl ilgalaikio savo pažadų netesėjimo ir atsižvelgiant į tai, kad yra pažeidžiamos nuomos sutarties sąlygos, t.y. nemokami mokesčiai už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.611 straipsniu, atsakovė buvo informuota, kad patalpų nuomos sutartis nebebus tęsiama. Rašte buvo prašoma iki 2013 m. birželio 15 d. atlaisvinti gyvenamąsias patalpas, o to neįvykdžius bus kreipiamasi į teismą dėl iškeldinimo iš Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

2013 m. birželio 28 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija gavo V. G. prašymą. Jame buvo minima, kad skolos susidarė žiemos metu dėl finansinių sunkumų, atsakovė viena augina dvi mažametes dukras, šiuo metu V. G. įsidarbino ir žada sumokėti visus įsiskolinimus, sąžiningai mokėti einamuosius mokesčius. Prašymas buvo priimtas ir 2013 m. liepos 9 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-655 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos“ UAB „Varėnos komunalinis ūkis“ direktorius V. K. buvo įpareigotas pratęsti patalpų nuomos sutartį su V. G. šeima, dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. liepos 1 d.

2014 m. birželio 30 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija gavo V. G. prašymą pratęsti nuomos sutartį, dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Prašyme minimo aplinkybės, kad atsakovė viena augina dvi nepilnametes dukras, turėjo daug finansinių sunkumų, tačiau dirba nuolatinį darbą, todėl stengsis kaip galima greičiau padengti skolas. Terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nebuvo pratęstas, 2014 m. liepos 1 d. baigėsi nuomos sutarties terminas.

2014 m. liepos 10 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija raštu Nr. PSD-2997-(3.28) informavo V. G., kad nuomos sutartis dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), netęsiama, nes atsakovė nevykdo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įsipareigojimų – mokėti mokesčius už gyvenamųjų patalpų nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas. Be to, atsakovė neteisingai deklaruoja suvartoto šalto vandens kiekį (yra pagrindas manyti, kad ir kiti rodmenys nėra tikslūs). Kiekvienais metais rašomi pasižadėjimai padengti įsiskolinimus, prašant pratęsti nuomos sutartį, tačiau pažadai nevykdomi. Rašte pateikiamas terminas, iki 2014 m. rugsėjo 1 d., atlaisvinti būtą, kitu atveju ieškovas bus privertas kreiptis į teismą dėl iškeldinimo nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. Raštas buvo gražintas siuntėjui, Varėnos rajono savivaldybei, su žyma, kad V. G. laiško neatsiėmė.

2015 m. kovo 3 d. Varėnos rajono savivaldybės administracija raštu Nr. PSD-852-(26.5) dar kartą informavo V. G. šeimą, kad dėl anksčiau minėtų aplinkybių ji turi atlaisvinti Varėnos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tačiau laiškas buvo gražintas, įteikti adresatui nepavyko, pašte neatsiėmė.

2015 m. gruodžio 29 d. vėl buvo išsiųstas raštas Nr. PSD-5227(26.5) V. G. su prašymu atlaisvinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o to nepadarius iki 2016 m. kovo 1 d., Varėnos rajono savivaldybės administracija bus priversta kreiptis į teismą, dėl iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Laiško adresatui įteikti nepavyko, pašte jis neatsiimtas.

2016 m. vasario 2 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. PSD-448(26.5) dar kartą pranešė V. G., kad remiantis LR CK 6.611 str., prašoma atlaisvinti butą iki 2016 m. kovo 1 d., o to nepadarius bus kreiptasi į teismą dėl iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovė į minėtus Varėnos rajono savivaldybės administracijos pranešimus bei raginimus nereaguoja, savanoriškai iš gyvenamųjų patalpų neišsikelia, mokesčių nemoka, nuomos sutartis nėra pratęsta nuo 2014 m. liepos 1 d., todėl Varėnos rajono savivaldybė įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų LR CK 4.98 straipsnio pagrindu - savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Ieškovo ieškinys kaip pažeidžiantis jos teises ir teisėtus interesus atmestinas šiais motyvais: CK 6.589 str. reglamentuoja, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas , atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas.Ji visą laiką gyvenusi nurodytame bute, kartu su nepilnametėmis dukromis. Bute yra deklaruota jos ir vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta, šis butas iš esmės atitinka socialinio būsto statusą. Rūpinusis buto priežiūra, išlaikymu, didesniąją dalį nuomos laikotarpio mokėjusi pagal išgales komunalinius ir nuomos mokesčius. Iš pateikiamų dokumentų matyti, kad ji yra socialiai remtinas asmuo, jai gali būti teikiama socialinė parama ir užtikrinta teisė į socialinį būstą. Ji yra pateikusi atskirą prašymą socialiniam būstui gauti,bei turinti teisę išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus, - nes tai viena iš valstybės savo piliečiams teikiamų paramos formų. Savivaldybė turėtų suteikti gyvenamąsias patalpas nuomotis jai ir jos nepilnametėms dukroms, kaip asmenims, negalintiems įsigyti gyvenamųjų patalpų dėl savo turtinės padėties. .

Sprendžiant šį ginčą, atsižvelgtina ir į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką bylose dėl asmenų iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nes ieškovo suteiktos nuomos pagrindu patalpos jai ir jos šeimos nariams buvo skirtos kaip socialiai pažeidžiamai asmenų grupei, iš esmės suteikiant socialinį būstą.Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo kontekste LAT 2012-01-17 nagrinėtoje byloje( nutartis civ.byloje 3K-7-110/2012), atkreipia dėmesį į tai, kad „ sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „būsto" sąvoka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtą ir užimtą būstą, bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryšių su konkrečia vieta buvimų. Teisės į būsto neliečiamybės gerbimą apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia - būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumą ir pagrįstumą. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iš esmės turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme. Skundžiamas apribojimas bus laikomas „būtinu demokratinėje visuomenėje" teisėtam tikslui pasiekti, jei jis .atitiks „primygtinį socialinį poreikį" ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 201 1 m. birželio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. S. V., M. V., bylos Nr. 3K-3-267/20I I ir joje nurodytą Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę , sutarties pažeidimo priemonę - iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis)".

Todėl vertinant išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą , prašo ieškovo ieškinį atmesti. Ji su ieškovu ar jo įsteigta įmone galėtų sudaryti taikų susitarimą dėl komunalinių mokesčių bei nuomos mokesčio apmokėjimo, susitariant dėl mokėjimų išdėstymo per ilgesnį laiką,tokiu būdu neišliktų pagrindas reikalauti ją išsikeldinti iš buto. Nemokėjusi mokesčių dėl svarbių priežasčių- itin blogos jos turtinės padėties . Iš dalies dengianti turimus įsiskolinimus, atskaitant įmokas iš darbo užmokesčio.

Išvadą teikiančios institucijos –Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė,kad atsakovė šeimoje augina dvi nepilnametes dukras ir atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimas ,nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos prieštarautų nepilnamečių vaikų teisėms ir teisėtiems interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš 2002-06-13 pažymėjimo apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius ir teises į juos(b.l.7)matyti,kad butas (duomenys neskelbtini) yra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė.

Iš Varėnos rajono savivaldybės sprendimo ir įsakymų(b.l.9-111,13,16,20) matyti,kad su atsakove 2003 m - 2014 m liepos 1d.laikotarpiu buvo sudaromos buto,esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys.

2014-06-30 prašymu atsakovė prašė pratęsti buto nuomos sutartį.Iš 2014-07-10 Varėnos rajono savivaldybės administracijos pranešimo- įspėjimo dėl iškeldinimo iš buto(b.l.23)matyti,kad atsakovė buvo įspėta ,kad jai nemokant nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas su ja nebus pratęsta buto nuomos sutartis ir nurodyta iki rugsėjo 1d.atlaisvinti butą,o neišsikėlus iš buto bus kreipiamasi į teismą dėl iškeldinimo iš buto.

Iš 2015-03-03 Varėnos rajono savivaldybės administracijos įspėjimo dėl išsikėlimo iš buto(b.l.25)matyti,kad atsakovė buvo įspėta ,kad jai nemokant nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas ji turi iki gegužės1d.atlaisvinti butą,o neišsikėlus iš buto bus kreipiamasi į teismą dėl iškeldinimo iš buto.

Iš 2015-12-29 ir 2016-02-02 Varėnos rajono savivaldybės administracijos įspėjimų dėl išsikėlinimo iš buto(b.l.22,27)matyti,kad atsakovė buvo įspėjama ,kad jai nemokant nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas ji turi iki 2016 m kovo1d.atlaisvinti butą,o neišsikėlus iš buto bus kreipiamasi į teismą dėl iškeldinimo iš buto.

Iš UAB”Varėnos komunalinis ūkis“ 2016 m gegužės mėn.pranešimo apie mokesčius(b.l.54) matyti,kad atsakovės skola už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus 2016 m gegužės mėn. sudarė 460 Eur. Iš UAB”Varėnos komunalinis ūkis” 2016-07-13 pažymos Nr.SD-155 matyti,kad atsakovė per 2014-07-01- 2016-07-01 laikotarpį už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus mokesčių nemokėjo, 95,58 eur skolos pagal vekselio vykdomąjį įrašą Nr.76/2014 ir 153,90 Eur pagal vekselio vykdomąjį įrašą Nr.59/2016 perduota priverstiniam išieškojimui antstolei,bei atsakovės skola už 2014-07-01-2016-07-01 laikotarpį sudaro 59,03 Eur.

Iš UAB “Varėnos šiluma” 2016-05-31 sąskaitos (b.l.56)matyti,kad atsakovės skola šiai dienai už šildymą,karštą vandenį ir techninę priežiūrą sudaro 1219,29 Eur. 2016-07-01 pažyma UAB“Varėnos šiluma“nurodo,jog atsakovė per 2014-07-01- 2016-07-01 laikotarpį jų bendrovei yra skolinga 1679,87 Eur,bei paskutinį kartą mokėjo tik 2014 m sausio 14d.

Iš 2015-08-24 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr.L2-1060-547/2015 matyti,kad iš atsakovės kreditoriui –UAB“Varėnos vandenys“ yra priteista 484,68 Eur skolos už tiektą šaltą vandenį.

Iš 2015-05-07 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr.L2-661-547/2015 matyti,kad iš atsakovės kreditoriui –UAB“Varėnos šiluma“ yra priteista 703,35 Eur skolos už tiektą šilumą.

Iš atsakovės pateiktos 2016-06-07 (duomenys neskelbtini) (b.l.4849)pažymos matyti,kad atsakovės darbo užmokestis 2015 m balandžio-2016 m balandžio mėn.laikotarpiu sudarė vidutiniškai apie 275 Eur.

Iš pateiktų gimimo liudijimų (b.l.51-52)matyti,kad atsakovė augina dvi nepilnametes dukras –I. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. gim. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovo pateikto Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-11 įsakymo Nr.DV-840 matyti,kad atsakovė yra išbraukta iš asmenų ir šeimų,turinčių teisę į paramą išsinuomoti būstą bendrojo sąrašo ,kaip nepateikusi Gyventojų turto deklaravimo įstatymo tvarka nustatytos Metinės gyventojo(šeimos)turto)deklaracijos.

Tokiu būdu iš pateiktų įrodymų byloje matyti,kad atsakovė nevykdė šalių sudarytos ir iki 2014-07-01 pratęsiamos buto nuomos sutarties sistemingai nemokėdama buto nuomos mokesčio, bei nemokėdama už butui teikiamas patarnavimo paslaugas(buto šildymą,šalto vandens tiekimą,buto priežiūrą).Atsakovė sutarties reikalavimų nevykdė jau labai ilgą laiką,jos skola savivaldybės įmonėms,teikiančioms paslaugas siekia virš 2000 Eur.Iš šių atsakovės veiksmų matyti,kad atsakovės nenoras mokėti už buto nuomą ir suteikiamas paslaugas yra įgavęs jau sistemingą pobūdį,kur ji savo pasiteisinimui nurodo tik tai,kad neturinti pakankamai lėšų.Ieškovė pripažįsta,kad dukrų tėvas yra žinomas, jis kartais teikia epizodinę paramą dukrų išlaikymui.Tačiau atsakovė niekuo nepagrindžia, kodėl dukroms nėra nustatyta tėvystė ir nėra priteistas išlaikymas,kuris padėtų užtikrinti bent minimalius vaikų išlaikymo poreikius,bei sudarytų sąlygas jai kreiptis dėl socialinės paramos(socialinės pašalpos)gavimo.Apmokėjimas už buto šildymą,tiekiamą šaltą vandenį ir butui teikiamas kitas komunalines paslaugas apima vaikų poreikius gyventi saugioje ir tvarkingoje aplinkoje.

LR CK 6.611 str.numato,kad jei gyvenamosios patalpos nuomininkas nuolat(ne mažiau kaip tris mėnesius )nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas,tai nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos,nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Šalių sudarytos buto nuomos sutarties galiojimas pasibaigė 2014 m liepos 1d. ir po to ieškovas kelis kartus reikalavo atsakovę išsikelti iš buto. Paskutiniai pakartotiniai ieškovo pranešimai atsakovei išsikelti buvo išsiųsti 2015-12-29 ir 2016-02-02,su reikalavimu išsikelti iš buto nuo 2016 m kovo 1d., tačiau atsakovė šio ieškovo reikalavimo nėra įvykdžiusi,kas duoda pagrindą tenkinti ieškinį ieškovo ieškinyje nurodytais pagrindais.

LR CK 6.613 str.nurodo, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas ,jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos,o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.Kadangi ieškovė su savo šeimos nariais neišsikėlė iš ieškovo gyvenamosios patalpos,tai ieškovas turi teisę reikalauti,kad atsakovė su savo šeimos nariais būtų iškeldinta.Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti,kad net nepasibaigus nuomos sutarčiai būtų buvęs pagrindas iškeldinti atsakovę iš nuomoto buto LR CK 6.611 str.pagrindu,kadangi atsakovė ženkliai daugiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas.

Kartu teismas laiko,kad priimant sprendimą dėl atsakovės ir jos šeimos narių iškeldinimo yra pagrindas taikyti LR CPK 284 str.1d ir atidėti sprendimo įvykdymą.Iš pateiktų įrodymų(gimimo liudijimų)matyti,kad atsakovė augina dvi nepilnametes dukras.Iš atsakovės paaiškinimo matyti,kad atsakovė šiuo metu neturi jokios galimos kitos gyvenamosios vietos.Iš atsakovės turtinės padėties matyti,kad ji šiuo metu faktiškai neturi ir galimybės išsinuomoti būstą iš privačių asmenų.Todėl iškeldinus atsakovę ji su dukromis faktiškai liktų be jokios gyvenamosios vietos.Atsakovės dukros mokosi (duomenys neskelbtini) bei iškeldinus būtų labai apsunkintos galimybės joms lankyti mokyklą,bei turėti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas.Iš surinktų įrodymų matyti,kad atsakovė pagal savo turtinę padėtį galimai galėtų būti įtraukiama į socialiai remiamų šeimų sąrašą ir jai galėtų būti teikiama socialinė parama.Tačiau tam atsakovė turi atlikti eilę teisinių veiksmų(nustatyti dukrų tėvystę,išspręsti išlaikymo nepilnametėms dukroms iš tėvo(ų) klausimą ir kt.).Atlikus šiuos veiksmus ,atsakovei kaip auginančiai nepilnamečius vaikus ,gal būtų sąlygos,kad savivaldybė galėtų suteikti kitą gyvenamąją patalpą Varėnos m ar kitoje vietovėje.Iš ieškovės pasisakymų teismo posėdyje ir jos faktinių veiksmų matyti,kad ji gerai nesupranta jai iškilusių problemų dėl būsto ir tik reiškia norą,jog jai būtų palikta teisė ir toliau gyventi šiuo metu užimamame būste neturint faktinės galimybės mokėti už butui suteikiamas visas komunalines paslaugas.Dėl to atidedant sprendimo įvykdymą atsižvelgiama į šią aplinkybę,taip į aplinkybę,kad sprendimą įvykdžius iš karto, ieškovės nepilnametės dukros artėjant žiemai faktiškai liktų be jokio gyvenamojo būsto.Dėl to teismas laiko,kad sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2017 m liepos 1d.,kur per šį terminą atsakovė galėtų pasirūpinti kito būsto išsinuomavimu,atsakovės dukros iki 2017 m liepos 1d.būtų užbaigę mokslo metus ir per vasaros atostogų laiką būtų galima išsiaiškinti,kur jos galėtų toliau mokytis,atsižvelgus į atsakovės tuo metu turimą gyvenamąjį būstą.

Savivaldybė paduodant ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo(CPK 83 str.1d.5 p.),tai žyminis mokestis turėtų būti priteisiamas iš atsakovės.2016-05-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1-NTP-2)-16-T-1661-7017 atsakovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Dėl to ,sutinkamai su LR CPK 96 str.4d.,bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Iškeldinti atsakovę V. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir jos šeimos narius-I. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. G. a.k(duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų-1 kambario buto, nuosavybės teise priklausančių Varėnos rajono savivaldybei, bendrasis patalpų plotas - 36,13 kv. m., (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo įvykdymą atidėti iki 2017 m liepos 1d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.