Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamoji ir deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 227 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimu ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

2) 2017 m. birželio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimu, bausmė atlikta;

3) 2017 m. liepos 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 39 parų areštu. 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismas pakeitė arešto bausmę į 4 mėn. laisvės atėmimą. Bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 28 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 m. laisvės atėmimą;

4) 2021 m rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto, taikytas BK 64¹ str. ir bausmė mažinta paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. lapkričio 17 d. apie 16.10 val., iš UAB „M“ prekybos centro "MV" Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „M“ priklausantį 206,9 Eur bendros vertės turtą: 149 Eur vertės kampinį šlifuoklį "Makita" ir 57,9 Eur bendros vertės 2 vnt. sekatorių "Fiskars" (vieneto vertė 28,95 Eur).

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d., po pietų, būdamas neblaivus, iš prekybos centro "MV" pavogė kampinį šlifuoklį "Makita" ir du sekatorius "Fiskars". Dėl girtumo smulkių aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena. Pamena, kad išėjęs su pavogtomis prekėmis į prekybos centro aikštelę, ten pamatė policijos pareigūnus, kurių išsigando, pavogtus daiktus padėjo ant žemės bei pradėjo šalintis. Pareigūnai jį pastebėjo, privažiavo prie jo, jį sulaikė, pavogtas prekes paėmė (b. l. 68-71, 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2021 m. lapkričio 17 d. UAB "M" pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40211-21 dėl to, kad 2021 m. lapkričio 17 d., prekybos centre "MV", esančiame (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 15.00 iki 16.15 val., nepažįstamas vyriškis pavogė kampinį šlifuoklį "Makita", kurio vertė 149 eurai ir du sekatorius "Fiskrs", kurių vieneto kaina 28,95 eurai. Viso padaryta bendrovei žala 206,90 eurų (b. l. 12).

Vyriausiojo patrulio J. T. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d., jam dirbant su vyr. patruliu Š. B. pagal atskirą priemonių planą, apie 16.15 val., įvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės "MV", adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vyriškis, pamatęs jų tarnybinį automobilį, staiga pakeitė ėjimo kryptį, pasilenkė ir padėjo mėlynos spalvos pakuotę ant žemės už stovinčio automobilio bei pradėjo šalintis. Privažiavus prie asmens, nustatyta, kad tai K. V.. Priėjus prie padėtos pakuotės, paaiškėjo, kad tai statybinis įrankis su užrašu "Makita", pakuotė nauja, nepažeista. K. V. paaiškino, kad minėtą įrankį pagrobė iš parduotuvės "MV", kur parduotuvės Sodo skyriuje permetė įrankį per tvorą į lauką, o išėjęs iš parduotuvės, nuėjo ir pasiėmė įrankį. Pamatęs pareigūnus, išsigando ir padėjęs jį ant žemės, norėjo pabėgti. Patraukus automobilį iš vietos, prie kurio buvo padėtas minėtas įrankis, buvo pastebėti dar du daiktai - sekatoriai "Fiskars", gulintys ant žemės, neišpakuoti, nauji. Nuėjus iki parduotuvės ir paaiškinus situaciją, parduotuvės darbuotojai peržiūrėjo vaizdo kameras ir pastebėjo, kad minėtas asmuo iš jų parduotuvės pavogė šias prekes (b. l. 44).

Apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti įvykio vietoje rasti vogti daiktai - supakuotos prekės - kampinis šlifuoklis "Makita", 2 vnt. sekatorių "Fiskars" (1 t., b. l. 19-21) ir grąžinti UAB "M" (b. l. 39-43).

2021 m. gruodžio 17 d. gautas UAB "M" pareiškimas, kad pavogtos prekės yra grąžintos nesugadintos, todėl turtinė žala atlyginta ir pretenzijų dėl civilinio ieškinio nėra (b. l. 16).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota tarnybinės "Body" kameros filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip tarnybinio automobilio viduje esantis vyriškis pareigūnams prisipažįsta, kad jis išnešė prekes, kad jis tai padarė (b. l. 48-50).

Vaizdo kamerų įrašų prekybos centras "MV" prie tyrimo nepateikė dėl iškilusių techninių kliūčių (b. l. 54-56).

2021 m. lapkričio 17 d. K. V. nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (b. l. 57-58).

Teismas išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog K. V., 2021 m. lapkričio 17 d. apie 16.10 val., iš UAB „M“ prekybos centro "MV" Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „M“ priklausantį 206,9 Eur bendros vertės turtą: 149 Eur vertės kampinį šlifuoklį "Makita" ir 57,9 Eur bendros vertės 2 vnt. sekatorių "Fiskars" (vieneto vertė 28,95 Eur), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už nedidelės vertės svetimo turto vagystę gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 132-134).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba (b. l. 89-116, 117-122, 125). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę maksimalaus dydžio.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. V. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2021 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama 2021 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu visa paskirta ir neatlikta arešto bausmė ir skiriama galutinė subendrinta bausmė. Kaltinamasis baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 27 d. 06 val. 10 min. iki 2021 m. liepos 28 d. 11 val. 46 min. (1 t., b. l. 95-97, 98-99 ). Šis laikas (2 paros), vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniuose numatyta tvarka, įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-81), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

CD su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį 45 parų (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. V. faktinio sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 27 d. 06 val. 10 min. iki 2021 m. liepos 28 d. 11 val. 46 min. 2 paras (BK 65, 66 str. tvarka).

Išaiškinti K. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.