Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui V. B., nukentėjusiesiems J. Š., O. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, bedarbis, teistas: 1998-05-25 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo su 1200 Lt bauda ir 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47 (1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1999-02-04 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams 3 mėn. bauda 1200 Lt ¼ turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 3 d., prijungti neatliktą bausmę pagal 1998-05-25 Šakių r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1200 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47 (1) str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 1999-03-19 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 6 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 3 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-02-04 Šakių r. apyl. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 6 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 1200 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 1999-11-03 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. bausmė subendrinta su 1999-03-19 Šakių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo su 1200 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 2000-12-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 ir 3 d. pagal LR BK 271 str. 3 d. - 3 metams laisvės atėmimo, pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 35 str. konfiskuojant ¼ turto, remiantis LR BK 42 str. bausme subendrinus su teismo 2000-03-09 nutartimi pakeista bausmė, galutinė bausmė 4 metai laisvė atėmimo su ¼ turto konfiskavimu ir 1200 Lt bauda. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 iki 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, 2003-12-03 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 5 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 2008-10-29 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvė atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies sudedant pridėti 2003-12-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metams laivės atėmimo. 2011-10-27 paleistas iš Alytaus pataisos namų, kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, teistas: 2009-07-13 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstamą veiką padarytą turtinę žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. padarė plėšimą, M. L. ir V. J. bendrininkų grupe pagrobė svetimą nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. L.: 2011 m. lapkričio 2 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), J. Š. bute, panaudojo fizinį smurtą prieš J. Š., t.y. prispausdamas rankos alkūne, J. Š. krūtinę ir kaklą, laikydamas ir smaugdamas, taip atėmė galimybę priešintis, iš J. Š. džemperio kišenės ištraukęs pagrobė 400 litų, nuo lovos, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1800“ 100 litų vertės, tuo viso padarydamas nukentėjusiajam J. Š. 500 litų turtinę žalą.

M. L. ir V. J. bendrininkų grupe 2011 m. lapkričio 3 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), O. P. bute, nuo staliuko pagrobė magnetolą “Vitek“ 80 litų vertės, iš šaldytuvo maisto produktus: 4 kg šaldytų braškių ir aviečių 40 litų bendros vertės, 1 kg kiaulienos šoninės 12 litų vertės, 1 kg kiaulienos faršo 8 litų vertės, tuo viso padarydami nukentėjusiajai O. P. 140 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl plėšimo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-11-02, apie 22 val., su V. J. ir kitu asmeniu, kurio nepažįsta, vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant su tuo asmeniu, berods vardas S., nutarė užeiti pas J. Š., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, asmuo vardu S. paprašė paskolinti J. Š. dešimt litų J. Š. atsisakius, jis pasakė, „tai ką, gaila“ ir nukentėjusįjį prispaudė alkūne prie fotelio, ir iš kišenės paėmė 100 Lt bei nuo stalo ar lovos buvusį mobilaus ryšio telefoną ir išėjo.

Nukentėjusysis J. Š. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir kaltinamasis, tik paaiškino, kad buvo pagrobti 400 Lt.

Iš 2011-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra J. Š. butas esantis (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 17).

Iš 2012-01-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. Š. atpažino asmenį fotonuotraukoje M. L., kuris buvo atėjęs su S. J. pasiskolinti pinigų, bet jam nepaskolinus, M. L., panaudojęs fizinį smurtą prieš jį, iš kišenės džemperio kišenės ištraukęs pagrobė 400 litų ir mobilaus ryšio telefoną (t. 1, b.l. 21-23).

Iš 2012-03-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. Š. atpažino fotonuotraukoje asmenį S. J., kuris 2011-11-02 buvo atėjęs kartu su M. L., ir tai, kad sėdėdamas prašė paskolinti pinigų alui nusipirkti (1 t., b.l. 33-35 ).

Iš 2012-03-30 nukentėjusiojo J. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. Š. parodė vietas, kur jo bute sėdėjo S. J. ir M. L., bei jis, tuo pačiu parodė lovoje padėtą prieš vagystę mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1800“, patvirtindamas, kaip M. L. po neigiamo atsakymo, kad nepaskolins pinigų alui nusipirkti, jam sėdinčiam suspaudęs rankos alkūne krūtinę, kaklą, kita ranka ištraukė kišenėje turimus 400 litų (1 t., b.l. 36-39 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) S. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 2 d., nuo 10 val. lankėsi Utenoje. Vėliau, jis nuėjo pas savo brolį V. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis su broliu V. J. ir M. L. gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 21 val., begeriant jis nusprendė nueiti pas J. Š., pasiskolinti 10 litų. M. L. pasisiūlė jį palydėti ir jie abu išėjo. J. Š. buvo vienas namuose ir juos jis į namus įleido. Jis atsisėdo į fotelį, M. L. ant lovos, o J. Š. priešais jį į kitą fotelį. Jis J. Š. paprašė, kad šis paskolintų 10 litų alui nusipirkti, pažadėdamas skolą grąžinti kitą dieną. J. Š. atsisakė paskolinti, nes pinigų neturėjęs. Jis pavirtino, kad ant stalo ir ant lovos jokių mobilaus ryšio telefono nematė. Po nukentėjusiojo J. Š. atsisakymo, kad pinigų neskolins, M. L. nuo lovos pašoko, pasakydamas “ką tau, gaila“, ir po ko viena rankos alkūne prispaudė J. Š. kaklą ir krūtinę, prie fotelio atlošo, dėl ko J. Š. negalėjo M. L. pasipriešinti. Tai matydamas, jis M. L. sudrausmino, pasakydamas, kad jis baigtų, bet M. L. jo neklausė ir viena rankos alkūne laikydamas prispaustą J. Š., kita ranka iš džemperio kišenės ištraukęs, kaip vėliau sužinojo pinigus, ir kambario išbėgo. Jis nepastebėjo, kada M. L. pagrobė nukentėjusiojo telefoną. Jis patvirtino, kad matė, jog M. L. rankoje kažką laikęs, nes kumštis buvo sugniaužtas. M. L. išbėgus, paskui jį išbėgo ir J. Š.. J. Š. iš laiptinės neužilgo grįžo, ir jis vėliau išėjo. Jis patvirtino, kad jokio nukentėjusiojo telefono nepavogė, jokio susitarimo ir bendrų veiksmų su M. L. įvykdyti vagystę nebuvo. Jis po to grįžo pas V. J.. V. J. namuose, jis rado M. L.. M. L. rankose laikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1800“, kurį apžiūrinėjo. Jis jam pasigyrė, kad telefoną pavogė kartu su pinigais. Jis patvirtino, kad M. L. nukentėjusiojo pagrobtus pinigus išleido, nes buvo jo nupirkta alkoholio, cigarečių, maisto. Apie 23 val., jis išėjo ir nakvojo pas pažįstamą R. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44-47 )

Kaip matyti nukentėjusysis bei liudytojai tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris panaudojęs fizinį smurtą pagrobė pinigus bei mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. L. neigė, kad pagrobė 400 Lt, nurodydamas, kad pagrobė 100 Lt. M. L. ikiteisminio tyrimo metu pripažino pagrobęs tokią pinigų sumą (400 Lt), t.y. jo parodymai apie pagrobtą pinigų nėra nuoseklūs ir prieštaringi. Tuo tarpu nukentėjusysis nuosekliai nuo kreipimosi į policiją tvirtino, kad buvo pagrobti 400 Lt. Kokių nors duomenų, kurie leistų manyti, kad nukentėjusiojo parodymai yra nepatikimi, nėra Todėl teismas, remdamasis nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo aiškinimą, kad buvo pagrobti 100 Lt, atmeta. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, atėmęs galimybę nukentėjusiajam galimybę priešintis, užvaldė svetimą turtą. Šią nusikalstamą veiką padarė susidarius tam palankioms aplinkybėms, t.y., nusikalstamą veiką padarė staiga susiformavusia neapibrėžta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo pagrobimas panaudojant fizinį smurtą bei atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis ir kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Įrodymai dėl nedidelės vertės svetimo turto užvaldymo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad kitą, jo, iš J. Š. pagrobtą telefoną bei pinigus kažkas pavogė. Tai padarė kažkokia moteris, kuri su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Ją vėliau sutiko trečio aukšto laiptinėje. Tada ji nusivedė į nukentėjusiosios butą ir pasakė, kad už telefoną gali viską paimti iš buto. Jis paėmė magnetofoną, ką paėmė V. J. nematė.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir M. L.. Jis paėmė maisto produktus iš virtuvės. M. L. paėmė magnetofoną. Jis magnetofoną laikė pas save namuose ir grąžino nukentėjusiajai.

Iš 2012-03-21 įtariamojo M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė, kad iš buto, (duomenys neskelbtini), V. J. iš šaldiklio bei šaldytuvo pavogė maisto produktus, taip pat, kad magnetolą (2 t., b.l. 57-59 ).

Iš 2012-03-26 įtariamojo V. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė, jog iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš šaldiklio bei šaldytuvo pavogė maisto produktus (2 t., b.l. 24-27 ).

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2011-11-03, grįžusi iš darbo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nerado priedėlio ir magnetofono. Taip pat nerado maisto produktų šaldytuve. Jai bute vyras paaiškino, kad buvo atėję du vyrai, kurie ieškojo kažkokio telefono ir paėmė magnetofoną ir maisto produktus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) V. P. parodė, kad 2011-11-03, apie 11 val., jam girtaujant su L. G., namuose (duomenys neskelbtini), atėjo L. G. draugė G. R. su nepažįstamais asmenimis: M. L. ir V. J.. M. L. ir V. J., juos apkaltino jų dingusio mobilaus ryšio telefono vagyste. Minėtiems vyriškiams G. R. ir L. G. parodė savus telefonus, tad matydami, kad jų dingusio telefono nėra, jie nurimę. Vėliau M. L. nieko nesakydamas, nuo staliuko paėmė magnetolą “Witek“, bei tuo pačiu, šalia dingo padėtas skaitmeninis TV imtuvas „Meda 4SD“. Jis patvirtino, kad M. L. nuo staliuko paėmė magnetolą, bet kada paėmė skaitmeninį imtuvą “Mega 4SD“ jis nepastebėjo. Jis matė, kad šalia M. L. buvo V. J., kuris po to nuėjo su M. L. į virtuvę. V. J. darinėjo šaldytuvo dureles, o šalia jo stovėjo M. L.. Susirinkę maisto produktus, V. J. su M. L. kartu išėjo. Vyriškiams išėjus jis pastebėjo, kad buvo pavogtos iš šaldiklio šaldytos uogos, mėsa, magnetola “Witek“ bei skaitmeninis imtuvas „4SD“. Minėtų daiktų vagystę galėjo matyti kambaryje buvę G. R., L. G. ir kitas jam nepažįstamas asmuo. Grįžusi O. P. apie dingusių daiktų vagystę pranešė pareigūnams, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu, pareigūnų buvo nustatyta įtariami asmenys: M. L. ir V. J., kurie buvo atėję pas jį namus. Jie grąžino pavogtą magnetolą, jo atsiprašė ir prisipažino, kad įvykdė vagytę, ir patvirtino, kad visų daiktų nebeturintys (1 t., b.l.110-113)

Iš 2012-03-21 liudytojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas patvirtino savo parodymus, parodydamas vietas, kur buvo laikomi maisto produktai, magnetola ir TV imtuvas, kurie buvo pavogti M. L. ir V. J. (1 t., b.l. 114-116 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) G. R. parodė, kad ji 2011-11-03, apie 11 val., daugiabutyje (duomenys neskelbtini), susitiko iš vakaro kartu su ja gėrusius M. L., V. J. ir kitą nepažįstamą vyriškį. Ji su jais nuėjo pas V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). V. P. namuose, ji pastebėjo, kambaryje sėdintį savo draugą L. G. ir V. P.. Jie abu gėrė. Minėti vyriškiai, jos ir kitų buvusių asmenų klausinėjo ar jie iš po nakties nepaėmę jų mobilaus ryšio telefono, kuris dingęs. Ji kartu su L. G. parodė savus telefonus, paneigdami, kad išgertuvių metu jokio telefono nepaėmė. Vėliau V. J. nuėjo į virtuvę, kur ji pastebėjo, kaip iš kameros į maišelį susidėjo šaldytas uogas ir maisto produktus, o kitas kambaryje buvęs vyriškis M. L. nuo staliuko paėmė magnetolą. V. P. bandė sudrausminti M. L., kad šis nevogtų magnetolos, bet pastarasis atkirtęs, kad norintys pasiklausyti muzikos. Ji patvirtino, kad M. L. magnetolą perdavė kambaryje stovinčiam V. J.. Po vagystės M. L. ir V. J. iš kambario pasišalino. Vyriškiams išėjus ji su V. P. pastebėjo, kad buvo pavogtas skaitmeninis TV imtuvas, magnetola ir maisto produktai. Ji patvirtino, kad vagystę įvykdė M. L. ir V. J., o trečias asmuo vagystės neįvykdęs. Ji patvirtino, kad matė, kaip M. L. nuo staliuko pavogė magnetolą, kurią perdavė šalia stovėjusiam V. J., bei tai, kad V. J. iš šaldytuvo šaldiklio pavogė šaldytas maisto produktus. Ji nematė, kas pavogė skaitmeninį imtuvą. Ji patvirtino, kad su M. L. ir V. J. buvo trečias asmuo, kurio ji neatpažinusi, ir patvirtinusi, kad su jis D. P. nebuvo. Ji patikslino, kad D. P. pažįsta iš matymo, kartais bendraujanti, ir jo tą dieną pas V. P. nebuvo ir jokios vagystės jis kartu su M. L. ir V. J. neįvykdė (1 t., b.l. 125-126, 135-138).

Iš 2012-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas, protokole užfiksuota, kad liudytoja G. R. atpažinusi asmenis V. J. ir M. L., kurie pavogė maisto produktus ir magnetolą su TV imtuvu, būdami as V. P., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.127-134).

Iš 2012-03-21 savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš nukentėjusiosios O. P. gyv. (duomenys neskelbtini) buvo išimta pagrobta ir įtariamųjų grąžinta magnetole „Vitec“, Mega 4 SD TV priedėlio įsigijimo kvitas (1 t., b.l. 117).

Iš 2012-03-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios O. P. pateikti skaitmeninio TV imtuvo „Mega 4 SD“ dokumentai, kuriuose konstatuota, kad jis buvo pirktas 2011-02-11, ir jo vertė yra 114 litų, bei apžiūrėta magnetola „Vitec“, kurio Nr. R C 14315439, kurie pagal pareiškimą-pakvitavimą buvo grąžinti nukentėjusiajai O. P. (1 t., b.l. 118-123 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys nurodė kaltinamuosius kaip asmenis, kurie pagrobė daiktus bei maisto produktus iš nukentėjusiosios O. P.. Liudytojo V. P. ir įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti duomenys apie pagrobtus daiktus bei jų buvimo vietą esmingai sutapo. Kaltinamieji šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu pripažino. Toks įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamieji teigė, kad tokius veiksmus atliko norėdami susigrąžinti telefoną. Kaip matyti, jokių teisių jie į dingusį telefoną neturėjo, jie daiktus bei maisto produktus paėmė be savininko sutikimo. Tokiu būdu kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji veikė sutartinai, vedini tų pačių savanaudiškų neteisėtų motyvų, po vagystės V. J. laikė magnetolą, kas įrodo, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl kaltinamojo M. L. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d. kaltinamojo V. J. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamiesiems buvo inkriminuota, kad pagrobė skaitmeninį TV imtuvą „Mega 4 SD“ 114 litų vertės. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu įrodymų, kurie patvirtintų šias aplinkybes surinkta nebuvo. Todėl iškaltinamojo akto šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė skaitmeninį TV imtuvą „Mega 4 SD“ 114 litų vertės.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), dėl BK 178 str. 4 d. numatytos veikos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę M. L. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine neapibrėžta, staiga susiformavusia tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka: 2011-12-05 pagal LR ATPK 50 str. 300 litų bauda, baustas 2012-02-07 pagal LR ATPK 50 str. 700 litų bauda, baustas 2012-03-19 pagal LR ATPK 50 str. 600 litų bauda, baustas 2012-03-26 pagal LR ATPK 50 str. 400 litų bauda, baustas 2012-04-14 baustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, baustas 2012-05-21 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. 30 litų bauda (t.2, b. l. 270-73) į psichiatro įskaitą neįrašytas (t.2, b. l. 69), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (t.2, b. l. 69), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai (t.2, b. l. 74-76), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei ir daro išvadą, kad tai nebuvo atsitiktinės veikos, o kaltinamojo susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų rezultatas. Todėl kaltinamajam jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė neis sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai, o už baudžiamąjį nusižengimą - areštas.

Teismas, skirdamas bausmę V. J. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine neapibrėžta, staiga susiformavusia tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka: 2011-12-12 pagal LR ATPK 50 str. 400 litų bauda, baustas 2012-12-18 pagal LR ATPK 178 str.1d. įspėjimu (t.2, b. l. 31-32), į psichiatro įskaitą neįrašytas (t.2, b. l. 30), į priklausomybių įskaitą neįrašytas (t.2, b. l. 30), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (t.2, b. l. 33-34), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis J. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 42 ).

Kaltinamasis M. L. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas, ieškinyje nurodytą sumą priteisiant iš kaltinamojo M. L. (CK 6.263 str. 2 d.).

O. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 154 litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l.109 ).

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė TV imtuvą - 114 Lt vertės. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. Likusi ieškinio dalis priteistina iš kaltinamųjų M. L. ir V. J. solidariai (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti keturiasdešimt penkias paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. šias bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 28 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo terminą nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. vasario 27 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo J. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš M. L. penkis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui J. Š. naudai.

O. P. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš M. L. ir V. J. solidariai šešiasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui O. P. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.