Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2019-11-05 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2017-03-17 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2017-04-03). 2017-04-05 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-10-05 išregistruotas kaip viešųjų darbų bausmę atlikęs, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. L. 2020 m. gegužės 31 d., apie 20 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo E. Ž. priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-31, prieš pietus, jis (duomenys neskelbtini), šventė trimečio sūnaus gimtadienį. Atvažiavo su taksi. Gimtadienyje vartojo alkoholį. Gėrė šampano, sidro, kažkur du stiklelius degtinės. Išgėrė nelabai daug, jautėsi gana gerai. Pasibaigus gimtadieniui ruošėsi grįžti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu galėjo būti apie 19³⁰ val. Išėjo pėsčias. (Duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko pažįstamą E. Ž., kuriam pasiūlė atvykti pas jį (I. L.) į kaimą. E. Ž. atsakė, kad yra neblaivus ir važiuoti negali. Tuomet jis (I. L.) įsėdo į E. Ž. automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis E. Ž. nesakė, kad taip pat yra vartojęs alkoholio, nes jautėsi gana gerai ir vairavo E. Ž. automobilį „Volkswagen Golf“. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), prieš jį važiavo juodas „Audi“ (taip tekste) automobilis. Staiga automobilis užvažiavęs ant saugos kalnelio sustojo ir jis (I. L.) jam įvažiavo į galą. Iš automobilio išlipo moteris, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo automobilį. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, niekuomet nebuvo jo įgijęs.

Papildomų apklausų metu parodė, kad patikslina, jog jis pėsčias ėjo iš (duomenys neskelbtini). Eidamas (duomenys neskelbtini) ekspromtu sugalvojo užsukti pas pažįstamą E. Ž.. Pamanė, kad šis galėtų parvežti namo. Tikslaus E. Ž. adreso nežino, bet jis gyvena už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu galėjo būti apie 19³⁰ val. Tiksliai įvardinti negali, į laikrodį nežiūrėjo. E. Ž. kieme pastebėjo nepažįstamą moterį, kiek suprato, E. Ž. kaimynę. Jis moters paklausė, kur yra E. Ž.. Ji jam parodė į kieme stovintį E. Ž. automobilį „Volkswagen Golf“ ir pasakė, kad jis jame miega. E. Ž. miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis (I. L.) jį pajudino ir paklausė, ar gyvas. Pažįstamas pramerkė akis ir pasakė, kad nelabai. Suprato, kad jis yra smarkiai neblaivus. Jis (I. L.) pats tuo metu jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Paklausė E. Ž., ar gali pasinaudoti jo automobiliu ir parvažiuoti namo. E. Ž. per miegus sumurmėjo „aha“. Tuo metu automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo. Jis įsėdo į E. Ž. automobilį. Rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Jis iš anksčiau žino, kad E. Ž. automobilio raktelis yra nulūžęs, visada būna įkištas į užvedimo spynelę ir automobilis juo kuriasi. Užvedęs automobilį išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo jaunas vaikinas. E. Ž. pramerkė akis. Pamatęs tą vaikiną jis jam pamojo, pasiūlė važiuoti kartu. Pats to vaikino nepažįsta. Vaikinas įsėdo į keleivio vietą automobilio gale. Visi trys važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, važiavo pro (duomenys neskelbtini) mokyklą. Iš tos gatvės pasuko į kairę pusę ir važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini). Vairavo tol, kol ties prekybos centru „Norfa“, prieš jį staiga priekyje sustojo „Audi“ (taip tekste) automobilis. Jis nebespėjo sustabdyti ir įvažiavo į minėto automobilio galą. Iš įvažiuoto automobilio išlipo moteris, kuri priėjo prie jo ir iš automobilio spynelės ištraukė raktelius. Tada jam liepė sėstis į „Volkswagen Golf“ galą. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo automobilį. Automobilį vairavo tik jis. Jis prieš įvykį su E. Ž. ir tuo vaikinu alkoholio kartu nevartojo. Norėtų, jog byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (1 t., b.l. 140-141, 146-147, 152).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų E. Ž., R. R., L. M. ir E. J. parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad I. L. yra jo pažįstamas. 2020-05-31 jis (E. Ž.) beveik visą dieną vartojo alkoholį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgėrė keturis 1 l butelius 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Begeriant nuėjo ir atsisėdo į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsigulė ant galinės sėdynės ir klausėsi muzikos. Po to užmigo. Nubudęs pamatė, kad automobilis yra patekęs į eismo įvykį. Iš pradžių nesuprato, kas čia įvyko. Pamatė, kad už automobilio vairo yra I. L.. Jie su automobiliu buvo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie juos abu sulaikė. 2020-06-01, kai buvo vežami iš (duomenys neskelbtini) policijos į (duomenys neskelbtini) komisariatą, kalbėjosi su I. L.. I. L. pasakojo, kad atėjo pas jį (E. Ž.), o šis miegojo automobilyje. I. L. tuomet pasiėmė automobilio raktelius, užsikūrė automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini). I. L. aiškino, kad norėjo grįžti į savo namus, kad liudytoją būtų nuvežęs pas jo mamą, gyvenančią tame pačiame kaime. Taip pat būtų palikęs automobilį mamos namuose, tačiau važiuojant prieš vairuojantį I. L. staiga sustojo kitas automobilis ir jis įvažiavo į tos transporto priemonės galą. I. L. dėl to, kad jis be leidimo savavališkai pasiėmė automobilį ir juo įvažiavo į kitą automobilį, pretenzijų neturi, tik norėtų atgauti savo automobilį ir juo naudotis toliau, asmeninėms ir šeimos reikmėms. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę ne dėl jo (E. Ž.) kaltės.

Papildomos apklausos metu parodė, kad pirmosios apklausos metu ne viską tiksliai paaiškino. 2020-05-31 kažkuriuo metu nuėjo į automobilio priekį perjungti dainos. Atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Po to nelabai ką pamena. Jam regis, užmigo. Kaip į jo kiemą atėjo I. L., nelabai pamena. Buvo labai smarkiai apgirtęs. Ar I. L. prašė pasinaudoti automobiliu, nepamena dėl girtumo. Gal ir galėjo ką nors sumurmėti, bet tikrai jam nedavė automobilio sąmoningai. Kai I. L. važiavo, prie „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad prie parduotuvės stovi kaimynas E. J., kurį pats pašaukė, pasiūlė prisijungti. E. J. su savimi turėjo alaus. Jis atsisėdo į automobilio galinę keleivio vietą. Jie visi važiavo. Vairavo I. L., kol prie parduotuvės „Norfa“ atsitrenkė į kito automobilio galą. Tuo metu, kur jie važiavo, nežinojo, jam buvo nelabai svarbu, nes buvo smarkiai padauginęs, nesiorientavo, kas vyksta. Jam ir šeimai automobilis labai svarbus, kadangi pats kasdien turi važinėti į (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu dirba. Taip pat į darbą veža ir žmoną, turi dviejų metų sūnų, kuriuo reikia rūpintis, apipirkti. Nežinojo, kad I. L. neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis visiems anksčiau yra gyręsis, kad išsilaikė (1 t., b.l. 32-33, 38-39).

Liudytoja R. R. parodė, kad 2020-05-31 d., apie 20¹⁵ val., šeimos automobiliu „Audi“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi. Ties prekybos centru „Norfa“, esančiu (duomenys neskelbtini), gatvėje yra saugos kalnelis, ant kurio įrengta pėsčiųjų perėja. Ji prie kalnelio pristabdė, kad lėtai jį pervažiuotų. Tuomet išgirdo garsą, lyg cyptų stabdomo automobilio padangos. Netrukus pajuto smūgį į jos vairuojamo automobilio galą. Ji išlipo iš automobilio pasižiūrėti, kas įvyko. Išlipusi pamatė, kad į jos automobilio galą įvažiavo kitas automobilis – „Volkswagen Golf“. Vos tik jai išlipus iš savojo automobilio, iš „Volkswagen Golf“ išlipo vairuotojas, du keleiviai ir bandė iš įvykio vietos pasišalinti. Priėjusi prie automobilį vairavusio vyro, kuris vos tik sustojus automobiliui išlipo iš vairuotojo vietos, neleido jam pasišalinti, liepė sėstis jam į automobilio galą. Iš „Volkswagen Golf“ užvedimo spynelės ištraukė raktą, kad vairuotojas negalėtų pabėgti. Užuodė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Suprato, kad automobilį vairavęs vyras gali būti neblaivus. Nepažįstamas vairuotojas buvo apsirengęs languotą baltai pilką džemperį su užtrauktuku, mūvėjo šviesas kelnes, avėjo gumines šlepetes. Apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Į įvykio vietą neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kurie užregistravo eismo įvykį, nufotografavo automobilius, užfiksavo jų apgadinimus. Įvykio vietoje dirbę pareigūnai patikrino „Volkswagen Golf“ vairavusio vyro blaivumą. Vyras buvo neblaivus. Dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygins patirtus nuostolius. Civilinio ieškinio dėl apgadinto automobilio nereikš.

Papildomos apklausos metu parodė, kad iš priekinės keleivio vietos išlipo vyras, kuris vilkėjo raudonai baltus dryžuotus marškinėlius, mūvėjo džinsines kelnes - E. Ž.. Iš automobilio galinės keleivio sėdynės bandė lipti jaunas vaikinas, kuris vilkėjo treningais, buvo su juodomis guminėmis šlepetėmis ir kojinėmis – E. J.. Tačiau, kai ji priėjo prie vairuotojo ir liepė jam sėstis į automobilio „Volkswagen Golf“ galą, iš galinės keleivio vietos bandęs išlipti E. J. liko sėdėti automobilyje. Tuo tarpu kol atvyko pareigūnai, iš priekinės keleivio vietos išlipęs E. Ž. vaikščiojo aplinkui „Volkswagen Golf “ ir nuolat kartojo, kad tai jo automobilis (1 t., b.l. 44-45, 50-51).

Liudytojas L. M. parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2020-05-31 pagal grafiką vykdė tarnybą kartu su to paties skyriaus vyriausiąja patrule D. Č.. Jis vairavo tarnybinį automobilį „Volkswagen Transporter Kombi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žymėtą skiriamaisiais ženklais „POLICIJA“. Tarnybos metu, apie 20¹⁶ val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų gali būti neblaivus. Nuvyko į įvykio vietą. Prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“. Netoliese stovėjo kitas automobilis „Audi A6“. Abu automobiliai buvo nežymiai apgadinti: „Volkswagen Golf“ buvo apgadintas priekis, o „Audi A6“ - galas. Išsiaiškino, kad „Volkswagen Golf“ vairavo I. L., o „Audi A6“ – R. R., kuri paaiškino, kad važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties „Norfa“ R. R. pristabdė, kadangi gatvėje yra greičio ribojimo kalnelis, ant kurio įrengta perėja. Vos R. R. pristabdė, pajuto, kad į jos automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. R. R. pasakojo, kad iš automobilio iš karto išlipo trys vyrai. Iš vairuotojo vietos išlipo šviesiais rūbais apsirengęs vyras. Iš trijų automobilyje buvusių vyrų, vienas asmuo – I. L. dėvėjo šviesias kelnes ir šviesų džemperį. I. L. neneigė gėręs ir paaiškino, kad jei priešais jį važiavusi moteris nebūtų pristabdžiusi, jis nebūtų į ją atsitrenkęs ir sukėlęs eismo įvykio. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu bandymu I. L. buvo nustatytas 1,95 promilių, o antru – 1,87 promilių alkoholinis girtumas. I. L. neneigė, kad vartojo alkoholį ir po to vairavo automobilį. Vyras sakė, kad jautėsi gerai, nesijautė apgirtęs, todėl vairavo. Kadangi I. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko visus privalomus procesinius veiksmus. Pareigūnė D. Č. surinko duomenis dėl eismo įvykio. Kartu su I. L. kaip keleiviai važiavo „Volkswagen Golf“ savininkas E. Ž. ir E. J. (1 t., b.l. 56-57).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2020-05-31, tikslaus laiko pasakyti negali, nes buvo išgėręs, bet vakare, ėjo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Neilgai trukus prie jo sustojo žalias „Volkswagen Golf“. Iš anksčiau žinojo, kad šis automobilis priklauso E. Ž., kadangi jie yra kaimynai. Kas vairavo automobilį jis (E. J.) nežino, to vyro nepažįsta. Šalia jo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. Ž., kuris buvo smarkiai neblaivus, vos tarė žodžius, vos nulaikė galvą tiesiai ir per atvirą automobilio langą pašaukė, pasiūlė kartu išgerti. Jis (E. J.) sutiko ir atsisėdo į automobilio galinę keleivio vietą. E. Ž., vairuotojas ir jis (E. J.) turėjo alaus. Visi važiuodami gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų, išgėrė 4-5 1 l butelius. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties „Norfa“, automobilį vairavęs vyras atsitrenkė į priekį važiavusio automobilio galą. Moteris, į kurios automobilį įvažiavo E. Ž. „Volkswagen Golf“ vairavęs vyras, išlipo iš savo automobilio ir priėjusi prie vairuotojo paėmė raktelius. Tada ji nuvedė vairuotoją į automobilio galą ir pasodino ant galinės sėdynės. Neilgai trukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Kai sutiko E. Ž. ir jo draugą, E. Ž. nemiegojo, tik buvo smarkiai neblaivus. Kai jie abu prie jo (E. J.) privažiavo, vairuotojas atrodė blaivus. Kad automobilį vairavęs vyras neturi vairuotojo pažymėjimo, nežinojo (1 t., b.l. 62-63).

Iš 2020-05-31 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-31 d., apie 20¹⁶ val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties „Norfa“, susidūrė automobilis „Audi“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus išsiaiškino, kad „Volkswagen Golf“ vairavęs I. L. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Audi“ (taip tekste), kurį vairavo R. R., jį apgadino. Nuo I. L. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. 20³⁹ val. patikrinus jį alkotesteriu, nustatytas 1,95 promilių alkoholinis girtumas, o 20⁵⁸ val. pakartotinai patikrinus – 1,87 promilių alkoholinis girtumas. „Volkswagen Golf“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – ties (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, stovintis tamsiai žalias automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis apgadinta: išdaužtas priekinis kairys žibintas, priekinis kairės pusės rūko žibintas, įlenktas variklio dangtis, priekinis buferis, valstybinio numerio ženklas. Ant viso automobilio kėbulo yra smulkūs subraižymai. Automobilio salone išmėtytos tuščios alkoholinių gėrimų taros, ant galinės sėdynės - juodos ir raudonos spalvos kėdutė. Automobilio bėgių perjungimo svirtis yra palikta ties ketvirta pavara. Automobilio bagažinėje yra išmėtyti daiktai, tuščios alkoholinių gėrimų taros. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-14, 16-20).

Iš 2020-05-31 transporto priemonės aprašo matyti, kad žalias automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. Ž.. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du rūko žibintai, du valstybinio numerio ženklai, atsarginis ratas, du stiklo valytuvai, du galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktas, domkratas (1 t., b.l. 22-23).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1996-1997 m. gamybos (pasirinkti metai – 1996 m.) automobilio „Volkswagen Golf TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 570 EUR (be PVM) ir 690 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 24, 28).

Iš 2020-06-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. L. pateikė automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą (liudijimą) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 66, 68).

Iš 2020-06-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilio „Volkswagen Golf“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas E. Ž. vardu. Popierinis registracijos liudijimas įdėtas į permatomą plastikinį dėklą. Grafoje A yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai. D.1 grafoje nurodyta automobilio markė, D.3 grafoje – modelis. E grafoje yra transporto priemonės identifikavimo numeris, I.1 grafoje – dokumento išdavimo data (2020-02-18). B grafoje nurodyta pirmosios registracijos data (1996-03-04), o B.1 grafoje – pirmosios registracijos Lietuvoje data (2010-07-09). Prie apžiūros protokolo pridėta registracijos liudijimo kopija (1 t., b.l. 69, 70-71).

Iš 2020-05-31 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. L. pirmuoju tikrinimu 20³⁹ val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,95 promilių alkoholinis girtumas, antruoju tikrinimu, 20⁵⁸ val. – 1,87 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 73). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad I. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo E. Ž. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,87 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (1 t., b.l. 182).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog I. L. teistas du kartus, vienas 2004-04-05 teistumas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnykęs (1 t., b.l. 120-121, 122-124), nors bausmę atlikęs, bet vienas teistumas neišnykęs. Kadangi I. L., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas neišnykęs, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). I. L. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas (2020-06-01 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 125). Tačiau I. L. baudžiamosios bylos duomenimis baustas šešis kartus praeityje per 2011 – 2018 m. laikotarpį (1 t., b.l. 116), įskaitant 2011-09-22 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 1520,51 EUR (5250 Lt) bauda, 2015-04-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 1250 EUR bauda, šiame teismo nutarime konstatuota, kad per metus administracine tvarka nebaustas, tačiau praeityje baustas dėl pažeidimų transporte: septynis kartus baudomis ir areštu dėl vairavimo neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kartą bauda dėl vairavimo neblaiviam, neturint teisės vairuoti, eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, kartą dėl kito pažeidimo transporte, 2016-07-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. (1 t., b.l. 123), 2016-07-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 320 EUR bauda, šiame teismo nutarime konstatuota, kad I. L. per metus administracine tvarka baustas kartą (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) ir baustas dešimt kartų praeityje už analogišką ir kitus KET pažeidimus.

I. L. nedirbantis (1 t., b.l. 119), nuo 2019-11-05 Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.) (1 t., b.l. 118). Jis išsiskyręs (asmens duomenų psl. 1), turi vieną mažametį sūnų (1 t., b.l. 140), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ir narkologijos kabinete dispanserizuotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjęs, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 140). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 116), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti I. L. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį terminą – aštuonis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

I. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-05-31 20³⁹ val., o paleistas 2020-06-01 14⁴³ val. (1 t., b.l. 129, 155). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju I. L. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 74, 140, 147), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (0,36 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų, jis baustas daug sykių (iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, neturint teisės ją vairuoti ir kitus šiurkščius pažeidimus (1 t., b.l. 116, 123). Todėl I. L. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įvertinant ir tą aplinkybę, kad jis jau buvo baustas už automobilio vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, tačiau iš to išvadų nepadarė, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2020-06-01 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš I. L. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 690 EUR. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininko panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o E. Ž. (1 t., b.l. 22-23, 82). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1996-1997 m. gamybos (pasirinkti metai – 1996 m.) automobilio „Volkswagen Golf TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 570 EUR (be PVM) ir 690 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 24, 28). Konfiskuotino turto vertės išieškojimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar teikiamos kokios nors paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taigi konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės vertės išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas. Konfiskavimo (konfiskuotino turto vertės išieškojimo) atveju sąskaita – faktūra nėra išrašoma. Šiuo konkrečiu atveju, I. L. taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą, taip pat nėra tiekiama jokia prekė ar teikiama paslauga, t. y. civilinėje apyvartoje neįvyksta joks sandoris, o turto konfiskavimas objektyviai negali sukurti jokios pridėtinės vertės. Automobilio vertės su PVM išieškojimas reikštų valstybės nepagrįstą praturtėjimą. Šiuo atveju automobilis nėra parduodamas, o išieškoma jo vertė kaip konfiskuotino turto pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d. Teismas pažymi, kad išieškoma ne konfiskuotino turto kaina, bet jo vertė. VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje yra nurodyta automobilio kaina (su PVM), o ne vertė, todėl negalima sutapatinti kainos ir vertės sąvokų, dėl ko nėra pagrindo į vertę įtraukti PVM. Be to, byloje nėra duomenų, kad I. L. ir automobilio savininkas E. Ž. yra PVM mokesčio mokėtojai ar vykdo komercinę veiklą. Kito įstatyminio pagrindo skaičiuoti PVM už išieškomą konfiskuotino turto vertę nėra. Taip pat ir teismų praktikoje yra išieškoma konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (2018-10-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018, 2018-12-03 Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-654/2018 ir kt., 2019-06-11 Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-491/2019). Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia šia pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina yra 570 EUR (be PVM). Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš I. L.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgdamas ir į prokuroro prašymą iš I. L. konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kurią teismas sumažino aukščiau nurodytais motyvais, taip pat E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareikštą prašymą automobilį grąžinti (1 t., b.l. 103-104A), kuris 2020-06-16 prokuroro rezoliucija jau buvo patenkintas (1 t., b.l. 103) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamojo išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 570 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas (paliktinas) teisėtam savininkui E. Ž..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktiniai įrodymai (dokumentai) – E. Ž. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 22-23, 82), kuris 2020-05-31 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. M. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 29), 2020-06-16 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 103), taip pat 2020-06-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš I. L. paimtas šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 66, 68), apžiūrėtas 2020-06-03 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 70-71), 2020-06-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, pagal 2020-06-16 pakvitavimą jau grąžinti E. Ž., kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui E. Ž. (1 t., b.l. 107-108, 110, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

2020-06-08 E. Ž. prašymu jo asmeniniai daiktai – lietlempė, batų pora, laužtuvas, kastuvas, kibiras, gesintuvas, penki plastikiniai tušti buteliai, metalinė mentelė, metalinis raktas, raktų pakabukas 2020-06-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu, pagal 2020-06-08 pakvitavimą jau grąžinti E. Ž., kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui E. Ž. (1 t., b.l. 92, 93-94, 96, Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kaltinamajam I. L. 2020-06-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 159-160) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 162-163) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-05-31 iki 2020-06-16 buvo saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 174,41 EUR, t.y. 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-05-31 iki 2020-06-16 – 41,31 EUR (1 t., b.l. 168, 169-177, 178). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 75 MGL (3750 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu I. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2500 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-05-31 20³⁹ val. - 2020-06-01 14⁴³ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Likusią 48 MGL (2400 EUR) baudą I. L. įpareigoti sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., I. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-06-01 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5 d., išieškoti iš I. L. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 570 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

I. L. 2020-06-01 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninius daiktus – lietlempę, batų porą, laužtuvą, kastuvą, kibirą, gesintuvą, penkis plastikinius tuščius butelius, metalinę mentelę, metalinį raktą, raktų pakabuką teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. L. proceso išlaidas – 174,41 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt keturis

eurus keturiasdešimt vieną euro centą, iš jų 133,10 EUR priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-05-31 iki 2020-06-16 – 41,31 EUR) Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.