- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-227-227/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Birutė Jonaitienė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- V. B.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr.2S-227-227/2008
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B., savivaldybės institucijai, dalyvaujančiai procese išvadai duoti - Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė: nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti dabartinę pavardę; nustatyti sūnaus L. gyvenamąją vietą su ja (motina); priteisti sūnui materialinį išlaikymą iš atsakovo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po ½ MMA, pradedant mokėti nuo 2008 m. kovo 1 d.; priteisti sūnui iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos – 14 400 Lt; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalyti lygiomis dalimis; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad santuoką įregistravo 1990 m. balandžio 28 d., o 1993-02-25 gimė sūnus. Tačiau jau kurį laiką atsakovas neberemia moraliai, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, neprisideda materialiai ir visiškai nesirūpina nepilnamečio sūnaus išlaikymu. Tokiu būdu, šeima faktiškai yra iširusi, išsaugoti jos nebėra jokių galimybių.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti ieškinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus. Nurodė, kad: Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos procesinė padėtis turėtų būti sutikslinta ir savivaldybės institucija įtraukta į bylą kaip institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti (CK 3.178 str., CPK 50 str. 2 d.); ieškinio reikalavimai dėl ½ MMA išlaikymo kas mėnesį ir 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus iki ieškinio pareiškimo priteisimo nepagrįsti nei vaiko poreikiais, nei turtine tėvų padėtimi, nepateikta jokių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, vaiko poreikius (CPK 111 str. 2 d. 4-5 p., 382 str. 8 p.); nepateikta jokių duomenų apie kreditorių buvimą ar nebuvimą, nors iš pateikto VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad dalis turto, kurį prašoma padalinti, yra areštuota ir apribota disponavimo teisė (CPK 382 str. 5 p.).
Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovės ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei, motyvuodamas tuo, jog nustatytu terminu ieškovė pašalino tik dalį 2008-03-27 nutartimi nurodytų trūkumų, o būtent – liko nepašalintas ieškinio trūkumas dėl atsakovo gaunamų pajamų, turtinės padėties ir vaiko poreikių. Laikė, kad ieškovė nepašalino šio ieškinio trūkumo ir nepateikė prašymo pratęsti termino jam pašalinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ne jos, o atsakovo pareiga įrodyti teismui savo galimybes mokėti vienokio ar kitokio dydžio materialinį išlaikymą ir tuo tikslu pateikti teismui atitinkamus įrodymus bei duomenis apie savo gaunamas pajamas, todėl teismo teiginys, jog liko nepašalintas ieškinio trūkumas dėl įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, visiškai nepagrįstas. Be to, kadangi ieškinys reiškiamas pagal bendrąsias ieškininės teisenos taisykles, tai ši aplinkybė netrukdo priimti ieškinį. Mano, kad teismo išvada, jog liko nepašalintas ieškinio trūkumas dėl turtinės padėties, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes iš VĮ Registrų centro yra pateikti duomenys apie jos ir atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą bei jos gaunamas pajamas. Dėl vaiko poreikių teismo išvada taip pat nepagrįsta, nes ji (ieškovė) prašė priteisti tik ½ MMA, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vienam vaikui išlaikyti būtinos minimalios lėšos yra 1 MMA. Be to, 1 MMA yra oficiali valstybės nustatyta suma ir jos papildomai įrodinėti nereikia, t.y. pagrįsti minimalius vaikų poreikius nebereikia.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
CPK 135 str. 1 d. nustato, jog pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir išdėsto, kokie duomenys turi būti nurodyti. Šio straipsnio antra dalis nurodo, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad sumokėtas žyminis mokestis, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Būtent pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar pateiktas ieškinys atitinka CPK 135 str. reikalavimus, tačiau nesvarsto ieškinio pagrįstumo bei nesprendžia pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų. Ieškovė ieškinį pareiškė atsakovui sutuoktiniui V. B. ir pateikė pažymą apie savo darbo užmokestį už 2007 m. lapkričio, gruodžio ir 2008 m. sausio mėnesius bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie jos ir atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą (b.l. 17). Teismo nurodytas trūkumas apie atsakovo gaunamas pajamas ir vaiko poreikius, galės būti sprendžiamas tik bylą nagrinėjant iš esmės, o gavus atsakovo atsiliepimą – pagal jame esančius motyvus ir pateiktus įrodymus. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė sūnui prašo priteisti periodinėmis išmokomis kas mėnesį tik po ½ MMA, kas yra tik minimali suma, kurią privalo teikti abu tėvai savo vaikui išlaikyti, nepriklausomai nuo tėvų gaunamų pajamų.
Iš to seka, kad apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ir taikydamas ieškinio trūkumo institutą, netinkamai taikė procesines teisės normas ir viršijo CPK 135 straipsnio nuostatas. Tokiu būdu, skundžiama nutartis, kuria teismas laikė, jog ieškovė, nepateikdama įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, turtinę padėtį ir vaiko poreikius, nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų, nepagrįsta ir naikintina. Byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovės R. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo ieškinio priėmimo stadijos.