Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2013-12-30, apie 4.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš koridoriuje gulėjusios nukentėjusiosios D. B. rankinės pagrobė jai priklausančius 200 litų. Tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu S. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 146 str. 2 d., jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., atidėtas dvejiems metams įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. S. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (188,30 eurų ) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. J. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 50 straipsnį. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-24.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J., atvykęs į teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta. Mano, kad prikalbėti galima daug ką. Namuose liudytojų nebuvo, o D.B. buvo už pirmą dieną 200 Lt sumokėta, taip pat 200 Lt D.B. vėl sumokėta policijoje, bet tai buvo sumokėta tam, kad paliktų jį ramybėje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsamiai teismui dėstė bendravimo su nukentėjusiąja aplinkybes, paprašytas patikslinti aplinkybes dėl pinigų paėmimo, atsakė klausimu, kam jam reikia imti pinigus iš D. B. rankinės. Apie pinigus sužinojo, kai jį sulaikė dviem paroms (b.l.19-20).

Nukentėjusioji D. B. teismui paaiškino, kad jai pažįstamas S. J., su juo susipažino internete. Jis iš jos buvo pavogęs pinigus. Paprašyta teismo patikslinti pinigų paėmimo aplinkybes, nukentėjusioji paaiškino, kad kai ji paprašė S. J. išleisti į namus, jis pasakė, kad pasiėmė pinigus už tai, ko ji neatliko. Teigė, kad žinojo sumą, kurią ji turėjo: atvažiuodama pas S. J. turėjo 230 Lt, jie buvo skirtingose vietose, jis paėmė 200 Lt. S. J. buvo ją apsvaiginęs. Atsakydama į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad S. J. bute buvo nuo 20.00 val. iki 3.00 val. Pasigedo pinigų, kai pamatė, kad jų nėra piniginėje. 200 Lt S. J. jai grąžino, kai buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. Tą vakarą su S. J. buvo dviese, kitų asmenų nebuvo. Atsakydama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, paaiškino, kad smulkūs pinigai liko piniginėje.

Nors S. J. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, teismui tiesą sakyti pasižadėjusią nukentėjusiąją, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad S. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y., 2013-12-30, apie 4.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš koridoriuje gulėjusios nukentėjusiosios D. B. rankinės pagrobė jai priklausančius 200 litų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į aplinkybę, kad turtinė žala nukentėjusiajai yra atlyginta, nukentėjusioji pretenzijų dėl 200 Lt administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, S. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra baustas už ATPK 50 straipsnyje padarytą pažeidimą. Administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Teismui įstatymo suteikiama teisė spręsti, kaip ir kokia apimtimi kiekvienu konkrečiu atveju bus pasiekta administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, teismo daro išvadą, kad pažeidėjo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir S. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

pripažinti S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.