Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. 2020 m. sausio 14 d. gautas Departamento direktoriaus pavaduotojo vidaus tarnybos pulkininko G. S. tarnybinis pranešimas Nr. V-89 „Dėl tarnybinio patikrinimo“.

4.2. Atlikus faktinių duomenų patikrinimą/auditą, buvo nustatyta, kad Telšių apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje (toliau – Telšių APGV) veikloje iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Šiaulių PGV) Telšių priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje (toliau – Telšių PGT) veikloje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo nesilaikoma darbo laiko apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų darbų pavojingomis darbo sąlygomis srityje. Departamento direktoriaus pavedimu Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų valdybos (toliau – KPVTV) Vidaus tyrimų skyriui pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo galimai padarytų tarnybinių nusižengimų.

4.3. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.:

4.3.1. 2017 m. balandžio 8 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gaisro gesinimo darbus nuo 22.04 iki 00.00 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., E. S., E. S., A. L..

4.3.2. 2017 m. balandžio 20 d. įrašė A. L. darbo laiką pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gaisro gesinimo darbus nuo 16.46 iki 20.04 val., kai pagal Tarnybos knygos duomenis minėtas pareigūnas nedalyvavo gaisro gesinime.

4.3.3. 2017 m. gegužės 6 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gaisro gesinimo darbus nuo 17.28 iki 18.48 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S..

4.3.4. 2017 m. gegužės 22 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gaisro gesinimo darbus nuo 15.57 iki 17.11 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M.; 16.06 iki 16.56 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S..

4.3.5. 2017 m. gegužės 26 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gaisro gesinimo darbus nuo 07.57 iki 08.42 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., M. B..

4.3.6. 2017 m. birželio 12 d. neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 02.33 iki 02.54 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., E. S., A. L..

4.3.7. 2017 m. rugpjūčio 10 d. neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 16.09 iki 16.28 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: R. L., A. M., A. G..

4.3.8. 2017 m. rugsėjo 15 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 19.09 iki 19.38 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. Z., A. G..

4.3.9. 2017 m. lapkričio 22 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 09.06 iki 09.23 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., E. S..

4.3.10. 2017 m. gruodžio 16 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis: kelyje Šiauliai - Palanga, už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 18.06 iki 18.38 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., E. S., A. L.; kelyje Telšiai - Rainiai, už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 21.13 iki 22.23 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., A. M., T. R., V. R., A. M., E. S., A. L..

4.3.11. 2018 m. sausio 5 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 15.32 iki 16.01 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., D. P., A. L..

4.3.12. 2018 m. sausio 21 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis prie (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 16.54 iki 17.13 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., G. K., A. L..

4.3.13. 2018 m. kovo 11 d. neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 00.45 iki 01.23 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., M. P..

4.3.14. 2018 m. kovo 22 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 08.43 iki 08.53 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., D. P..

4.3.15. 2018 m. balanžio 19 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 15.09 iki 15.27 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. M., A. L..

4.3.16. 2018 m. gegužės 5 d. neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 20.15 iki 20.43 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. L., E. S..

4.3.17. 2018 m. rugsėjo 30 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 14.50 iki 18.41 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. L., E. S., A. G..

4.3.18. 2018 m. lapkričio 21 d. nepagrįstai įrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 19.12 iki 20.42 val. E. S., nors pagal tarnybos knygą paskirtas kitame skyriuje; neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 15.25 iki 15.48 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. L..

4.3.19. Taip pat nustatyta, kad E. S. dirbo 2018 m. gruodžio 1 d. nuo 7 val. 30 min. iki 2018 m. gruodžio 2 d. 7 val. 30 min. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuo 7 val. 30 min. iki 2018 m. gruodžio 4 d. 7 val. 30 min., patikrinus duomenis žiniaraščius, nustatyta, kad E. S. įtrauktas darbo laikas (24 val.) tik už darbo laiką 2018 m. gruodžio 3 d. nuo 7 val. 30 min. iki 2018 m. gruodžio 4 d. 7 val. 30 min. Pareigūnui neįtraukta 24 val. faktiškai dirbto darbo laiko.

4.3.20. 2018 m. gruodžio 3 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 08.21 iki 08.48 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. L., E. S..

4.3.21. 2019 m. sausio 28 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 09.25 iki 09.55 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: T. M., A. L., A. M..

4.3.22. 2019 m vasario 13 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis M. K. (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 11.50 iki 12.10 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., E. S., A. G.; darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 1.4.03 iki 14.32 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S., N. A..

4.3.23. 2019 m. vasario 22 d. žiniaraštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 13.39 iki 13.51 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: D. T., R. B.; darbo laiko pavojingomis sąlygomis prie (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 17.25 iki 18.03 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. P., V. D., V. R.; darbo laiko pavojingomis sąlygomis kelias (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 19.09 iki 20.09 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. P., V. D., V. R.; darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 22.44 iki 23.02 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: D. T., R. B..

4.3.24. 2019 m. vasario 25 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 17.40 iki 18.34 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: N. A., D. P..

4.3.25. 2019 m. kovo 1 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 1,73 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., A. G..

4.3.26. 2019 m. kovo 8 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai atliekant gelbėjimo darbus nuo 17.33 iki 18.02 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. K., A. S.;darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), nuo 18.40 iki 19.03 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. K., A. S..

4.3.27. 2019 m. balandžio 30 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 18.21 iki 18.44 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S., A. L..

4.3.28. 2019 m. gegužės 25 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 15.35 iki 17.34 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. G..

4.3.29. 2019 m. gegužės 28 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 20.13 iki 20.43 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J..

4.3.30. 2019 m. birželio 5 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 19.26 iki 19.41 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. L., N. A..

4.3.31. 2019 m. birželio 25 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 10.29 iki 12.03 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: T. M.; darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 12.19 iki 15.46 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: N. A..

4.3.32. 2019 m. liepos 7 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,15 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S..

4.3.33. 2019 m. liepos 21 d. žiniaštyje nepagrįstai įraše darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,37 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: L. B..

4.3.34. 2019 m. liepos 27 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,46 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., A. G.; 0,44 val. – A. L..

4.3.35. 2019 m. liepos 28 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,4 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: R. J., D. R.; 0,23 val. – E. S..

4.3.36. 2019 m. rugpjūčio 4 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,08 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S..

4.3.37. 2019 m. rugpjūčio 8 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,3 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: D. P..

4.3.38. 2019 m. rugpjūčio 20 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,15 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. G., N. A.; darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,61 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: D. P..

4.3.39. 2019 m. rugpjūčio 28 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 1,05 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: A. G., A. L., N. A..

4.3.40. 2019 m. rugsėjo 2 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,50 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., A. G., E. S., G. K.; 0,38 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S., N. A., Ž. Ž..

4.3.41. 2019 m. rugsėjo 13 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,3 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., N. A., T. M., A. G., E. S., Ž. Ž..

4.3.42. 2019 m. rugsėjo 25 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,25 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., T. M., A. G., N. A., 0,88 val. – Ž. Ž..

4.3.43. 2019 m. lapkričio 10 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,25 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: L. B..

4.3.44. 2019 m. lapkričio 16 d. žiniaštyje nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,23 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S., A. L..

4.3.45. 2019 m. gruodžio 18 d. žiniaštyje neįrašė darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose, faktiškai gesinant gaisrą nuo 16.04 iki 16.40 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: E. S., D. P..

4.3.46. 2019 m. gruodžio 19 d. nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,91 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., Ž. Ž., T. M., E. S..

4.3.47. 2019 m. gruodžio 22 d. nepagrįstai įrašė darbo laiką pavojingomis sąlygomis 0,28 val. šiems budinčios pamainos pareigūnams: V. J., D. P., A. G., T. M.; 0,3 val. – A. L., Ž. Ž., E. S..

4.4. Įvertinus tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, Tarnybinio patikrinimo išvadoje 2020 m. gegužės 29 d. dėl Departamento pareigūnų galimų tarnybinių nusižengimų Nr. 6-1606 atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 56 kartus netinkamai atliko jam privalomai vykdyti pavestą tiesioginę funkciją, susijusią su duomenų apie jo ir jam pavaldžių (budėjimo metu) pareigūnų faktiškai dirbto darbo laiko apskaita. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. tęstinai nesilaikė ir pažeidė Komandos budinčios pamainos vado pareigybės aprašymo, patvirtinto Telšių APGV viršininko 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-I30 (laikotarpiui nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. vasario 12 d.), 7.12. p., Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Telšių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos budinčios pamainos vado pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. TE-6-29 (laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), 6.12. p., Telšių APGV valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo laiko apskaitos organizavimo, viršvalandžių apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Telšių APGV viršininko 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. V-61 (galiojusio nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. vasario 1 d.) 16.4.p., 6.16.p. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2019 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-80, 10.6.p., Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-101 (galiojusio iki 2018 m. rugpjūčio 30 d.), 6.1.5.p., 6.1.7.p., 6.8.2.p., 8.2.p., Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1-319 (galiojančio nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d.), 5.8.p., 6.1.p., 6.4.p., 7.2.p. reikalavimus ir tuo padarė tarnybinį nusižengimą.

4.5. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

5. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia ginčą dėl jam paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčydamas jam paskirtą nuobaudą, pareiškėjas teigia, kad tarnybinio pažeidimo, už kurį jam skirta tarnybinė nuobauda, jis nepadarė, o tarnybinio patikrinimo išvadoje išvardinti formalūs žiniaraščių pildymo pažeidimai negali būti pagrindu tarnybinei nuobaudai skirti. Mano, kad tokie formalūs pažeidimai turėtų būti pripažinti kaip mažareikšmiai, nesukeliantys neigiamų padarinių. Šiuo atveju nei tiesioginės tyčios jo veiksmuose, nei objektyvių duomenų, įrodančių jo kaltę dėl padaryto tarnybinio pažeidimo, nėra.

6. Teismas, pirma, pasisako dėl atsakovo argumento, kad ginčijamo Įsakymo apskundimo terminas yra praleistas, nes pareiškėjo kreipimasis į Tarnybinių ginčų komisiją vieno mėnesio sprendimo apskundimo teismui termino nepratęsia, be to, Tarnybinių ginčų komisijos veikla šiame ginče nėra pripažintina išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka proceso stadija. Atsakovo manymu, Tarnybinių ginčų komisijoje nebuvo nagrinėti pareiškėjo skunde teismui pateikiami (iš esmės visiškai nauji) Departamento direktoriaus Įsakymo apskundimo pagrindai.

6.1. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Tarnybinių ginčų komisiją su 2020 m. rugpjūčio 10 d. skundu, prašydamas pakeisti skundžiamą Departamento direktoriaus Įsakymą, priimtą 2020 m. birželio 29 d., teigdamas, jog jo padarytas tarnybinis nusižengimas laikytinas mažareikšmiu ir tarnybinė atsakomybė šiuo atveju neturėtų būti taikoma. Teismas, vertindamas atsakovo argumentus dėl Įsakymo apskundimo termino praleidimo, juos atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl Įsakymo pakeitimo į Tarnybinių ginčų komisiją, nepaneigia pareiškėjo pozicijos, kad iš esmės jis su Įsakymu nesutiko, nepaisant to, kad jis neginčijo tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytų aplinkybių ir tarnybinio nusižengimo fakto. Teismas pripažįsta, kad, net tuo atveju, jeigu Tarnybinių ginčų komisijoje nebuvo nagrinėtos minėtos aplinkybės ir Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas priimtas pareiškėjo pateikto prašymo apimtyje, neatima iš pareiškėjo galimybės kreiptis į teismą dėl galimo savo teisių pažeidimo. Todėl šiuo atveju darytina išvada, kad pareiškėjas dėl Įsakymo panaikinimo krepėsi į teismą, nepažeisdamas termino tokiam skundui paduoti.

6.2. Pagal Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 4 dalį tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, šio straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo baudžiamojo proceso ar bylos dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, o kai kompetentinga institucija atlieka tyrimą, – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kompetentingos institucijos atlikto tyrimo, patikrinimo pabaigos dienos. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, išskyrus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas šio straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių inventorizaciją ar kompetentingos institucijos atliekamo tyrimo, patikrinimo metu, arba kai yra pažeidžiamos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos. Šiais atvejais tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Tarnybinei atsakomybei už pareigūno vardo pažeminimą taip pat taikomas 3 metų tarnybinės atsakomybės senaties terminas, skaičiuojamas nuo veikos padarymo dienos.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo padarė tarnybinį pažeidimą: nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., būdamas atsakingas už savo ir jam pavaldžių budinčios pamainos pareigūnų darbo laiko apskaitos duomenų pildymą žiniaraščiuose ir turėdamas pareigą atlikti šią funkciją, laikantis teisės aktų reikalavimų, t. y. nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. – imtinai 16 kartų, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – imtinai 11 kartų ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. imtinai 34 kartus neįtraukė į žiniaraštį apie pareiškėjo ir jam pavaldžių budinčios pamainos pareigūnų darbo laiką pavojingomis darbo sąlygomis. Pagal anksčiau paminėtą Vidaus tarnybos statuto nuostatą tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminas yra vieneri metai nuo tarnybinio pažeidimo padarymo. Nagrinėjamu atveju įvertintina tai, kad buvo atliktas patikrinimas / auditas, kurio metu buvo tikrinami duomenys už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Įvertinus tai, kad tarnybinio patikrinimo išvada surašyta 2020 m. gegužės 27 d., o Įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo yra priimtas 2020 m. birželio 29 d., nebuvo pažeistas nei vienerių metų, nei trejų metų pareiškėjo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn terminai.

7. Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7.1. Komandos budinčios pamainos vado pareigybės aprašymo, patvirtinto 2015 m. gruodžio 31 d. Telšių APGV viršininko įsakymu Nr. V-130, 7.12 p. numatyta, kad šias pareigas einantis statutinis valstybės tarnautojas pildo budinčios pamainos darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei atsako už duomenų teisingumą.

Šiaulių PGV Telšių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos budinčios pamainos vado pareigybės aprašymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2019 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. TE-6-29, 6.12 p. numatyta, kad šias pareigas einantis statutinis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas pildo budinčios pamainos darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei atsako už duomenų teisingumą.

Telšių APGV valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo laiko apskaitos organizavimo, viršvalandžių apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Telšių APGV viršininko 2017 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. V-61 (toliau – Telšių APGV tvarkos aprašas), 7 p. nustatyta, kad žiniaraščiai pildomi vadovaujantis šiuo aprašu; 8 p. numatyta, kad žiniaraštis pildomas kiekvieną dieną, žymint kiekvieno konkretaus darbuotojo dirbtą laiką ir neatvykimo į darbą atvejus; 9 p. nustatyta, kad valdyboje ir jos struktūriniuose padaliniuose žiniaraščius pildo atsakingi darbuotojai, kurių pareigybių aprašymuose yra įrašyta ši funkcija; 16.4. p. numatyta, kad ketvirtoje eilutėje (sutartinis žymėjimas – KS, 8-38 skiltys) nurodomas sutartinis žymėjimas darbo, atliekamo esant nukrypimams nuo normalių darbo sąlygų: DRS - darbas didelės rizikos sąlygomis (atliekant naro darbus, darbus aukštyje išskyrus darbą su ištraukiamosiomis kopėčiomis, gelbėjimo darbus susijusius su radioaktyviąja tarša ir radiniais, kitus teisės aktuose nenumatytus darbus kurie reikalauja specifinių asmeninės ir kolektyvinės apsaugos priemonių); DLKS - darbas labai kenksmingomis darbo sąlygomis; DKS - darbas kenksmingomis darbo sąlygomis; MRS - darbas minimalios rizikos sąlygomis (vykdant gaisrų gesinimo ir gelbėjimo darbus pramoninių ir transporto avarijų vietose, likviduojant gaivalinių nelaimių padarinius); 16.6. p. šeštoje eilutėje (sutartinis žymėjimas DIV, 8-38 skiltys) valandomis (valandos dalimis) žymimas faktiškai dirbtas laikas incidentų vietose (faktiškai dirbtas laikas vykdant visus gaisrų gesinimo ir gelbėjimo darbus pramoninių ir transporto avarijų vietose, likviduojant gaivalinių nelaimių padarinius). Šis laikas skaičiuojamas nuo priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų išvykimo iš tarnybos vietos į gaisro, ekstremalaus įvykio ar incidento vietą iki grįžimo į tarnybos vietą. Iš faktiškai dirbto laiko jis neatimamas; 53 p. nustatyta, kad už tinkamą ir teisės aktų reikalavimus atitinkantį darbo ir poilsio laiko organizavimą atsako valdybos struktūrinių padalinių vadovai, už tikslų ir laiku atliekama žiniaraščio pildymą - žiniaraštį pildantys darbuotojai ir struktūrinių padalinių vadovai.

Departamento ir jam pavaldžių įstaigų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal

darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto

Departamento direktoriaus 2019 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-80, 4 p. nustatyta, kad žiniaraštį pildo Departamento ar Departamentui pavaldžios įstaigos darbuotojas, kurio pareigybės aprašyme yra nustatyta ši funkcija, arba kitas Departamento direktoriaus ar jo įgalioto asmens, ar Departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įsakymu paskirtas darbuotojas; 5 p. nustatyta, kad

žiniaraščiai pildomi kiekvieną darbo dieną, žymimas kiekvieno darbuotojo dirbtas laikas ir

neatvykimo į darbą atvejai; 8 p. nustatyta, kad darbo laikas žymimas valandomis ir valandos

dalimis (pvz.: 15 min. yra 0,25 valandos), <...>.; 10.6. p. nustatyta, kad šeštoje eilutėje

nurodomas laikas, dirbtas pavojingomis sąlygomis (nuo išvykimo į įvykio vietą iki grįžimo iš

įvykio vietos), vykdant gaisrų gesinimo ir kitus gelbėjimo darbus, <...>; 24 p. nustatyta, kad už žiniaraščio duomenų tikslumą ir pildymą laiku atsako už žiniaraščio pildymą atsakingi

darbuotojai ir Departamento struktūrinių padalinių bei Departamentui pavaldžių įstaigų vadovai.

Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-101 (galiojusio iki 2018 m. rugpjūčio 30 d.) 6.1.5. p. nustatyta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, teismų sprendimų reikalavimų; 6.1.7. p. nustatyta tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis; 6.1.8. p. nustatyta vykdyti savo pareigas rūpestingai ir atsakingai, atsižvelgiant į valstybės interesus; 6.6.2. p. nustatyta, kad pastebėjęs pavaldžių pareigūnų daromas klaidas, nedelsdamas imtis veiksmu joms ištaisyti, kad būtų išvengta tolesnių padarinių; 6.8.2. p. nustatyta, kad turi gebėti deramai, laiku, atidžiai ir profesionaliai atlikti savo pareigas; 8.2. p. numato sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti savo pareigas, nustatytas įstatymuose, kituose teisės aktuose ir valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme; 8.6. p. numato gilintis į atliekamų darbų esmę, vengti skubotumo ir paviršutiniškumo, tačiau nevilkinti atliekamų darbų.

Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1-319 (galiojančio nuo 2018 m. rugjūčio 31 d.), 5.8. p. nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo deramai atlikti pareigas, nuolat tobulėti, būti nepriekaištingos reputacijos, tolerantiški, pagarbus ir tvarkingi; 6.1. p. nustatyta, kad nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; 6.4. p. nustatyta, kad priimant sprendimus, vadovautis Įstatymais ir visų asmenų lygybės principų; 7.2. p. nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo sąžiningai, dorai, nepriekaištingai ir atsakingai atlikti savo pareigas, nustatytas įstatymuose, kituose teisės aktuose ir valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme; 7.6.p. nustatyta, kad gilintis į atliekamų darbų esmę, vengti skubotumo ir paviršutiniškumo, tačiau nevilkinti atliekamų darbų.

7.2. Nagrinėjamu atveju, vertinant objektyvų atsakomybės už neveikimą pagrindą (pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimą), svarbu nustatyti, kaip pareiškėjas privalėjo pildyti pareigūnų žiniaraščių duomenis, kad būtų užtikrintas teisingas teisės aktų taikymas. Kaip minėta, žiniaraščiai pildomi, vadovaujantis Telšių APGV tvarkos aprašu (7 punktas). Jame nurodoma, kad šeštoje eilutėje (sutartinis žymėjimas DIV, 8-38 skiltys) valandomis (valandos dalimis) žymimas faktiškai dirbtas laikas incidentų vietose (faktiškai dirbtas laikas vykdant visus gaisrų gesinimo ir gelbėjimo darbus pramoninių ir transporto avarijų vietose, likviduojant gaivalinių nelaimių padarinius). Šis laikas skaičiuojamas nuo priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų išvykimo iš tarnybos vietos į gaisro, ekstremalaus įvykio ar incidento vietą iki grįžimo į tarnybos vietą ir iš faktiškai dirbto laiko jis neatimamas. Minėtame apraše įtvirtinta šešta – DIV – darbo incidento vietoje laiko žymėjimo – eilutė, kurioje buvo pildomi tam tikri išvykimai į įvykio vietas ir faktinis darbo laikas incidentuose. Iš pateiktų į bylą žiniaraščių nustatyta, kad pareiškėjas, pildydamas žiniaraščius, į eilutę su žymėjimu DIV įrašydavo darbo laiką (valandų dalis), pvz., 2017 m. balandžio mėn. žiniaraštyje (šeštoje eilutėje DIV) pareiškėjas įrašė, kad jis 2017 m. balandžio 20 d. dirbo 3,30 val., taip pat ir A. L. bei A. G., ko pasekoje, žiniaraščio stulpelyje „Darbas incidento vietoje“ buvo įrašoma galutinė darbo laiko suma, kiek valandų (laiko) buvo dirbama, esant incidentui (pvz., anksčiau minėtu atveju – 3,30 val.). Tačiau tai darydavo ne visais atvejais, pvz., iš atvykimo apskaitos kortelės matyti, kad 2017 m. baandžio 8 d. vyko gaisro gesinimo darbai, (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. balandžio 8 d. žiniaraštyje (į DIV eilutę) neįrašyta darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini) atliekant gaisro gesinimo darbus nuo 22.04 iki 00.00 val. pačiam pareiškėjui, E. S., E. S. ir A. L.. Tas pats pasakytina ir apie kitus atvejus, kurie nustatyti tarnybinio patikrinimo išvadoje, pvz., 2017 m. gegužės 6 d. žiniaraštyje neįrašyta darbo laiko pavojingomis sąlygomis (duomenys neskelbtini), už dalyvavimą gelbėjimo darbuose budinčios pamainos pareigūnui E. S.. Pastebėtina, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje, be kita ko, pripažįstama, kad eilutės su DIV žymėjimu pildymas buvo patvirtintas netikslingai ir galimai dėl to pareiškėjas (taip pat ir kiti pareigūnai) klaidingai pildė žiniaraščius ir, esant netikslingiems žymėjimams, galėjo nesuprasti, kaip ir kokiais atvejais turi būti žymimas tam tikras darbo laikas. Pasak pareiškėjo, jam kilo abejonių dėl netinkamo teisinio reglamentavimo, nesant išaiškinimo, kada ir kokie darbai turi būti vertinami, kaip „faktiškai dirbtas laikas incidento vietoje“, o taip pat nesant sąvokų apibrėžimo, kas yra „darbo laikas pavojingomis sąlygomis“. Pareiškėjo teigimu, būtent dėl teisinio reglamentavimo spragos ir atsirado žiniaraščio pildymo klaidos. Iš aptarto darbo laiko žiniaraščio pildymo įstaigoje reguliavimo matyti, kad atskiro žymėjimo „darbo laikas pavojingomis sąlygomis“ kodo nebuvo, t. y. tokiam darbo laikui žymėti reikėjo interpretuoti nustatytus žymėjimo kodus. Pareiškėjas tam, kad galėtų tinkamai vykdyti jam pavestas funkcijas, kreipėsi į savo viršininką (nagrinėjamu atveju – Departamento Šiaulių PGV Telšių PGT viršininką R. Š., kas konstatuota ir tarnybinio patikrinimo išvadoje), kuris liepė įtraukti į žiniaraščius visus išvykimus, nepriklausomai nuo to, ar vyko faktiniai gaisrų gesinimo ar gelbėjimo darbai. Iš tarnybinio patikrinimo išvados taip pat matyti, kad klausimai dėl žiniaraščių pildymo kilę ir kitiems pareigūnams, kuriems buvo pavesta minėta žiniaraščių pildymo funkcija, ir kad sunkumų, nesant vienos aiškios pozicijos, pildant žiniaščius, kilo ir kitiems pareigūnams (ne tik pareiškėjui). Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, kai tiksliai neapibrėžiama, kaip pareiškėjas turėjo konkrečiai elgtis, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas veikė sąmoningai, siekdamas tikslo neįtraukti / netinkamai įtraukti darbo laiką į žiniaraščius (nepalankus neteisingas žymėjimas žiniaraščiuose buvo atliekamas ir paties pareiškėjo atžvilgiu). Tuo pačiu teismas pažymi, kad visi neaiškumai turi būti aiškinami tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigūno naudai, nes, priešingu atveju, būtų pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebūtų užtikrintas asmens (pareigūno) pasitikėjimas valstybe ir teise. Matyti, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų, kad pareigas atliktų nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų tam, kad teisingai vykdytų žiniaraščio pildymą kaip pavestą funkciją. Svarbu ir tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymas nebuvo jo pagrindinė funkcija, vykdant budinčios pamainos vado funkcijas. Faktiniai iškvietimų duomenys buvo patvirtinti ir kitais pirminiais duomenimis (išvykimo apskaitos kortelės, Bendrojo pagalbos centro duomenimis), t. y. nuo pačios įstaigos vidaus administravimo priklausė kaip ji šių duomenų pagalba vykdys finansų kontrolę. Iš įstaigos vadovybės ilgą laiką nebuvo jokių pastebėjimų dėl neteisingo žiniaraščio pildymo. Pastebėtina ir tai, kad neigiamų pasekmių dėl pareiškėjo padarytos veikos nekilo. Patys Departamento pareigūnai, kurių atžvilgiu buvo neteisingai pildyti žiniaraščiai dėl juose buvusių netikslumų jokių pretenzijų nereiškė, o netinkamai apskaičiuotas darbo užmokestis pareigūnams išmokėtas. Lietuvos vyriausiojo administracino teismo administracinėje byloje Nr. A-1867-492/2015 pažymėta, kad skiriant tarnybinę nuobaudą, turi būti ne tik konstatuojama veika, kuria padaromas tarnybinis nusižengimas, tačiau turi būti vertinami ir nusižengimo sudėties subjektyvieji elementai – asmens kaltės forma, motyvai, taip pat vertintinos kilusios neigiamos pasekmės.

Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aktų nuostatas, teismų praktiką, nustatytas bylos aplinkybes, teismas laiko, kad nors pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą tarnybinį nusižengimą, tačiau pareiškėjo tyčinės kaltės formos nėra (veika pasireiškė nerūpestingumu), o kaltės laipsnis, įvertinus pastangas išsiaiškinti pildymo tvarką, nedidelis.

8. Teismas, vertindamas skundo teiginius, taip pat sutinka su pareiškėju, kad nagrinėjant tarnybinės nuobaudos skyrimą svarbu įvertinti pačios veikos pavojingumas ir pasekmių dydį.

Pagal Vidaus tarnybos statuto 38 straipsnio 1 dalį pareigūnai, kurie atlikdami pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareigūnai už mažareikšmius tarnybinius nusižengimus tarnybinėn atsakomybėn netraukiami.

Teismas pažymi, kad vertinant veikos mažareikšmiškumą, turi būti padarytas formalaus pobūdžio tarnybinis nusižengimas, tarnybinis nusižengimas nesukėlė didelių pasekmių, tarnybinio nusižengimo metu nustatytas nedidelis nusižengusio valstybės tarnautojo kaltės laipsnis, pažeidimas yra nesunkus. Įvertinus pareiškėjo padarytą veiką, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjas padarė mažareikšmį tarnybinį nusižengimą, o kilusios pasekmės yra labai nedidelės, nesukėlusios didelės žalos, ateityje taisytinos. Pagal bylos duomenis pareiškėjo padaryti pažeidimai yra formalūs, nes patikslinus žiniaraščius, nebeliko jokių padarinių. Nagrinėjamu atveju visus žiniaraščius patikslinus, pareigūnams buvo išmokėtas jiems priklausantis užmokestis. Tai patvirtina ir pats atsakovas.

9. Pažymėtina ir tai, kad pagal bylos duomenis pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda buvo panaikinta, atsižvelgiant į jo tiesioginio vadovo 2021 m. sausio 12 d. teikimą Nr. V-6-203, kuriame pareigūnas charakterizuojamas teigiamai bei nurodoma, kad jis savarankiškai studijuoja darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą reglamentuojančius teisės aktus, su jais supažindina budinčios pamainos pareigūnus, o iškilus klausimams konsultuojasi su Departamento Šiaulių PGV Telšių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininku bei Departamento darbo užmokesčio apskaitos skyriaus specialistais. Kiekvieno mėnesio pabaigoje, kartu su vadovybe, atsakingai sutikrina darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Taigi iš esmės pats atsakovas pripažino, kad pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda buvo per griežta.

10. Teismo vertinimu, atsižvelgus į šios bylos konkrečias faktines aplinkybes, teisingumo bei protingumo kriterijus, nuobaudos tikslai iš tikro bus pasiekti ir neskiriant pareiškėjui tarnybinės nuobaudos. Būtina pastebėti, kad kiekvienu atveju kaltam asmeniui turi būti parinka tokia poveikio priemonė, kuri atitiktų pažeidėjo asmenį, pažeidimo padarymo aplinkybes, nes per griežta nuobauda tampa neefektyvia. Lietuvos Respublikos Konstitucinis ne kartą yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

11. Nagrinėjamu atveju pagal byloje nustatytų aplinkybių visumą teismas vertina, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje pasiūlyta ir skundžiamu Įsakymu pareiškėjui taikyta tarnybinė nuobauda – pastaba – yra aiškiai neproporcinga, neadekvati nusižengimo sunkumui ir neteisinga poveikio priemonė. Vertinant pareiškėjo kaltę, svarbu atsižvelgti, kad jis tarnybinį nusižengimą padarė ne dėl savo tyčinių veiksmų, o dėl susidariusioje situacijoje nepakankamai rūpestingo elgesio. Be to, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta ir jokių pareiškėjo tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjas nebaustas ir tarnyboje charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjui nepagrįstai ir neteisėtai paskirta viena iš Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalyje nustatytų tarnybinių nuobaudų. Taigi teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą ir nustatytas faktines aplinkybes, tenkina pareiškėjo skundą, panaikina skundžiamą Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą ir Departamento direktoriaus Įsakymą dėl nuobaudos skyrimo.

12. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis).

Į bylą pateikta 2020 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 69 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. mokėjimas patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo advokatei S. B. 550,00 Eur už teisines konsultacijas bei skundo parengimą ir pateikimą teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra: už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (8.2 papunktis).

Atsižvelgus į tai, kad skundas teismui buvo parengtas 2020 m. IV ketvirtyje, o vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies 2020 m. II ketvirtį buvo 1 398,50 Eur, pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį maksimali priteisiama suma už skundo teismui parengimą gali būti 3 495,25 (2,5 x 1 398,50 Eur). Už suteiktas teisinies paslaugas prašoma prieisti suma neviršija Rekomendacijose rekomenduojamos sumos, todėl pareiškėjui priteistina 550,00 Eur suma už patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Tarnybinių ginčų komisijos 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo V. J. prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

Panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymą dėl nuobaudos skyrimo V. J..

Priteisti pareiškėjui V. J. iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.