Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-1-00818-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., 2012-08-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; teistas 2014-04-07 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo, su įpareigojimais (bausmė atlikta, registruose neįrašytas), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d.; R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (Duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2007-11-16 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pagal LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimas trims mėnesiams; teistas 2009-12-24 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 4 d. – 6 m. laisvės atėmimo, 2010-06-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 149 str. 4 d. į 22 str. 1 d. 149 str. 4 d. ir paskirta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d.; N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2014 m. spalio 1 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Č. ir N. M., R. Č. ir N. M. stebint aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, perlipdamas per tvorą, įsibrovė į dalinai aptvertą teritoriją – R. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kiemą ir turėtu peiliu nupjovęs kieme stovėjusio traktoriaus Lipecko TG T40 AM (v/n 0276 LH) kuro padavimo žarną 5,80 eurų (20 lt) vertės, iš kuro bako pagrobė svetimą, E. P. priklausantį turtą – 20 litrų žymėto dyzelinio kuro bendros 17,39 eurų (60 lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. P. bendrą 23,19 eurų (80 lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

M. Č. 2014 m. spalio 1 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Č., R. Č. stebint aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, perlipdamas per tvorą, įsibrovė į aptvertą teritoriją – V. V. ir R. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kiemą ir turėtu peiliu nupjovęs kieme stovėjusių traktorių T-16M (v/n Nr. 4497 LH) kuro padavimo žarną 5, 80 eurų (20 lt) vertės ir MTZ 82 (v/n Nr. 7777 LV) kuro padavimo žarną 8,70 eurų (30 lt) vertės, pagrobė svetimą, V. V. priklausantį turtą: iš traktoriaus T16M (v/n 4497 LH) kuro bako 20 l žymėto dyzelinio kuro bendros 17,39 eurų (60 lt) vertės, iš traktoriaus MTZ 82 (v/n 7777 LV) kuro bako 30 l žymėto dyzelinio kuro bendros 26,08 eurų (90 lt) vertės, bei iš neužrakinto sandėliuko pagrobė dvi plastikines talpas bendros 5,80 eurų (20 lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. bendrą 63,77 eurų (220 lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

R. Č. 2014 m. spalio 1 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Č. ir N. M., jis su N. M. stebėjo aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, o M. Č. perlipus per tvorą ir taip įsibrovus į dalinai aptvertą teritoriją – R. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kiemą ir turėtu peiliu nupjovus kieme stovėjusio traktoriaus Lipecko TG T40 AM (v/n 0276 LH) kuro padavimo žarną 5,80 eurų (20 lt) vertės, iš kuro bako pagrobė svetimą, E. P. priklausantį turtą 20 litrų žymėto dyzelinio kuro bendros 17,39 eurų (60 lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. P. bendrą 23,19 eurų (80 lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmai R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

R. Č. 2014 m. spalio 1 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Č., stebėjo aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, o M. Č. perlipus per tvorą ir taip įsibrovus į aptvertą teritoriją – V. V. ir R. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kiemą ir turėtu peiliu nupjovus V. V. priklausančių, kieme stovėjusių traktorių T-16M (v/n 4497 LH) kuro padavimo žarną 5, 80 eurų (20 lt) vertės ir MTZ 82 (v/n 7777 LV) kuro padavimo žarną 8,70 eurų (30 lt) vertės, pagrobė svetimą, V. V. priklausantį turtą: iš traktoriaus T16M (v/n 4497 LH) kuro bako 20 l žymėto dyzelinio kuro bendros 17,39 eurų (60 lt) vertės, iš traktoriaus MTZ 82 (v/n 7777 LV) kuro bako 30 l žymėto dyzelinio kuro bendros 26,08 eurų (90 lt) vertės, bei iš neužrakinto sandėliuko pagrobė dvi plastikines talpas bendros 5,80 eurų (20 lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. bendrą 63,77 eurų (220 lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

N. M. 2014 m. spalio 1 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. Č. ir R. Č., jis su R. Č. stebėjo aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, o M. Č. perlipus per tvorą ir taip įsibrovus į dalinai aptvertą teritoriją – R. P. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kiemą ir turėtu peiliu nupjovus kieme stovėjusio traktoriaus Lipeko TG T40 AM (v/n 0276 LH) kuro padavimo žarną 5,80 eurų (20 lt) vertės, iš kuro bako pagrobė svetimą, E. P. priklausantį turtą 20 litrų žymėto dyzelinio kuro bendros 17,39 eurų (60 lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. P. bendrą 23,19 eurų (80 lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad V. V. dyzelinio kuro vagystės nepadarė, R. Č. stovint prie tvoros, o N. M. vaikščiojant keliu ir žiūrint, kad niekas neateitų, jis pavogė dyzelinį kurą iš E. P. traktoriaus bako. Vagystę iš E. P. padaryti R. Č. ir N. M. pasiūlė jis. Įvykio metu buvo neblaivūs. Kai sužinojo, jog E. P. kreipėsi į policiją dėl kuro vagystės, jis paprašė brolio A kurą E. P. grąžinti ( b.l. 91, 92-94, 97-98).

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad vartojant alkoholį su M. Č. ir N. M., M. pasiūlė pavogti kuro. Talpas kurui pilti N. M. pasiėmė iš R. P. kiemo. M. perlipo per tvorą į E. P. kiemą, o jie liko, M. liepimu, vaikščioti keliu ir stebėti aplinką. Atėjo M., pasakė, kad kuras bėga lėtai, kuro dar galima gauti iš V. V.. M. grįžo su plastikine kuro talpa iš E. P. kiemo. Vagystėje iš V. V. dalyvavo su M. Č., nes N. M. jau nuėjo namo. M. iš V. V. kiemo atsinešė talpą, kurioje buvo 8-9 litrai dyzelinio kuro, jis tuo metu stebėjo aplinką. M. talpas su pagrobtu kuru nusinešė namo ( b.l. 132, 135).

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su M. ir R. Č. vartojo alkoholį, reikėjo išgerti dar, M. pasakė, kad žino, kur gauti kuro. Iš R. P. kiemo jis ( N. M.) pasiėmė dvi plastikines talpas, trise nuėjo, M. perlipo per tvorą ir nuėjo gilyn į E. P. kiemą. Jis su R. Č. turėjo stebėti aplinką. M. dar liepė jiems vaikščioti keliu ir šūkauti. Suprato, kad taip reikia atitraukti dėmesį nuo M. M grįžo, paprašė peilio, jie suprato, kad M kurą vagia iš traktoriaus, o peilio reikia perpjauti kuro žarną. M pasakė, kad kuro dar galima gauti iš V. V.. M. negrįžus, jis nuėjo namo, o R. liko prie E. P. tvoros ( b.l. 173-174).

Be kaltinamųjų R. Č., N. M. prisipažinimo, M. Č. dalinio prisipažinimo, jų kaltė padarius LR BK 178 str. 2d. numatytas nusikalstamas veikas grindžiama šiais įrodymais :

Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp įtariamųjų R. Č. ir N. M. metu, N. M. parodė, kad M. Č. pasiūlė pagrobti dyzelinį kurą ir pasakė, kad neturi talpų. Jis M. ir R. liepė palaukti, o pats po kurio laiko atnešė jiems dvi talpas. Tada visi nuėjo prie kažkokios tvoros, M. perlipo per tvorą, liepė jiems stebėti aplinką, po kurio laiko grįžęs pasakė, kad kuras bėga lėtai ir pasakė, kad dar kuro galima pavogti ir iš V. V.. Jis nelaukė, kol M. pavogs kurą ir nuėjo namo, o broliai Č. liko. Įtariamasis R. Č. sutiko su N. M. parodymais. Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp M. Č. ir R. Č. metu R. Č. parodė, kad V. V. kuro vagystę jis įvykdė su M. Č., o M. Č. su šiais parodymais nesutiko (b.l. 54, 55).

Nukentėjusiojo V. V. parodymais nustatyta, kad iš kieme stovėjusių 2 traktorių, nupjovus kuro padavimo žarnas, pagrobtas dyzelinis kuras: iš traktoriaus MTZ 82 pagrobta 30 l dyzelinio kuro bendros 90 litų vertės, o iš traktoriaus T 16 pagrobta 20 l dyzelinio kuro bendros 60 litų vertės. Dėl sugadintų kuro padavimo žarnų padaryta bendra 50 litų žala. Taip pat pastebėjo, kad pagrobtos dvi plastikinės talpos bendros 20 litų vertės. Traktoriai registruoti jo motinos V. V. vardu, tačiau žala, kaip jų naudotojui, padaryta jam. Reiškia 63,77 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau sutiktų su įtariamaisiais sudaryti susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo ir sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.(b.l.17-19, 21).

Nukentėjusiojo E. P. parodymais nustatyta, kad iš traktoriaus T 40, nupjovus kuro padavimo žarną, pagrobta 20 l žymėto dyzelinio kuro 60 litų vertės. Dėl nupjautos kuro padavimo žarnos padaryta 20 litų žala. Taip pat pastebėjo, kad nugriauti tvoros stulpai ir sugadintas tvoros tinklas. 2014-10-03 apie 10.00 val. jam paskambino A. Č., kuriam jis buvo sakęs apie vagystę, ir pasakė, kad savo daržinėje rado plastikinę talpą su 20 l dyzelinio kuro, kurį atnešė jam ir pasakė, kad kurą pagrobė jo broliai M ir R. Č. kartu su N. M.. Atneštą kurą jis įpylė į traktoriaus kuro baką. Kadangi kuras jam grąžintas, dėl kuro padavimo žarnos žala yra nereikšmingas, dėl tvoros sugadinimo žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų nusikaltimą padariusiems asmenims neturi. (b.l.37-38).

Liudytojo D. Č. parodymais nustatyta, kad pas jį į darbą atėjo brolis M. Č. ir paklausė ar nereikia kam nors dyzelinio kuro. M pasakė, kad jeigu jis padės jam parduoti dyzelinį kurą, už tai jis jam nupirks cigarečių, o gautus už kurą pinigus turės pasidalinti su N. M.. Jis paskambino R. S. ir pasiūlė pirkti kurą, tačiau pastarasis atsisakė. (b.l.48).

Liudytojos D. Č. parodymais nustatyta, kad jai priklausančiame ūkiniame pastate sūnus M. Č. parodė paslėptą plastikinę talpą (minėta plastikinė talpa tikrai yra ne jų) su dyzeliniu kuru ir pasakė, kad šį kurą pagrobė iš E. P.. Jai yra žinoma, kad kitas jos sūnus A plastikinę talpą su dyzeliniu kuru atidavė E. P.. (b.l.50).

Liudytojo R. P. parodymais nustatyta, kad 2014 m. spalio mėnesį pastebėjo, kad lauke nėra jam priklausančių dviejų plastikinių talpų. Jonavos r. PK tyrėjos kabinete atpažino jam priklausančią talpą, talpos yra bevertės, pretenzijų dėl talpų vagystės neturi. (b.l.52-53).

2014-10-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)., kurios teritorija dalinai aptverta tvora. Sodybos kieme stovi traktorius MTZ 82 (v/n 7777 LV), kurio nupjauta žalios spalvos kuro padavimo žarna, o šalia traktoriaus ant žemės matosi dėmė, nuo kurios sklinda kvapas, panašus į dyzelinio kuro kvapą. Taip pat kieme stovi traktorius T 16, kurio nupjauta kuro padavimo žarna. Už ūkinio pastato dalinai nulenktas tvoros tinklas. (b.l.9-11).

2014-10-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)., kurios teritorija dalinai aptverta tvora. Kieme stovi traktorius T 40 (v/n 0276 LH), kurio nupjauta kuro padavimo žarna, nuo kurios sklinda kvapas, panašus į dyzelinio kuro kvapą. Už ūkinio pastato matomas nuverstas tvoros stulpas, dalinai nulenktas tvoros tinklas. (b.l. 32-34).

2014-11-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta plastikinė talpa, kurią daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis E. P. ir kuri pagal pakvitavimą grąžinta savininkui R. P.. (b.l.43-44, 40, 47).

2014-12-02 daiktų ir objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. V. tarp jam pateiktų plastikinių talpų neatpažino jam priklausančių plastikinių talpų, kurios buvo pagrobtos 2014-10-01 (b.l.45-46).

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad M. Č., R. Č., N. M. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., ir jie yra baustini. Veikos kvalifikuotos tinkamai, abejonių dėl kaltinamųjų kaltės teismui nekyla. Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, slapta pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklas, saugomą teritoriją ir dalinai saugomą teritoriją. Kaltinamasis M. Č. neprisipažįsta padaręs vieną nusikalstamą veiką – V. V. turto vagystę. Nors kaltinamasis nepripažįsta padaręs šio nusikaltimo, jo kaltė įrodyta kitų kaltinamųjų R. Č., N. M. parodymais, 2014-12-04, 2015-03-04 akistatų protokolais ( b.l. 54,55). Byloje nenustatyti M. Č. ir R. Č. bei N. M. priešiški, konfliktiški santykiai, nenustatytos R. Č. ir N. M. priežastys apkalbėti M. Č..

Kaltinamieji sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmėmis, R. Č. prašo jam bausmę sušvelninti, nes jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (b. l. 179,181,183). Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, jeigu bus sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, neprieštarauja nukentėjusysis V. V. ( b.l. 21). 2015-05-14 susitarimas tarp V. V. ir R. Č. dėl 63,77 EUR turtinės žalos atlyginimo sudarytas ( b.l. 177). Nukentėjusiesiems E. P. ir V. V. 2015-05-19 išsiųsti pranešimai dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinta teisė šį sprendimą apskųsti ( b.l. 184), laikytina, kad 2015-05-21 nukentėjusieji šį pranešimą gavo, iki 2015-05-29 teisme jų skundai negauti.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes. Padaryti apysunkiai nusikaltimai ( BK 11 str. 4d.). M. Č. teistas (b.l.58-61), administracine tvarka baustas (b.l. 62-63), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 64), dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje darbininku ( b.l. 65), buvusio darbdavio - UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b.l.67). R. Č. teistas (b.l.103-113), administracine tvarka baustas (b.l. 114-115), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas. (b.l. 116). N. M. neteistas (b.l.152), administracine tvarka baustas(b.l.153), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l.154).

Kaltinamieji R. Č. ir N. M. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Tai, kad nukentėjusiajam E. P. A. Č. grąžino M. Č., R. Č., N. M. pavogtą kurą, nelaikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes byloje nėra duomenų, kad turtinė žala buvo pašalinta jų noru ( BK 59 str. 1d. 3p.). Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūlomas bausmių dydis yra realus ir pagrįstas, tačiau teismas R. Č., atsižvelgiant į tai, kad pagrobto iš E. P. turto vertė mažesnė, nei iš V. V., už šią nusikalstamą veiką skiria 40 parų areštą, o M. Č. – už E. P. turto vagystę - 10 mėnesių laisvės apribojimą. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems M. Č. ir N. M. skirtinas laisvės apribojimas. Kaltinamajam R. Č. - trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas ( BK 49,55,56 str.). M. Č. nusikalstamas veikas padarė 2014-10-01, t.y. būdamas teistas 2014-04-07 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4d. 6 mėn. laisvės apribojimu ( b.l. 59-61). M. Č. 2014-04-07 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę šiuo metu yra atlikęs, probacijos tarnybos registruose nėra ( b.l. 194), todėl ši bausmė nebendrinama su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Kaltinamiesiems R. Č. ir N. M. pilnai prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems taikytina LR BK 64¹ str. 1d. ir paskirtos bausmės mažintinos 1/3. M. Č. paskirta bausmė 1/3 nemažintina, nes jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką- V. V. turto vagystę ( BK 64¹ str. 2d.).

Byloje pareikštas V. V. civilinis ieškinys dėl 63,77 EUR turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga. 2015-05-14 nukentėjusysis V. V. ir kaltinamasis R. Č. sudarė susitarimą dėl 63,77 EUR turtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarė, kad R. Č. turtinę žalą grynais pinigais V. V. atlygins iki 2015-06-10. Kaltinamasis R. Č. ieškinį pripažįsta, M. Č. kaltė padarius V. V. turto vagystę įrodyta, nors kaltinamasis M. Č. savo kaltės dėl V. V. turto vagystės ir ieškinio nepripažįsta. Todėl civilinis ieškinys dėl 63,77 EUR turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš kaltinamųjų M. Č. ir R. Č. nukentėjusiajam V. V. solidariai priteistina 63,77 EUR turtinės žalos atlyginimo ( LR BPK 115 str., CK 6.6 str. 3d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. , 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

Pripažinti M. Č.,a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. V.) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

Pripažinti M. Č., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. P.) ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.

Pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Pripažinti R. Č.,a.k(duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. V.) ir skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto;

Pripažinti R. Č., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. P.) ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti R. Č. subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto. Pagal LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. Č. paskirti galutinę bausmę – 54 ( penkiasdešimt keturias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią R. Č. skaičiuoti nuo faktinio R. Č. patalpinimo į areštinę dienos.

Pripažinti N. M.,a.k(duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pagal LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti N. M. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Priteisti nukentėjusiajam V. V. solidariai iš kaltinamųjų R. Č.,gim.(duomenys neskelbtini), ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) 63,77 ( šešiasdešimt tris eurus ir 77 euro ct) EUR turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti M. Č. ir N. M., kad jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu M. Č. ir N. M. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jiems gali būti keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems M. Č. ir N. M. taikyti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o R. Č. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomųjų priemonių netaikyti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su šių bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.