Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 12 d., 13.15 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sūrį „Scamorza“, kurio vertė 3,52 Eur, 3 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, kurio bendra vertė 11,78 Eur, sūrį „Parmigiano“, kurio vertė 6,48 Eur, 2 vnt. sūrio „Wensleyde“, kurio vertė 9,36 Eur, 1 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, kurio vertė 3,95 Eur, vytintą gardėsį „Bajorų“, kurio vertė 4,11 Eur, vytintą gardėsį „Bajorų“, kurio vertė 3,61 Eur, 1 pakelį kavos „Jacobs Kronung“, kurio vertė 5,49 Eur, 2 vnt. kapoto jautienos kumpio dešros, kurių bendra vertė 13,20 Eur. Bendra prekių vertė – 61,50 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 24 d., 13.42 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 pakelį kavos „Lavazza“, kurios vertė 5,30 Eur, 4 vnt. kapoto jautienos kumpio dešros, kurių bendra vertė 26,40 Eur, dešrą „Utenos skalsioji“, kurios vertė 2,31 Eur. Bendra prekių vertė – 34,01 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 19 d., 15.59 val., Kaune, K. Baršausko g. 66A esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. vytintos jautienos kumpio, kurio bendra vertė 13,68 Eur, 1 pakelį maltos kavos „Jacobs Golden Edition“, kurio vertė 5,50 Eur, 2 vnt. mažai parūkytos kalakutų krūtinėlės, kurių bendra vertė 9,11 Eur, pienišką šokoladą „Milka“, kurio vertė 3,26 Eur, pienišką šokoladą „Milka Oreo“, kurio vertė 3,26 Eur, kietąjį sūrį „Rokiškio Grand“, kurio vertė 2,37 Eur, 2 vnt. sūrio „Parmidžano“, kurio vertė 7,58 Eur, šaltai rūkytą skilandį „Uošvės“, kurio vertė 4,7 Eur. Bendra prekių vertė – 46,2 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 27 d., 15.30 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. B. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 vnt. vytintos jautienos kumpines dešras, kurių bendra vertė 19,80 Eur, vytintą jautieną, kurios vertė 18,13 Eur, vytintą jautieną „Basturma“, kurios vertė 13,11 Eur, vytintą saliamį „Armėniška“, kurio vertė 4,08 Eur, šaltai rūkytą kiaulienos nugarinę, kurios vertė 9,46 Eur, kavą „Lavazza“, kurios vertė 5,58 Eur, maltą kavą „Kronung“, kurios vertė 5,49 Eur, kietąjį sūrį „Džiugs Gourmet“, kurio vertė 3,84 Eur, 3 vnt. šokolado „Milka“, kurio vieneto vertė 3,26 Eur. Bendra prekių vertė – 89,27 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-05-12 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (I t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (I t., b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 4; 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-04-24 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad vogė, nes neturi pinigų (II t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 7-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-05-19 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (III t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (III t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (III t., b. l. 4), išėmimo aktas (III t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 6), neįgaliojo pažymėjimo kopija (III t., b. l. 7), duomenys apie asmens baustumą (III t., b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. B. kaltę dėl 2016-05-27 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (IV t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (IV t., b. l. 3), išėmimo aktas (IV t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (IV t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 12-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

A. B. nurodė, kad gailisi dėl 2016-05-19 padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad administracinio arešto nuobauda jam negali būti paskirta (ATPK 29 str. 3 d.), A. B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-05-12 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-04-24 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-05-19 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

– už 2016-05-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.