Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 1 d. apie 7.30 val. iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, žodžiu deklaravęs vežantis leistiną įvežti prekių kiekį 2 pakelius cigarečių ir 1 l degtinės, lengvojo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje esančiame dujų balione atgabeno nedeklaruotas cigaretes: 200 pakelių (4000 vnt.) „Minsk super slims“ be RF banderolių, 50 pakelių (1000 vnt.) „Saint George Lights“ su RF banderolėmis, 20 pakelių (400 vnt.) „Bayron White“ su RF banderolėmis, 10 pakelių (200 vnt.) „West Silver“ be RF banderolių, 30 pakelių (600 vnt.) „Viceroy Red“ su RF banderolėmis, 95 pakelius (1940 vnt.) „Bond Street light“ su RF banderolėmis. Neteisėtai gabentų prekių vertė kartu su mokesčiais – 3111,5 Lt (23,9 MGL). Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Kauno teritorinės muitinės nuomone, apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas taikomas, kai kontrabandos gabenimas nebūtų įmanomas be jos. Apeliantės įsitikinimu, teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl teismas privalėjo konfiskuoti transporto priemonę, kad ji nebūtų analogiškai panaudota ateityje. Taip pat nurodo, kad negatyvių padarinių dėl šios nuobaudos paskyrimo nubaustajam atsiradimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino E. S. kaltu dėl cigarečių kontrabandos pagal ATPK 210 str. 2 d., ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klau­simas, iš esmės nesutinkama su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui nepaskyrimu.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius minėto ATPK straipsnio numatytą pažeidimą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis šiuo ATPK straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad cigaretes pažeidėjas slėpė tokioje vietoje – dujų bake, kad būtų apsunkintas jų suradimą, kas rodo jo išankstinę tyčią pažeisti įstatymą, tačiau kartu ir pripažįsta, kad specialių slėptuvių automobilyje įrengta nebuvo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai nustatė, jog kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu įrengiant specialias slėptuves, šalinant ar keičiant gamyklines konstrukcijas, kontrabandos mastas ir kiekis nebuvo tokie dideli, kad tokios jos nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio).

Nepagrįstas Institucijos skundo argumentas, jog teismo sprendimas prieštarauja susiformavusiai praktikai, nes skunde nurodyti teismo sprendimai bylose, kurių aplinkybės nėra tapačios kaip nagrinėjamoje byloje, t.y. transporto priemonės buvo konfiskuotos nustačius, jog pažeidimus padarę asmenys jau ne kartą bausti už analogiškas veikas, nustatytas žymiai didesnis rastų neteisėtai gabentų prekių kiekis. Aukštesnysis teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankciją skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK 30 straipsnio 2 dalis nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013). Taigi, taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl sunkios finansinės padėties, nes pats nedirbantis, šeimoje trys mažamečiai vaikai, kuriuos reikia išlaikyti. Administracinio teisės pažeidimo protokole savo paaiškinime E. S. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, kadangi yra aiškiai per griežta ir neteisinga.

Atsižvelgus į nustatytą E. S. automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, vertę - 2500 litų, pažymėtina, kad priėmus sprendimą konfiskuoti šią transporto priemonę, jos realizavimo kaštai gali būti didesni nei gauta materialinė nauda. Taigi, šiuo atveju svarbu vadovautis ne tik proporcingumo bei teisingumo, tačiau ir ekonomiškumo kriterijais.

Apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant E. S. papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.