Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2016 m. balandžio 29 d. T. L. ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sudarė Lizingo „išperkamosios nuomos“ sutartį Nr. L29042016/0049, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę, už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą – 10 750 Eur, palūkanas (42,00 proc.) bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Išpirkimo terminas – 72 mėnesiai. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui, 2016 m. birželio 23 d. buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 9 104,53 Eur. Sutartis 2016 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido Lindorff Oy. 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, tuo pačiu ir visas teises ir įsipareigojimus. Ieškovė, be kita ko, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7. punktu paskaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 kalendorinių dienų (už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.), kas sudaro 819,41 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido naujajam kreditoriui „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, kurio veiklą nuo Lietuvoje nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) perėmė ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ Ieškovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs piniginę prievolę, todėl atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 9 104,53 Eur skolos bei 819,41 Eur delspinigių iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 223,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) 9 104,53 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą keturis eurus 53 ct) skolos, 819,41 Eur (aštuonis šimtus devyniolika eurų 41 ct) delspinigių, 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9 923,94 Eur) nuo 2020 m. spalio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 223,00 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.