Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos (duomenys neskelbtini), I kurso studentės skundą dėl 2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas I. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (b. l. 10-11).

2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas priėmė nutarimą, kuriuo I. J. nubausta 180 Eur bauda pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad 2018 m. sausio 25 d. V. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjai I. J. pervedė 50 Eur už renginio „MAMA“ bilietus. Bilietus V. M. gavo, tačiau paaiškėjo, kad tie patys bilietai buvo parduoti keliems asmenims (b. l. 12-13).

2018 m. kovo 28 d. teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens I. J. skundas dėl 2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad I. J. su V. M. dėl bilietų pardavimo tiesiogiai nesitarė, savo sąskaitos jai nenurodė, byloje nėra nustatytas jos (I. J.) ryšys su bilietus pasiūliusiais bei perdavusiais asmenimis, byloje nėra įrodymų, jog V. M. įgyti bilietai buvo netinkami (nupirkti ne vieno asmens). Savo sąskaitos numerį I. J. nurodė asmeniui valdžiusiam „Facebook“ paskyrą „M. M. Ius“. Kauno apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04631-18 (tyrėja A. P.), sužinojusi apie tai I. J. Klaipėdos AVPK pateikė susirašinėjimą su asmeniu valdžiusiu „Facebook“ paskyrą „M. M. Ius“ ir banko išrašą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J. palaikė skundą ir paaiškino, kad „Facebook“ rado darbo skelbimą, pagal kurį susisiekė su asmeniu socialiniame tinkle pasivadinusiu „M. M. Ius“. Šiam asmeniui davė savo sąskaitos numerį. Į jos sąskaitą kiti asmenys pervesdavo pinigus, per nepilnas aštuonias dienas pervesta apie 1600 Eur. Gautus pinigus „M. M. Ius“ nurodymu ji pervesdavo į D. (D.) N. sąskaitą, o paskutinius du pavedimus iš savo sąskaitos padarė į kitos moters N. Ž. sąskaitą. Žino, kad Kaune pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04631-18 (tyrėja A. P.), nes Kaune daugiausia nukentėjusiųjų. Šiame tyrime jai joks procesinis statusas nesuteiktas, ji pati kreipėsi į Klaipėdos AVPK ir pateikė savo susirašinėjimą su „M. M. Ius“ ir banko sąskaitos išrašą.

2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos AVPK pateiktame paaiškinime I. J. nurodė, jog 2018 m. sausio 17 d. „Facebook“ susipažino su vaikinu pasivadinusiu „M. M. Ius“, kuris pasiūlė darbą. Jam pažadėjus įdarbinti davė savo sąskaitos numerį. Jokių bilietų V. M. nepardavinėjo. Pinigus, kuriuos V. M. pervedė į jos sąskaitą (50 Eur) tą pačią dieną „M. M. Ius“ nurodymu pervedė merginai D. N. (b. l. 25).

Iš policijos įvykių registracijos žurnale užregistruoto pranešimo matyti, jog 2018 m. sausio 26 d. pranešėja V. M. pranešė, jog 2018 m. sausio 25 d. pirko du bilietus į renginį „MAMA“, juos pirko iš žmonių, kuriuo parduoda bilietus patys negalėdami vykti į renginį. Pirko du bilietus iš T. J.. Vėliau sužinojo, kad bilietai parduoti elektroniniu būdu ne vienam žmogui (b. l. 26-27).

Iš pranešėjos V. M. parodymų protokolo, pateikto 2018 m. sausio 26 d. per portalą ePolicija.lt matyti, jog įvykio kaltininkais pareiškėja nurodo T. J. (bilietai buvo jo vardu) ir I. J. (jos sąskaita buvo nurodyta pavedimui atlikti). Pareiškėja nurodo, jog jai padaryta 50 Eur turtinė žala. Tuos pačius bilietus pirko A. Z. ir K. D. (b. l. 20-21).

Iš V. M. paaiškinimo, pateikto 2018 m. vasario 6 d. matyti, jog socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbė, jog ieško pirkti dviejų bilietų į renginį „MAMA“. Tą patį vakarą jai per „Facebook“ žinutę parašė D. N. ir pasiūlė iš jos pirkti du bilietus, vienas bilietas kainavo 25 Eur. 2018 m. sausio 25 d. pinigus pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gavėjas buvo I. J., mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini). Bilietus gavo į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Vėliau internete pastebėjo, kad tie patys bilietai parduoti kitiems asmenims. Kad bilietai tie patys atpažino iš juose nurodytos salės vietos (b. l. 23).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 373 matyti, jog V. M. 50 Eur pervedė į gavėjos I. J. sąskaitą kredito įstaigoje UAB „Paysera LT“ (b. l. 22).

V. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 50 Eur turtinę žalą ir 100 Eur moralinės žalos atlyginimui (b. l. 18-19).

2018 m. vasario 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato nutarimu V. M. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 29).

Prie I. J. skundo pridėta dalis susirašinėjimo su „M. M. Ius“ (28 lapas iš 29) iš kurio matyti, jog I. J. perdavė savo sąskaitos numerį kredito įstaigoje UAB „Paysera LT“ asmeniui, pasivadinusiam „M. M. Ius“ (b. l. 7-8).

Iš pateikto 2018 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. J. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK tyrėjui E. G. pateikė „susirašinėjimą“ (28 lapai) ir banko išrašą (3 lapai) (b. l. 5-6).

Iš 2018 m. vasario 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog pagal ANK 108 straipsnį, I. J. paskirtas administracinis nurodymas sumokėti 45 Eur baudą už tai, kad 2018 m. sausio 24 d. į jos banko sąskaitą R. V. pervedė 100 Eur už bilietus į „MAMA“ koncertą, tačiau bilietai buvo negaliojantys (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

I. J. nubausta už tai, kad 2018 m. sausio 25 d. V. M. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjai I. J. pervedė 50 Eur už renginio „MAMA“ bilietus. Bilietus V. M. gavo, tačiau paaiškėjo, kad tie patys bilietai buvo parduoti keliems asmenims (b. l. 12-13). Skundžiamu nutarimu I. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkią vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 25 d. V. M. pranešė, jog socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė, jog ieško pirkti dviejų bilietų į renginį „MAMA“ ir tą patį vakarą gavo žinutę nuo asmens pasivadinusio D. (D.) N., kuri pasiūlė pirkti iš jos du bilietus, iš viso už 50 Eur (b. l. 23). V. M. pervedė pinigus į jai nurodytą sąskaitą (b. l. 22), po ko pamatė, kad mokėjimo gavėjas I. J.. Bilietus gavo į savo elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), o vėliau socialiniame tinkle pastebėjo, kad tie patys bilietai buvo parduoti keliems asmenims. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. J. teigia, jog ji nukentėjusiajai bilietų į renginį nepardavinėjo, jų į nukentėjusio asmens elektroninį paštą nesiuntė (b. l. 9). Teisminio nagrinėjimo metu I. J. teigė, jog yra nubausta nepagrįstai, savo sąskaitos numerį susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ metu perdavė ją įdarbinti žadėjusiam asmeniu, pasivadinusiam „M. M. Ius“, po ko į jos sąskaitą per nepilnas aštuonias dienas kitų asmenų buvo pervesta apie 1600 Eur. Šiuos pinigus I. J. „M. M. Ius“ nurodymu pervesdavo į trečio asmens D. (D.) N. sąskaitą, o paskutinius du pavedimus padarė į dar kito asmens N. Ž. sąskaitą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog galimai neteisėtus veiksmus atliko ne vienas, tačiau keli asmenys, tačiau šios aplinkybės administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo tiriamos.

Iš kokio elektroninio pašto adreso jai buvo atsiųsti bilietai V. M. nenurodė. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ši aplinkybė administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo tiriama. Ar V. M. pagrįstai nurodė, jog bilietai buvo netinkami naudoti dėl to, kad jau buvo parduoti kitiems asmenims - A. Z. ir K. D. – administracinio nusižengimo tyrimo metu taip pat nebuvo nustatyta. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog I. J. susirašinėjimo su „M. M. Ius“ bei jos banko sąskaitos išrašo duomenys administracinio nusižengimo tyrimo metu taipogi nebuvo tiriami. Pažymėtina, kad pareiga rinkti įrodymus, o prireikus skirti ekspertizę ar reikalauti specialisto išvados tenka pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

Be to, tiek pateiktame skunde, tiek ir teisme I. J. tvirtino, jog Kauno AVPK vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo parduodant bilietus, nurodė jo numerį Nr. 01-1-04631-18 ir ikiteisminio tyrimo tyrėją (A. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), o jos 2018 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyti duomenys (susirašinėjimas su „M. M. Ius“ ir banko sąskaitos išrašas) pateikti ikiteisminį tyrimą vykdančiai įstaigai.

ANK 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka nustatyti, ar dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo kalta administracinėn atsakomybėn patraukta I. J.. Atliktini papildomi tyrimo veiksmai siekiant nustatyti, ar šioje byloje tiriami veiksmai nėra sudėtinė Kauno AVPK vykdomo ikiteisminio tyrimo dalis, ar administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiąją pripažinta V. M. nėra apklausta ir pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime, ar minimame ikiteisminiame tyrime ji nėra pareiškusi civilinio ieškinio (kuris priimant skundžiamą nutarimą liko neišspręstas, nors buvo pateiktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. vasario 28 d. nutarimas priimtas neatlikus išsamaus ir objektyvaus įvykio aplinkybių tyrimo, I. J. nubausta neišsiaiškinus ar administracinio nusižengimo byloje tiriamo įvykio aplinkybės nėra dalis galimai tęstinės nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas Kauno AVPK vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-04631-18. Todėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2018 m. vasario 28 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, papildomam tyrimui atlikti, kadangi teisme buvo išnaudotos visos galimybės išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti įrodymus (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ANK numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas – dveji metai (ANK 39 straipsnis), todėl nustačius, jog šioje byloje tiriami galimai neteisėti asmenų veiksmai nėra susiję su Kauno AVPK vykdomu ikiteisminiu tyrimu (nėra tęstinės nusikalstamos veikos – sukčiavimo dalis), kalti asmenys galės būti patraukti administracinėn atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

I. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą, kuriuo I. J. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį 180 Eur bauda ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.