Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. (M. V.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. M. V. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme. Taip pat nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 260 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį galutine 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, M. V. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir M. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės pradžia – 2017 m. rugpjūčio 30 d., bausmės pabaiga – 2028 m. vasario 9 d. Neatliktos bausmės dalis 2023 m. rugpjūčio 30 d. yra 4 (keturi) metai 5 (penki) mėnesiai 9 (devynios) dienos. 2023 m. spalio 9 d. nuteistasis atliks 2/3 jam paskirtos bausmės.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė M. V. skundą dėl Komisijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo, kuriuo jam buvo netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas pažymėjo, kad lygtinio paleidimo taikymas tokiu atveju, kai dar nėra stebima akivaizdi, abejonių nekelianti nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, galėtų ir nuteistajam, ir visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už tyčinius nusikaltimus ir būti viena iš prielaidų M. V. iš naujo nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu bei su įstatymo leidėjo siekiamais teisėtais ir visuotinai svarbiais tikslais.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Skundu nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį, tenkinti jo skundą bei paleisti jį į laisvę.

5.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis stengiasi keistis, mokosi ispanų bei anglų kalbas. Įgijo dvi profesijas, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Galėtų eiti ir įgyti dar daugiau profesijų, tačiau pagal naują įstatymą neleidžiama įgyti daugiau nei dvi profesijas. Taip pat jis baigė lankyti nustatytas programas pas psichologus, šiuo metu vėl yra užsirašęs ir laukia savo eilės. Jis sportuoja, narkotikų ir alkoholio nevartoja. Priklausomybių neturi. Pažymi, kad jis nuolat organizuoja sporto varžybas ((duomenys neskelbtini) prieš kitus aukštus) ir pats juose aktyviai dalyvauja.

5.2. Teigia, jog labiausiai nori būti paleistas į laisvę dėl savo tėvų, t. y. jie yra garbingo amžiaus (mama gim. (duomenys neskelbtini) metais, tėvas gim. (duomenys neskelbtini) metais). Pažymi, jog šiuo metu jo tėvas guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje po operacijos ir jam reikalinga priežiūra, o nuteistojo mama pati serga, dėl ko taip pat negali jo tėvui suteikti reikalingos priežiūros, pagalbos.

5.3. Skunde akcentuota, kad nuteistasis padaryto nusikaltimo pasekmes ir rimtumą suprato, gailisi. Padarė klaidų gyvenime, tačiau dabar nori į laisvę tam, kad galėtų padėti artimiesiems. Nurodo, jog laisvėje jis dirbo, gerai pabaigė vidurinę mokyklą, mokėsi universitete ekonomikos ir verslo pagrindus, bet mokslų nebaigė. Be to, nuteistasis turi kur gyventi, t. y. gyventų su tėvais (duomenys neskelbtini). Jis galėtų dirbti UAB „D.“, nes ir anksčiau ten yra dirbęs. Taip pat 4 metus jis yra dirbęs ir (duomenys neskelbtini).

6. Atsiliepimų į nuteistojo M. V. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, įvertinęs pateiktą skundo nagrinėjimui bylos medžiagą bei patikrinęs skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino nuteistojo M. V. skundo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertintos aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo elgesį įkalinimo įstaigoje, bei pagrįstai konstatuota, jog nuteistasis neatitinka visų sąlygų taikyti asmeniui lygtinį paleidimą. Apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartyje pateiktiems motyvams neprieštarauja bei pažymi, kad minėtos nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su priimtu procesiniu sprendimu, nereiškia, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

8. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad BVK yra įtvirtinti tik formalieji lygtinio paleidimo kriterijai, o materialaus pagrindo vertinimas yra teismo prerogatyva. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau leidžiant ją atlikti neizoliuotam nuo visuomenės. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, turi būti nustatyta, kad nusikalstamumo elgesio rizika yra žema ir (arba) tokia, kuri teismui suteiktų pagrįstą manymą, jog nuteistasis gali atlikinėti likusią bausmės dalį lygtinio paleidimo sąlygomis, laikydamasis įstatymų ir daugiau nenusikalsdamas.

9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, ir kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad M. V. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygas, tą pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Visgi, reikia įvertinti ne tik tai, jog egzistuoja formali galimybė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir kt. Atsakant į skundo argumentus pastebėtina tai, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymas įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sąlygoms taikyti lygtinį paleidimą, o tik kaip galimybė nuteistajam būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų M. V. dėl lygtinio paleidimo buvo svarstomas antrą kartą. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Socialinio tyrimo išvados duomenimis vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį yra stebimas nuteistojo vengimas emociškai atsiskleisti, uždarumas. Išskirtinai impulsyvaus elgesio apraiškos nėra stebimos. Pažymėta, kad M. V. pakartotinai vykdė nusikalstamas veikas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ne kartą buvo baustas už drausmės reikalavimų pažeidimus, juos vykdė pakartotinai, negebėdamas įvertinti savo negatyvaus elgesio padarinių bei orientuodamasis į savo asmeninių poreikių ar įsitikinimų patenkinimą (14 kartų baustas drausmine tvarka). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė. Atkreiptas dėmesys į tai, jog nuteistasis šiuo metu jaučiasi užtikrintas pozityviomis savo ateities perspektyvomis, tiki sugebėsiąs pakartotinai nevykdyti nusikaltimų. Ateičiai yra išsikėlęs tam tikrus tikslus: tęsti studijas, užsiimti sportine veikla ir panašiai, tačiau pastebėta, kad nuteistasis stokoja asmeninių aktyvių veiksmų savo tikslų įgyvendinimo procese, šiuo metu nepasižymi aukšta motyvacija įsitraukti į resocializacijos procesą. Teigiama, jog nuteistasis vengia analizuoti savo kriminalinę patirtį, santykius su nusikalstamai elgtis linkusiais asmenimis. Bausmės atlikimo metu atvirai nereiškia nepasitenkinimo ar priešiško nusiteikimo pareigūnų atžvilgiu, tačiau akcentuota, jog nuteistajam laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu iškildavo sunkumų laikytis nustatytų taisyklių bei apribojimų. Komisijos nuomone, nuteistajam ir šiuo metu vis dar sunku laikytis nustatytos tvarkos, kadangi 2023 m. gegužės 18 d. gauta nuobauda suponuoja prielaidas apie nepakankamas nuteistojo pastangas valdyti kriminogeninius rizikos veiksnius. Be to, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesams aktualiu poreikiu išlieka motyvacijos bei elgesio pokyčių išlaikymo ypatumai, gebėjimų atsiriboti nuo rizikingų situacijų ateityje stiprinimas. Taigi, komisijos nuomone, šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis dar nepadarė reikšmingos pažangos, valdant nusikalstamo elgesio riziką.

11. Įvertinęs skundo argumentus aukštesnysis teismas pažymi, jog nuteistasis skunde akcentuoja tik jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes. Teigia, kad jis stengiasi keistis, suprato kokios gali kilti pasekmės už nusikaltimo padarymą, gailisi. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su nuteistojo M. V. pozicija, jog iš tiesų pastarojo elgesys kinta teigiama linkme. Iš skundžiamos nutarties ir jo asmens bylos matyti, kad nuteistajam nuo (duomenys neskelbtini) buvo leista dirbti pagal individualią veiklą, šiuo metu jis savo veiklą ((duomenys neskelbtini) gamybą) tęsia, dalyvavo individualiuose pokalbiuose su jį kuruojančiu Resocializacijos skyriaus specialistu bendraujant apie turtingo laisvalaikio praleidimo būdus, kriminalinės subkultūros prevenciją įkalinimo įstaigose, supažindintas su pagrindinėmis Konstitucijos nuostatomis, teismų sistema ir kompetencija, pagrindinėmis valstybės institucijomis, aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse. Taip pat nuteistasis 2021 m. (duomenys neskelbtini) mokykloje įgijo (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. (duomenys neskelbtini) profesines kvalifikacijas, tęsia anglų ir ispanų kalbos mokymus, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Be to, nuteistasis išmokėjo turėtas skolas, tęsia bendravimą su artimaisiais (tėvais, seserimi), siekia atsiriboti nuo negatyvios aplinkos, vieną kartą bausmės atlikimo metu buvo skatintas. Pažymėtina, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgė į šias teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, konstatavo teigiamus M. V. elgesio pokyčius, tačiau įvertinęs duomenų visumą sprendė, kad nuteistasis dar nėra pakankamai kritiškai įvertinęs savo elgesio, nėra padaręs tinkamų išvadų bei pasiruošęs pavyzdingu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenės. Skundžiamoje nutartyje teismas akcentavo ir tai, jog nuteistasis dar turi galimybę savo nusikalstamo elgesio riziką efektyviai mažinti toliau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę bei vykdydamas Komisijos rekomendacijas, susijusias su jam aktualių kriminogeninių veiksnių valdymu. Aukštesnysis teismas įvertinęs skundžiamoje nutartyje išdėstytą teismo poziciją neturi pagrindo su ja nesutikti, kadangi teismas priimdamas sprendimą pagrįstai įvertino ne tik minėtas teigiamai nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes, tačiau analizavo aplinkybių visumą, kuri kiekvienu individualiu atveju turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, jog nuteistajam jau gali būti taikomas sąlyginis išankstinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos su intensyvia priežiūra.

12. Akivaizdu, kad šiuo metu pastebimas nuteistojo elgesio pozityvus pokytis, tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, M. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką išlieka vidutinė, todėl šiuo metu dar nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžią pažangą ją mažinant, be to, jos įvertinimą sąlygoja daugiau dinaminiai, negu statiniai veiksniai. Ši aplinkybė bei kiti skundžiamoje nutartyje išdėstyti duomenys apylinkės teismui leido padaryti išvadą, kad nuteistasis dar nėra pakankamai kritiškai įvertinęs savo elgesio, nėra padaręs tinkamų išvadų bei pasiruošęs pavyzdingu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys ir su šiuo vertinimu, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti. Kaip matyti iš asmens byloje pateiktos 2023 m. rugpjūčio 17 d. Socialinio tyrimo išvados nuteistasis stokoja lėšų paskirstymo įgūdžių (būdamas laisvėje neturėjo pastovaus darbo, žaidė azartinius žaidimus), motyvacijos realizuoti save nuoseklioje bei tęstinėje darbinėje veikloje, gebėjimo laikytis nustatytų taisyklių bei visuomenės moralinių normų. Taip pat minėtoje išvadoje išskirti ir kiti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, t. y. gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys nuoseklaus prosocialaus elgesio raiškos, artimų santykių palaikymas su asmenimis, realizuojančiais save kriminalinėse veiklose, nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai bei savo elgesio pasekmių įvertinimas, tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos. Atkreiptas dėmesys ir į statinius kriminogeninius veiksnius, o būtent: didelį teistumų skaičių sulaukus pilnametystės (trys teistumai), nusikalstamam elgesiui būdingas disponavimo narkotinėmis medžiagomis modelis, skirtos kardomosios priemonės metu įvykdyta analogiška nusikalstama veika. Taigi, aukštesniojo teismo įsitikinimu, socialinio tyrimo išvadoje pateikti duomenys apibūdina konkretų nuteistąjį bei leidžia daryti atitinkamas išvadas dėl jo elgesio, todėl šiuo atveju sutiktina su Komisijos bei žemesniojo teismo pateiktu vertinimu, jog M. V. deda pastangas keisti savo elgesį, tačiau kaip matyti iš Komisijos nutarimo bei skundžiamos nutarties, šio pokyčio neužtenka tam, kad nuteistajam galima būtų taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos su intensyvia priežiūra ir skundo argumentai neleidžia apygardos teismui daryti priešingą išvadą.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau bausmės atlikimo metu baustas keturiolika kartų drausmine tvarka už įvairaus pobūdžio pažeidimus (paskutinį kartą 2023 m. gegužės 18 d.) bei tik vieną kartą skatintas, dėl ko pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė. Nuteistasis skunde nurodo, kad išėjęs į laisvę jis turėtų kur gyventi bei jam galėtų būti taikoma intensyvi priežiūra, tačiau asmens byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog gyvenamoji vieta, priešingai nei nurodyta skunde, gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nuosprendyje nustatyta, jog nuteistasis minėtoje gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė psichotropinę medžiagą). Be kita ko, skunde nuteistasis akcentuoja ir tai, jog labiausiai į laisvę jis nori dėl to, kad reikia prižiūri sergančius tėvus, kurie yra garbingo amžiaus (papildomai pateikė savo tėvų sveikatos būkles apibūdinančius medicininius dokumentus). Sutiktina, jog galimai nuteistojo tėvams yra reikalinga priežiūra, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. V. turi seserį, kuri aukštesniojo teismo įsitikinimu, taipogi gali suteikti reikiamą pagalbą. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pažymėtina, jog tam tikros sritys (gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio) vis dar reikalauja tikslinių nuteistojo veiksmų siekiant juos valdyti, siekiant teigiamo pokyčio, gebėjimo atsiriboti nuo rizikingų situacijų ateityje, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos su intensyvia priežiūra nuteistajam pagrįstai nebuvo taikytas.

14. Kaip jau paminėta, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, bet ir veiksniai, mažinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę. Šiuo atveju visų nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei jo elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, aukštesniojo teismo įsitikinimu, vis dar nesudaro realaus pagrindo manyti, kad lygtinis paleidimas nuteistajam gali būti taikomas jau šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje. Pažymėtina, jog nuteistojo veiksmai turėtų būti nukreipti į individualią socialinės reabilitacijos pažangą, turėtų būti dar labiau aktyvūs, nuoseklūs bei disciplinuoti, suteikiantys pagrindą spręsti esant objektyvų pagrindą pasitikėti nuteistuoju.

15. Apibendrinant visus argumentus, pažymėtina, jog skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutartį, kuri paremta bylos medžiaga, su kuria nesutikti nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo M. V. skundas atmetamas, paliekant galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.