Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. L., gim. 1995-12-06, Kretingos r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 148 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. L., panaudodamas psichinę prievartą varžė žmogaus veiksmų laisvę, nes reikalavo elgtis pagal jo valią, be to mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą:

2016 m. gegužės 24 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), T. L., apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo pas buvusią sugyventinę A. K. į jos darbovietę – siuvyklą. Siekdamas atnaujinti neseniai nutrūkusius faktinės partnerystės santykius T. L., panaudodamas psichinę prievartą -abiejų naudai anksčiau paimtos paskolos faktą- reikalavo iš A. K. eiti kartu su juo į jos namus (duomenys neskelbtini). A. K. nepaklusus, T. L. sugriebė A. K. už kairio žasto ir, stipriai jį spausdamas, prievarta parvedė A. K. į jos butą (duomenys neskelbtini). Parėjęs į butą, T. L. reikalavo leisti jam pasilikti, prievarta sodino ant kėdės siekiančią nuo jo pabėgti A. K., bandė ją apkabinti, ne mažiau kaip vieną sudavė jai delnu per veidą, po to įbauginimui trenkė į grindis ir sudaužė savo mobilųjį telefoną bei reikalavo surinkti duženas. Kai A. K. pasakė T. L. jo nemylinti ir pareikalavo išeiti, T. L. bute buvusios R. M. akivaizdoje necenzūriškai iškoliojo A. K., spyrė į buto duris, pastūmė A. K. į sieną ir suėmęs už kaklo smaugė. Tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas – T. L. sukėlė A. K. fizinį skausmą ir laikotarpiu nuo 2016-05-24 23 val. iki 23 val. 45 min. varžė jos veiksmų laisvę.

Kaltinamasis T. L. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 148 str. 1 d.. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (b.l. 72-73, 88).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos įrodytos liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenų nustatyta, kad A. K. užfiksuota kraujosruva kairiame žaste, paraudimai kakle ir dešiniame žaste (b. l. 8-11, 13-14).

Iš A. K. protokolo pareiškimo ir liudytojo parodymų nustatyta, kad 2016-05-24 apie 23 val. buvęs sugyventinis T. L. atėjo į jos darbovietę – siuvyklą (duomenys neskelbtini). Žadėjo atnešti pinigus jos vardu paimtai paskolai padengti. Atėjo girtas, sakė, kad pinigus duos jos namuose. Nenorėjo su juo eiti, bet jis sugriebė ją už kairės rankos už alkūnės ir vedė namo. Stipriai spausdamas ranką sukėlė fizinį skausmą. Parėję į butą kalbėjosi virtuvėje, bute buvo ir nuomininkė R. M.. L. norėjo pasilikti, juodu barėsi. L. siekė ją apkabinti, jai bandant išeiti, neleisdavo – suėmęs už pečių vėl pasodindavo į kėdę, spaudė ranką, vieną kartą trenkė delnu į veidą. Konflikto metu L. trenkė į žemę telefoną, šis sudužo. L. sakė, kad išeis, kai ji surinks duženas, tačiau neišėjo. Kai pasakė, kad jo nemyli, L. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, išeidamas spyrė į duris, M. pasakius, kad kvies policiją, grįžo, pastūmė ją į sieną ir suėmęs už kaklo smaugė, sukeldamas fizinį skausmą. Ieškinio nereiškia, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 1, 22, 27-28).

Iš liudytojos R. M. parodymų nustatyta, kad 2016-05-24 apie 23 val. namie (duomenys neskelbtini), pro balkoną pamatė pareinančius A. K. ir jos buvusį sugyventinį T. L.. L. laikė K. už rankos, nepaleido, kai ši bandė išsilaisvinti. Bute girtas L. barėsi su K., o paprašytas išeiti griebė jai už rankų, po to už kaklo ir ėmė smaugti. Pati dėl įvykio nenukentėjo, neišsigando, nepasipiktino, L. pretenzijų neturi (b. l. 41, 46-47).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. L. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 148 str. 1 d. nes nustatyta, kad jis panaudodamas psichinę prievartą varžė žmogaus veiksmų laisvę, nes reikalavo elgtis pagal jo valią, be to mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. L. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis T. L. neteistas, baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

T. L. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d., skirtina 9 MGL (338,94 Eur) bauda. Už nusikalstamos veikos, numatytos 140 str. 1 d. padarymą, T. L. skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, viso 240 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. ir 65 str. 2 d., bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, ir T. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą ir 6 mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, viso 240 val. viešųjų darbų. Ikiteisminį tyrimą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažinus kaltę ši bausmė teismo mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę T. L. paskirti 9 MGL (338,94 Eur) baudą ir 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. L. paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą ir 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojantį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. K., panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti T. L., kad nesutikdamas su baudos ir viešųjų darbų bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, T. L. per 2 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.