Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl

kaltinamosios I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, ištekėjusios, aukštojo išsilavinimo, dirbančios, teistos, duomenys perkelti į Registro archyvą, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I., 2014 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, panaudojo UAB “Skorgenes” įmonės blanką ir suklastojo tikrą dokumentą, t. y. surašė žinomai melagingus duomenis prašyme UAB Omnitelis dėl telefono naudotojo pakeitimo ir patvirtino prašymą savo, kaip UAB “Skorgenes” ekonomikos direktorės parašu, nors tuo metu darbo santykiai su įmone buvo nutrūkę ir ji įmonėje nedirbo ir direktorės pareigų neužėmė. Šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji I. I. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad prašymą UAB „Skorgenes“ vardu dėl telefono abonento (duomenys neskelbtini), UAB „OMNITEL, ji parašė ir pasirašė pati. Šis telefono numeris buvo registruotas jos sutuoktinio M. I. vardu, tačiau vėliau, kai jis įsidarbino UAB „Skorgenes“, buvo perrašytas įmonės vardu, tol kol pasibaigs jo darbo sutartis. 2013 m. pabaigoje, M. I. išėjo iš darbo šioje įmonėje, o telefono numeris liko UAB „Skorgenes“ vardu, nes įmonė atsisakė jį grąžinti. Dėl šios priežasties, I. I. 2014-01-30, surašė prašymą ant įmonės blanko, nes dirbdama naudojosi savo asmeniniu kompiuteriu ir nors tuo metu jau nebedirbo UAB „Skorgenes“ įmonės blankai buvo likę kompiuteryje. (b. l. 45)

Iš LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo 2014-02-18, Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbo sutarties nuorašo matyti, kad I. I. darbo sutartis nutrūko 2013-12-31. (b. l. 15-21, 29-32)

Iš 2014-01-30 prašymo OMNITEL UAB matyti, kad I. I. vardu toks prašymas buvo pateiktas ant UAB SKORGENES blanko (b. l. 25).

I. I. teista, (b. l. 49-54), baudą sumokėjo (b. l. 55), administracine tvarka nebausta (b. l. 56), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašyta (b. l. 58).

Įrodyta, kad I. I. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nes ji tyčia, iš savanaudiškų paskatų, panaudojo įmonės blanką ir suklastojo tikrą dokumentą, t. y. surašė žinomai melagingus duomenis prašyme dėl telefono naudotojo pakeitimo ir patvirtino prašymą savo, kaip įmonės ekonomikos direktorės parašu, nors tuo metu darbo santykiai su įmone buvo nutrūkę ir ji įmonėje nedirbo ir direktorės pareigų neužėmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo I. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL piniginę baudą.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str., teismas

nusprendžia:

I. I. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti ją 9 MGL (342 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 6 MGL (228 Eur) dydžio piniginę baudą.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.

Daiktinį įrodymą - prašymą OMNITEL UAB, pasirašytą I. I., palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.